Дело № 2-168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «6» июня 2018 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 316 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 706433,65 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706433,65 рублей, в том числе: 296965,98 рублей – задолженность по основному долгу, 334967,67 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 74500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; госпошлину 10264,34 рублей. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не согласна с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной, просила уменьшить до 20 000 руб., а также просила применить срок исковой давности в соответствии с представленным ею расчетом. Платить не отказывается, но в настоящее время испытывает материальные затруднения. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит в сумме 316 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 35,5 % годовых (полная стоимость кредита 41,86 % годовых). Дата платежа установлена 15 число каждого месяца. За нарушение срока ежемесячного погашения задолженности установлен штраф: 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 руб. – за вторую просрочку, 2000 руб. - за просрочку 3 и более раза.

Пунктом 4.2, 4.2.1, 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка. 

В соответствии с Графиком погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11331 руб. и в последний платежный месяц – 11225,36 руб. 

Об ознакомлении ответчика с условиями предоставления, использования и возврата кредита свидетельствуют ее подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкете заявителя.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 316 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела – выпиской из лицевого счета ответчика и признано ответчиком.

При этом, ответчик с февраля 2015 года принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, платежи в установленные сроки и размере не вносит. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленном истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 706433,65 руб., в том числе: 296965,98 руб. – основной долг, 334967,67 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 74500 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг. 

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности к требованиям банка, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности пропущен, просила в иске за этот период отказать. 

Суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Анализируя указанные положения в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности обоснованными. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно 15-го числа вносить платеж по 11 331 руб. На момент обращения с иском суд трехлетний срок давности прошел по основному долгу сумме 7 924 руб. 58 коп., неустойке, начисленной на просрочку основного долга 2500 руб., неустойке по просроченным процентам 178 руб. 16 коп., начисленным процентам за пользование кредитными средствами 28 162 руб. 24 коп. Поэтому банк утратил право взыскания с ответчика долга в общей сумме 38 764 руб. 98 коп. (расчет имеется материалах дела). Во взыскании данной части долга истцу должно быть отказано.

Из расчета банка следует, что проценты за пользование кредитными средствами составляют 334 967 руб. 67 коп. В указанную сумму входит непосредственно задолженность по процентам 259 851 руб. 52 коп. и неустойка по просроченным процентам 75 116 руб. 15 коп.

Поэтому общая сумма неустойки составляет 149 616 руб. 15 коп. (74500 + 75116,15).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности неустойка за нарушение срока уплаты основного долга составляет 72 000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 74 937 руб. 99 коп., всего 146 937 руб. 99 коп.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Руководствуясь приведенными положениями закона и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что рассчитанный размер неустойки 146 937 руб. 99 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также длительное не принятие банком мер ко взысканию задолженности увеличило размер штрафных санкций, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. 

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличия у нее задолженности перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска. Поэтому с ответчика в пользу банка также подлежит взысканию госпошлина в размере 8 707 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 550 730 (Пятьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать) руб. 68 коп., в том числе: 289 041 руб. 40 коп. – основной долг, 231 689 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возврат уплаченной госпошлины 8 707 (Восемь тысяч семьсот семь) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина