Судья Земцова С.И.

Дело № 22-127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Авершина А.В. и обвиняемого С. на постановление ФИО2 районного суда ЕАО от 7 февраля 2025 года, которым 

С., 

<

...> рождения, уроженцу 

<

...>, избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, по 3 апреля 2025 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого С. и защитника Авершина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Волоховича Е.С., полагавшего оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества С. и по подозрению в его совершении задержан С.

<

...> С. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в тайном хищении с банковского счёта С. 

<

...> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В этот же день старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» А.., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 

<

...>, ссылаясь на то, что при иной мере пресечения он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

<

...> суд признал задержание С. законным и продлил его срок на 24 часа - до 21 часа 00 минут 7 февраля 2025 года.

<

...> ходатайство удовлетворено, согласившись с доводами следователя о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд избрал ему меру пресечения заключение под стражу на 2 месяца, по 3 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый С. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде ссылаясь на то, что до погашения судимости оставалось всего семь месяцев. Он дал явку с повинной, сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет, погасил материальный ущерб потерпевшей в размере 

<

...> рублей и извинился перед ней. Не согласен с мнением следователя о том, что может препятствовать производству по делу и заниматься преступной деятельностью, так как раскаивается, ездил на следственный эксперимент, материалы дела уже можно передавать в суд для вынесения приговора. 

<

...>. За это время к административной и уголовной ответственности не привлекался, не пьёт, наркотики не употребляет, соседями характеризуется положительно, убежать в 

<

...> лет от следствия, будучи 

<

...> и без средств существования, не сможет. 

<

...>

Защитник Авершин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление и отказать в ходатайстве. При этом указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а при вынесении постановления не соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд счёл, что обвиняемый может препятствовать производству по уголовному делу, но С. дал признательные показания, написал явку с повинной и подтвердил их при проверке показаний на месте. С. полностью изобличил себя, что следует расценивать как исключительные обстоятельства и активную помощь следствию. Воздействовать на потерпевшую С. не может, так как не знает ни имени, ни места жительства участников по уголовному делу. Суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам о личности С. и тому, как мера пресечения повлияет на условия жизни его близких. 

<

...> С., его удовлетворительная характеристика с места жительства и отсутствие приводов в полицию с момента освобождения, говорят о том, что он не представляет никакой общественной опасности. 

<

...>

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и С. с дополнениями заместитель прокурора г.Биробиджан З. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб С. и защитника, дополнения к жалобе обвиняемого, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

С. подозревается в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, следовательно, вышеуказанные требования закона соблюдены. Обоснованность выдвинутого против С. подозрения в совершении преступления судом проверена и установлена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для заключения С. под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда имелись. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления и при этом имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, что в полной мере позволяло суду полагать о возможности продолжить преступную деятельность на свободе.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе залога, судья обсудила и не нашла к этому оснований. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Документов, подтверждающих право собственности С. на какое-либо жилое помещение, суду не представлено, поэтому применение к нему домашнего ареста невозможно. Денежных средств для залога обвиняемый также не имеет, а иные лица в числе залогодателя к суду с такой просьбой не обращались. Все другие меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу, поскольку в достаточной степени не ограждают от возможности продолжения преступной деятельности. Не исключают её и позиция обвиняемого по делу, 

<

...> с положительными характеристиками, нахождение в 

<

...>, прошедшего с момента освобождения С. из мест лишения свободы до момента инкриминируемых событий.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется и суду второй инстанции они также не представлены. При этом в судебном заседании С. указал, что лечение по поводу имеющихся 

<

...>. 

Не предоставлено стороной защиты и документов, указывающих на наличие 

<

...> обвиняемого и необходимости осуществления за ней постороннего ухода. 

Тем самым, вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на представленных ему материалах, указанное судом основание для избрания меры пресечения подтверждено реальными данными, а постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 февраля 2025 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и защитника Авершина А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина