№1-12/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года п. Волоконовка 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретарях Калашниковой Л.И., Карлиной Е.Н., с участием: государственных обвинителей Ермоленко Е.С., Липского А.А., потерпевшего ФИО24., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Балана И.А., предъявившего удостоверение №389 и ордер № 002411, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи матерью, совершила убийство новорождённого ребёнка сразу после родов. 

Преступление совершено ею в п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области. 15 октября 2018 года в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут ФИО1, достоверно зная о том, что беременна и имея большой опыт в родах, почувствовала резкую боль внизу живота. Она спустилась в водосточную канаву, пролегавшую на участке местности между улицами Филяшкина и Мизерского, где без чьей либо помощи родила живорождённого, жизнеспособного, доношенного ребёнка женского пола, который закричал. Раздражённая детским криком, ФИО1 скомкала фрагмент имеющейся у неё туалетной бумаги и засунула ему в рот. Далее она руками нанесла ребёнку не менее четырёх ударов в область головы и один удар в область грудной клетки, повлекшие повреждения в виде переломов нижней челюсти, скуловой дуги, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ребёнка наступила на месте происшествия в течение одного часа после родов. Причиной смерти ребёнка явилась закрытая черепно-мозговая травма. Между причинёнными повреждениями в области головы и наступлением смерти ребёнка имеется причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала, но от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного следствия, ФИО1 так же полностью признавала свою вину и поясняла, что в феврале 2018 года, когда ребёнок зашевелился, она поняла, что беременна. На учёт в больницу она не встала, так как хотела рожать самостоятельно. В октябре 2018 года она была в гостях у ФИО27 От неё она решила уйти к сестре. По пути она почувствовала резкую боль в животе и поняла, что начались роды. Она проследовала к железной дороге. Что происходило далее, она не помнит, но не исключает, что после родов нанесла повреждения своему новорождённому ребёнку (т. 2 л.д. 71-76, 82-83, 107-111, 112-117). 

Признание в убийстве младенца изложено ФИО1 в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 57).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО25. суду пояснил, что состоял в браке с ФИО1 От брака они имеют двоих детей, которые в настоящие время проживают с ним. Мать участия в воспитании и содержании их общих детей не принимает. 15 марта 2018 года ФИО1 уехала от него, и после этого они вместе не проживали. О том, что она беременна, он достоверно не знал, но догадывался. Последний раз он видел бывшую супругу в гостях у ФИО31. Там ФИО1 ему рассказала о том, что сделала аборт. 

Свидетель ФИО26 дала показания о том, что 15 октября 2018 года во второй половине дня к ней в гости пришла её знакомая Шубладзе (ранее ФИО2) Е.А. вместе со своей подругой ФИО1 Они выпивали спиртные напитки, разговаривали. Когда стемнело она выпроводила ФИО1 на улицу, и та ушла в неизвестном ей направлении. ФИО3 осталась у неё ночевать. О том, что ФИО1 была беременна, ей не было известно. Внешне это никак не проявлялось.

Нахождение ФИО1 в гостях доме у ФИО28. подтвердил свидетель ФИО29 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ФИО1 приходится ей дальней родственницей, и проживала у неё около одного месяца осенью 2018 года. Потом ФИО1 пропала. 15 октября 2018 года она появилась вновь и сообщила, что жила у подруги.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач акушер-гинеколог ФИО32. пояснила, что по поводу последней беременности ФИО1 на учёте в лечебном заведении не состояла.

22 октября 2018 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа новорождённого ребёнка в районе железнодорожной станции п. Волоконовка (т. 1 л.д. 43).

В рапорте от 22 октября 2018 года следователь сообщил об обнаружении им признаков состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра от 22 октября 2018 года (т. 1 л.д. 17-25) местом происшествия является участок местности между улицами Филяшкина и Мизерского в п. Волоконовка. На месте происшествия осмотрен труп ребёнка со следами пуповины. Сверху труп покрыт туалетной бумагой, так же фрагмент туалетной бумаги находится в ротовой полости ребёнка. Рядом с телом находится биологический объект, который по заключению судебно-биологической экспертизы №1554 определён как плацента с признаками зрелости, плодными оболочками и пуповинной (т. 1 л.д. 221). Фрагменты туалетной бумаги и плацента были изъяты с места осмотра. 

При исследовании изъятой туалетной бумаги в ходе проведения судебно-биологической экспертизы №8-1244 установлено, что на ней имеются следы крови новорождённого ребёнка, труп которого был обнаружен (т. 1 л.д. 197-200). 

Туалетная бумага и плацента были осмотрены следователем (т. 2 л.д. 32-40) и признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 46).

Труп ребёнка был осмотрен (т. 1 л.д. 33-40) и исследован путём проведения судебно-медицинской экспертизы, заключением которой установлено, что трупом является новорождённый доношенный младенец женского пола длиной тела 47 см., массой тела 2203 г. После рождения ребёнок жил, дышал и был жизнеспособен. Признаков ухода за новорождённым не обнаружено. На трупе установлены повреждения в виде переломов нижней челюсти, скуловой дуги, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, в мягкие ткани правой боковой поверхности грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В область головы младенцу нанесено не менее четырёх травматических воздействий, в область груди – одно травматическое воздействие. После причинения телесных повреждений ребёнок мог жить короткий промежуток времени, но не более 1 часа. Смерть ребёнка наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Между причинёнными повреждениями в области головы и наступлением смерти ребёнка имеется причинно-следственная связь. В крови ребёнка обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.15 г/л (т. 1 л.д. 121-134). 

В ходе осмотра трупа изъяты смывы с кожных покровов и объекты из его ротовой полости. По результатам судебно-биологической экспертизы №8-1236 на указанных объектах обнаружены следы крови человека, которые произошли от новорождённого ребёнка (т. 1 л.д. 157-161).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз №8-1242 и №8-1243 ФИО1 и ФИО33. являются биологическими родителями ребёнка, труп которого был обнаружен на месте происшествия (т. 1 л.д. 171-175).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 238 у ФИО1 имели место ссадины в области ягодиц, квалифицирующиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 141-142).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО34 были изъяты предметы одежды ФИО1, а так же принадлежащий подсудимой телефон БиКью, на котором есть функция в виде фонаря (т. 1 л.д. 236-240). Указанные вещи осмотрены следователем (т. 2 л.д. 41-45, 131-137) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-47).

В ходе осмотра кабинета в здании ЗАО «НКЗ», которое расположено недалеко от места совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения (т. 2 л.д. 27-31). На видеозаписи видно как силуэт человека, подсвечивая себе путь фонариком, движется через железнодорожные пути к месту, где было совершено преступление. Наличие фонаря на телефоне, которым пользовалась подсудимая, а так же сопоставление по времени видеозаписи и момента совершения преступления косвенно подтверждают, что на видеозаписи отражены действия подсудимой.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов №1591 (т. 1 л.д. 208-212) ФИО1 могла на период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и выводы комиссии экспертов позволяют суду признать ФИО1 вменяемой. 

Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов научно обоснованы и сделаны после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств. 

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшего. Поводов оговаривать подсудимую у них не имелось. Между показания потерпевшего и свидетелей нет существенных противоречий. Они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд установил, что ФИО4, будучи беременной, избавившись от присутствия других лиц, ушла в укромное и безлюдное место с целью скрыть свои преступные действия. Там она без посторонней помощи родила жизнеспособного ребёнка. Тот факт, что новорождённый младенец не имеет признаков ухода, свидетельствует о том, что ФИО1 не собиралась оставлять его в живых. Те обстоятельства, что повреждения ребёнку нанесены в безлюдном месте и сразу после родов, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что повреждения нанесены, именно, ФИО1 Данный вывод суда согласуется с позицией подсудимой, которая, осознавая, что никто кроме неё не мог совершить убийство, в явке с повинной и показаниях, данных на предварительном следствии, не отрицала своей причастности к совершённому преступлению. Заявления ФИО1 о том, что она не помнит, как наносила повреждения ребёнку, суд расценивает как способ снижения степени своей вины в совершённом преступлении, и как некую попытку объяснить свои действия перед обществом. 

Судом установлено, что действия подсудимой были умышленными. Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальное возможное причинение смерти ребёнку в результате своих действий, желала этого и достигла преступного результата.

Повреждения, нанесённые матерью новорождённому ребёнку, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Именно повреждения, нанесённые подсудимой, явились причиной смерти младенца, таким образом, между виновными действиями подсудимой и наступлением смерти ребёнка имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть погибшего наступила на месте происшествия. Учитывая, что повреждения ребёнку подсудимая нанесла сразу после того как тот появился на свет, а его смерть наступила спустя незначительный промежуток времени после их свершения, суд признаёт, что убийство матерью ребёнка совершено сразу после родов. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 106 УК РФ как убийство матерью новорождённого ребенка сразу же после родов.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Подсудимая совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящее к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО4 не судима (т. 2 л.д. 184).

С 2011 года она состоит в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» на учёте у врача нарколога с диагнозом сидром зависимости от алкоголя, на учёте у других врачей – не состоит (т. 2 л.д. 151). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 174, 179). Так же отрицательно подсудимую охарактеризовал потерпевший ФИО35

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО36., приходящаяся подсудимой дальней родственницей, охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно. 

Между тем, те обстоятельства, что ФИО1, будучи матерью восьмерых детей, не проживает вместе с ними, не проявляет к детям должной заботы и внимания (что послужило основаниям для лишения её родительских прав в отношении пятерых детей), характеризуют подсудимую крайне отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимая последовательно давала признательные показания, изобличающие её в преступной деятельности. Так же обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ болезненное состояние здоровья подсудимой, подтверждённое медицинскими справками (т. 1 л.д. 60-62).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, на что ссылается сторона обвинения, поскольку не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения преступления и влияние этого состояния на её поведение.

С учётом опасности совершённого преступления, повлекшего невосполнимые потери в виде смерти человека, в целях достижения социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях полной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершённого преступления, данные отрицательно характеризующие личность подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение преступления средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание наказания в колонии-поселении. Суд не находит достаточных оснований для отбытия наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима, на что ссылается государственный обвинитель, поскольку уголовным законом для подсудимой предусмотрено отбытие наказания в колонии-поселении, при этом она ранее не судима, изначально признала свою вину, раскаялась в содеянном и эти обстоятельства существенно уменьшили степень опасности её личности.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, следует зачесть ей в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора не подлежит изменению. На основании ч. 5 ст. 75.1, ст. ст. 75, 76 УИК РФ подсудимую, содержащуюся под стражей, следует направить к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем. 

У подсудимой имеются несовершеннолетние дети, однако при вынесении обвинительного приговора суд не разрешает их судьбу, поскольку в отношении пятерых детей подсудимая лишена родительских прав, а трое других её детей не проживают вместе с ней и не находятся у неё на содержании (т. 2 л.д. 194). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагменты туалетной бумаги, плаценту – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при деле; телефон – вернуть ФИО1; одежду, возвращённую ФИО1, - оставить в её пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ее жалобы или представления прокурора судом апелляционной инстанции.

Судья С. Валяев