судья Лопатюк М.И. № 22-1464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Русских Д.И., 

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Прилипской С.А., действующей по соглашению, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её адвоката Прилипской С.А., действующей в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1, 

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение осужденной и её адвоката, которые отказались от доводов апелляционных жалоб, просили прекратить уголовное дело в связи истечением сроков уголовного преследования, позиции прокурора, полагавшего необходимым освободить осужденную от наказания в связи с истечением сроков давности, 

установил:

16 мая 2025 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.53 УК РФ осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск о взыскании морального вреда с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего (ФИО)13 оставлен без рассмотрения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено (дата) на (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала частично, а именно, что действительно совершила наезд на потерпевшего, однако, и потерпевший нарушил правила дорожного движения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что она правил дорожного движения не нарушала, а выводы следствия основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием и судом не дана оценка состоянию потерпевшего, который нарушил правила дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, фактически упал ей на машину. О том, что автомобиль не мог наехать на потерпевшего, говорит и свидетель Свидетель №1. Также выражает несогласие с выводами суда относительно оставления гражданского иска без рассмотрения, полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Прилипская С.А. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а квалификация действий Блазомирской является неверной. Полагает, что выводы следствия, свидетельствующие по их мнению о нарушении Блазомирской правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка действиям потерпевшего, который должен был руководствоваться разделом 4 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что в крови потерпевшего обнаружен этанол в объёме 2,03 г/л (грамм на литр). Считает, что суд необоснованно отказал в признании заключения эксперта (номер), (номер) недопустимыми доказательствами. Кроме того указывает на показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что потерпевший находился под машиной между правыми и левыми колесами, в связи с чем автомобиль не мог совершить наезд на потерпевшего. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что осуждённая нарушила правила дорожного движения. Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, однако, Блазомирская обнаружила опасность уже тогда, когда потерпевший упал на капот, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления. Кроме того выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считает, что в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано, поскольку в данном случае процессуальное правопреемство невозможно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий считает апелляционную жалобу необоснованной. Полагает, что виновность Блазомирской подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Действия осуждённой судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется. Блазомирская нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при необходимой внимательности могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Наказание осуждённой назначено справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Прилипская С.А. доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурор Русских Д.И. просил освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. 

В силу требований ст.73, ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательными в части показаниями самой осуждённой ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, (ФИО)13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта (ФИО)7.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность осужденной в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, судом, согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённом ею преступлении. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённой Блазомирской в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства за основу обжалованного приговора. 

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина Блазомирской в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана. 

Все выводы суда обоснованы и мотивированы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учётом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, то есть с учётом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Оценивая данные, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно учёл, что она замужем, имеет на иждивении нетрудоспособного супруга, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, статус пенсионера, наличие на иждивении нетрудоспособного супруга, состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи совершённого ею преступления, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,. 73 УК РФ, а ввиду данных об её личности, об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, являются законными, и надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении осуждённой ФИО1 подлежит изменению, в части разрешения вопроса о сроках давности уголовной ответственности и отбытия назначенного наказания.

Согласно положениям ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 264УК РФ, наказание, за которое предусмотрено до трёх лет лишения свободы, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности по которому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекают по истечению двух лет после совершения преступления и исчисляются со дня совершения преступления, то есть с «(дата)» до момента вступления приговора суда в законную силу, что в данном случае определяются датой постановки настоящего апелляционного постановления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами поступило в суд апелляционной инстанции (дата), то есть, исходя из вышеизложенного, уже после истечения сроков давности уголовного преследования, рассмотрение дела было назначено на (дата). 

Принимая во внимание изложенное, согласно взаимосвязанным положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, регламентирующих сроки давности уголовного преследования и уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденную ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, от отбывания назначенного наказания, в виде ограничения свободы сроком на 02 года и от установленных по правилам ст.53 УК РФ ограничений, освободить в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 – изменить. 

Согласно положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, осужденную ФИО1 освободить от наказания, назначенного по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 02 года и от установленных по правилам ст.53 УК РФ ограничений, в связи с истечением сроков давности. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её адвоката Прилипской С.А., действующей в защиту интересов осуждённой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.