Дело №2-853/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В. 

при секретаре Бомбала М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Дьяк Д.В о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного заливом квартиры вреда в сумме 20900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и в квартире отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она пришла в свою квартиру и обнаружила, что произошел залив из квартиры сверху, о чем немедленно по телефону сообщила ФИО2, проживающему в данной квартире с семьей. Ответчик оспаривал факт залива квартиры и свою вину в произошедшем. В результате залива квартиры пострадала кухня, кухонный гарнитур, был поврежден потолок, от сырости отошли обои по всему периметру, вспучилась краска на полу, т.к. на протяжении 1-2 дней на полу лежал мокрый ковер. В 2017 году также происходил залив квартиры по вине ответчика, однако вопрос был урегулирован мирным путем. Истец направляла в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию с целью урегулирования мирным путем возникшей ситуации, однако ответчик свою виновность не признал, отрицает вину в произошедшем. Истец была вынуждена обратиться в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с целью установления стоимости размера восстановительного ремонта, размер составил 20 900 рублей. Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей указав в обоснование, что в результате неоднократного залива квартиры ее младший ребенок стал часто болеть простудными заболеваниями, а также по вине ответчика она была вынуждена проживать с детьми в жилом помещении, не пригодном для постоянного проживания, а также пострадала мебель, что причинило истцу определенные неудобства. 

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Дьяк Д.В. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, заявив в возражение, что его вины в заливе квартиры истца нет, т.к. причиной этому послужил дождь, прошедший накануне. Крыша многоквартирного дома имеет множество повреждений, поэтому от дождя кровля протекла, произошел также залив и его квартиры, а потом протекло и в квартиру истца. Иск не признает в полном объеме, размер стоимости восстановительного ремонта путем назначения судебной экспертизы оспаривать не желает. 

В судебном заседании ответчик Дьяк Д.В исковые требования не признал. Заявил в возражение, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, сдает данную квартиру ФИО2, но договор не заключен, т.е. по устному соглашению. О том, что произошел залив квартиры ФИО1 якобы по вине ФИО2, ему стало известно только после того, как истец обратилась в суд с иском. Согласен с ФИО2, что вины в произошедшем заливе со стороны последнего не имеется, т.к. причиной явилось затопление квартиры в результате протекания крыши дома в связи с дождями. Иск не признает в полном объеме, размер стоимости восстановительного ремонта путем назначения судебной экспертизы оспаривать не желает. 

В судебное заседание представитель третьего лица- администрация Еленинского сельского поселения не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Ранее при6нимая участие в судебном заседании представитель в лице ФИО3 заявила, что иск обоснован, на осмотр квартиры ФИО1 выходила специалист ФИО4 Е,А., повторно на осмотр выходила ФИО3 и ФИО5, по поводу затопления был составлен акт. В период конец июля 2018 года, когда осматривали квартиру истца, ни каких осадков не было, стояла жара, поэтому не могло затопление произойти в связи с протеканием крыши этажом выше. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения- 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, другие доли принадлежат ее малолетним детям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ( т.1 л.д. 10,11,12)

Собственником жилого помещения- 

<

адрес> в 

<

адрес> является Дьяк Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалов регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по 

<

адрес>, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. (л.д.191-193; 194-217)

Ответчик ФИО2 проживает в жилом помещении- 

<

адрес> в 

<

адрес>, основание проживания- устная договоренность, договора аренды, безвозмездного пользования или по иным основаниям, между ФИО2 и Дьяк Д.В, не заключалось. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ФИО1 пришла в свою квартиру и обнаружила, что произошел залив из квартиры сверху, о чем немедленно по телефону сообщила ответчику ФИО2, проживающему в данной квартире с семьей. Ответчик оспаривал факт залива квартиры и свою вину в произошедшем. В результате залива квартиры пострадала кухня, кухонный гарнитур, был поврежден потолок, от сырости отошли обои по всему периметру, вспучилась краска на полу, т.к. на протяжении 1-2 дней на полу лежал мокрый ковер, согласно отчета оценки, размер стоимости восстановительного ремонта составил 20900 рублей. 

Истец обращалась в администрацию Еленинского сельского поселения с просьбой зафиксировать факт затопления ее квартиры, о чем комиссионно был составлен акт. Из текста акта следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены повреждения: потолочная плитка по всему периметру потолка кухни со следами от воды, обои на стенах у потолка отклеились по всему периметру кухни. Кухонный гарнитур ( верхний, нижний шкаф) дверцы гарнитура со следами разбухания (т.1 л.д. 9). В судебном заседании истец, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 ( принимавшая участие в составление акта) уточнили дату составления- ДД.ММ.ГГГГ, указав, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, составленного специалистом администрации Еленинского сельского поселения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. она обследовала квартиру по адресу- 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственник ФИО1, по поводу затопления квартиры соседями из 

<

адрес>, жилье снимает семья ФИО2 На момент осмотра на полу лежал мокрый ковер по всему периметру, вследствие чего было мокрое покрытие. Потолочная плитка по всему периметру потолка кухни со следами от воды, отклеена от потолка. Обои на стенах у потолка отошли по периметру кухни. Кухонный гарнитур(верхний шкаф) мокрый от воды. Со следами разбухания от воды. На верху шкафа находились картонные коробки с посудой, упаковка была мокрой, стекала вода; рулон бумажных полотенец. находившийся на рабочей поверхности кухонного гарнитура был полностью мокрый. ( т.1 л.д. 115) Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании уточнила, что осмотр квартиры происходил ДД.ММ.ГГГГ. соответственно в акте ошибочно указана дата- ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Карталинская группа следует, что в ходе осмотра экспертом жилого помещения- 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено- кухня площадью 11 кв.м., высота помещения 2,5 м, внутренняя отделка кухни- стены-обои, потолок- потолочная плитка, пол-дощатый окрашенный. Обнаружено отставание плитки на поверхности потолка более 2 кв.м,( требуется замена плитки полностью) отставание обоев на стенах ( требуется замена обоев полностью), дощатый крашенный пол в связи с отставанием окрашенного слоя требует полного окрашивания пола. Кухонная мебель из МДФ, установлено разбухание древесного материала в пределах 2-6 мм на 1 шкафу. Верхняя полка, внутренние полки и дверки- влечет определение уровня снижения качества. В материалах экспертного исследования имеются фототаблица выявленных повреждений кухни, мебели. Согласно вывода эксперта- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Причиненного в результате затопления квартиры составляет 20 900 рублей, что включает в себя- стоимость восстановительных работ 13 800 рублей, стоимость строительных материалов- 2400 рублей, утрата товарной стоимости имущества- 4 700 рублей. ( т.1 л.д. 20-70)

В судебном заседании ответчики по делу ФИО2, Дьяк Д.В отказались от проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащего истцу в результате залива, что отражено в их заявлениях, приобщенных к материалам дела. 

Таким образом, суд принимает за основу размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установленного из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Карталинская группа. 

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что затопление квартиры истца произошло в результате затопления квартиры, принадлежащей Дьяк Д.В вследствие дождей и промокания крыши многоквартирного дома судом во внимание не принимаются, т.к. находит их надуманными и несоответствующими действительности. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования по адресу- 

<

адрес>, составленный МУП «ЖКХ» Еленинского сельского поселения следует, что акт был составлен по заявлению ФИО2. В квартире на день обследования – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пострадала комната кухни- потолок с разводами, стена- отслоение обоев, намокли некоторые вещи, которые находились в коробке под потолком. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено- крыша дома из старого шифера, которая не менялась и не ремонтировалась со дня постройки. Множество трещин и просверлиных отверстий под антенны для жителей дома. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явилось протечь с крыши во время сильных дождей. Из текста акта не представляется возможным достоверно установить, когда именно произошло затопление осмотренного жилого помещения, не указана площадь возможных повреждений. Также в акте общими фразами описаны повреждения крыши многоквартирного дома, при этом не представляется возможным с достоверностью установить, действительно ли имеются повреждения кровли, повлекшие затопление 

<

адрес>. Из представленной фототаблицы однозначный вывод, отраженный в акте, сделать нельзя. Иных достоверных, допустимых и относимых доказательств ответчиком ФИО2 в возражение заявленным требованиям истца представлено не было, во всяком случае таких доказательств добыто не было. ( т.1 л.д. 101; 102-110)

Согласно полученного ответа на запрос суда из Челябинского ЦГМС-филиала ФГБУ « Уральское УГМС» о метеорологической информации следует, что в 

<

адрес> метеорологические наблюдения не проводит. Из предоставленной метеорологической информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеорологической станции Карталы следует, что в 

<

адрес> 16-17.07. осадков не было; 18.07- осадки 1,6 мм., 19.07.-1,7 мм., 20 осадков не было. (т.1 л.д. 168) Анализируя поступившую информацию усматривается, что выпавшие осадки в период ДД.ММ.ГГГГ не превышали установленную норму осадков. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в ходе разговора с ФИО1 ей стало известно, что в ее квартире в июле 2018 года произошло затопление по вине соседа, проживающего этажом выше- ФИО8. свидетель знает его, ранее он также затопил ее помещение, однако все восстановил в добровольном порядке. Утверждает, что в июле не было таких дождей, которые был могли затопить квартиру. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 выходила по месту жительства истца- 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью зафиксировать документально факт затопления квартиры. Свидетель в акте отразила, что следы затопления имелись на кухне, ковер был мокрый, местами вздулся кухонный гарнитур (шкаф), обои на стенах, потолочная плитка отходили. Также со шкафа сняли коробку, в ней была вода. Акт был фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно указана дата в акте- ДД.ММ.ГГГГ. Затопления от выпадения дождей произойти не могло, ни когда жалоб от жильцов данного дома по поводу состояния крыши не поступало. Дождей, которые бы могли послужить причиной затопления квартир в указанном доме, в июле 2018 года, не было. 

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент залива квартиры истца собственником квартиры по адресу- 

<

адрес> являлся Дьяк Д.В, но в данной квартире он не проживал, не зарегистрирован, сдавал ее в аренду ФИО2 по устному соглашению, т.е. договор в письменном виде не заключался. ФИО2 ему не сообщал о том, что произошел залив из их квартиры. Имеет место вина ответчика Дьяк Д.В в причинении истцу ущерба, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом ответчик Дьяк Д.В не представил суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, в связи с чем, как собственник вышеуказанного жилого помещения должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина лицом, причинившим такой вред, требования о компенсации морального гражданин вправе заявить самостоятельно, вне зависимости от требований материального права. 

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Наличие вины нарушителя - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины. 

В судебном заседании истцом не было предоставлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств причинения ей нравственных страданий ответчиками, что могло послужить основанием для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда. 

Утверждения истца о том, в результате затопления ее квартиры ответчиком ФИО2 повлекло ухудшение состояния здоровья ее малолетней дочери ( частные простудные заболевания0 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, наличие причинно-следственной связи не установлено. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с Дьяк Д.В в пользу истца надлежит возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2886 руб. 47 коп., что составляет 50 % от заявленных исковых требований, а именно ( гос.пошлина при цене иска 20900 руб.-827 руб., транспортные расходы 900 руб., стоимость метеосправки 505 руб. 95 коп., 3540 руб. стоимость оценки ущерба) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяк Д.В в счет возмещения материального ущерба 20 900 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 2886 рублей 47 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Крафт Г.В.