Дело № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Худяковой О.С..,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ржаксинский районный суд с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр», Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» пожарной части № о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, судебных расходов, указав, что она согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, является дочерью П.М.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, она является единственным наследником своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ей позвонил сосед её мамы – Е.А.В. (проживающий в доме № по 

<

адрес>), и сообщил, что в доме № по 

<

адрес>, где проживала её мать, произошел пожар, в результате которого она погибла. Она позвонила в 

<

адрес>, где проживает её двоюродный брат (Т.С.А.), чтобы поехать на место происшествия. Со своим сыном С., двоюродным братом и его женой – Я.И.В. они прибыли в дом, где произошел пожар. По времени это было где-то 6 часов 20 минут. По прибытии туда, она увидела, что мама лежала на улице, на пуховом платке. Там уже был наряд ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» пожарной части №. Один из работников пожарной части ей отдал деньги, которые были найдены под подушкой. Её сестра, К.Л.В. со своим сожителем А.С.В. прибыли на место, где произошел пожар, позже нее. Около их дома, где произошел пожар, находились соседи, которые помогали тушить пожар. Это Е.А.В., проживающий рядом с мамой в доме №, Я.Г.В., проживающий в доме № и другие соседи, которые могут подтвердить, что дом, кроме одной комнаты, размером 3х4 был цел. Никаких следов возгорания в других комнатах не наблюдалось. Они с сестрой дождались работников морга и около 9-00 уехали в морг, а когда приехали около 15:00 дом полностью выгорел. Когда утром они осматривали дом, то Е.А.В., Я.Г.В. А.С.В., Я.И.В. он и её сестра говорили работникам ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» пожарной части № о том, что на чердаке дома дымится, возможно произойти повторное возгорание, но работники их уверили, что это не дым, а пар от мороза. Дом практически выгорел полностью, хотя утром когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ на место, где произошел пожар, пострадавшей от огня была одна комната площадью 3х4. Все это говорит о том, что работники ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» пожарной части № прибывшие на место тушения пожара отнеслись не добросовестно к своим должностным обязанностям. 

В ходе следствия было установлено, что пожарным караулом под руководством ФИО3 были предприняты меры к недопущению повторного возгорания жилища, однако, несмотря на это в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное возгорание жилища, в связи с чем следователем сделан вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей начальником караула ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» пожарной части № ФИО3, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Поскольку обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ является наступление последствий в виде причинения ущерба в крупном размере, не менее 1500000 рублей, а согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241933 рубля 60 копеек, органы следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. 

Она считает, что халатное отношение ФИО3 к своим должностным обязанностям повлекли к полному уничтожению её имущества, а именно жилого дома № общей площадью **,* кв.м. по 

<

адрес>. В результате первого пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выгорела дальняя комната, площадью 3х4, ущерб которой она оценивает в 10000 рублей. Родительский дом, где погибла её мама, ей был дорог как память, поскольку она с детства воспитывалась в нем. Дом в дальнейшем она планировала использовать как жилой дом. Приезжать туда с внуками и сестрой. Этот дом был жилым, а в связи с недобросовестным отношением работников пожарной части № к своим должностным обязанностям дом полностью выгорел. При обращении её в ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» с требованием о возмещении ей в добровольном порядке ущерба в сумме 231933 рубля 60 копеек, ей было отказано, о чем свидетельствует ответ ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в её адрес. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в её пользу с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр», с ТОГКУ «Пожарно-спасательного центра» пожарной части № в солидарном порядке 231933 рубля, а также моральный вред в сумме 100000 рублей, за её физические и нравственные страдания, и судебные расходы (оплата государственной пошлины) в сумме 5520 рублей. 

В возражениях на исковое заявление и.о. директора ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» ФИО4, указал, что ознакомившись с заявлением ФИО1 о взыскании ущерба, морального вреда, а также судебных расходов, возражает относительно исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут в Пожарную часть № по охране р.п. Ржакса (филиал ТОГКУ «ПСЦ») (далее – пожарная часть) поступило сообщение о произошедшем возгорании жилого дома по адресу 

<

адрес>. Около 7 часов на место происшествия прибыл дознаватель ТОНДи ПР по г.Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам, старший лейтенант внутренней службы ФИО5, после чего, по согласованию с ФИО5, пожарный караул под руководством ФИО3 убыл в пожарную часть. 

Обращает внимание суда, что с момента ликвидации пожара до прибытия дознавателя прошло не менее полутора часов. Всё это время караул находился на месте происшествия и проводил обследование домовладения по недопущению повторного возгорания. Кроме того, поскольку в результате пожара погиб человек, на место происшествия также прибыли представители правоохранительных органов, которые не могли проводить необходимые следственные действия в случае, если бы последствия горения не были полностью ликвидированы караулом. 

В 8 час. 30 мин. того же дня на дежурство в пожарной части заступил новый караул под руководством ФИО6 В 10 час.10 мин. в пожарную часть поступило сообщение о повторном возгорании жилого домовладения по адресу 

<

адрес>. Таким образом, повторное возгорание домовладения произошло спустя 4,5 часа с момента ликвидации первого возгорания, то есть через значительный временной промежуток. Также обращает внимание суда, что в указанный отрезок времени на месте происшествия находились не только дознаватель и представители правоохранительных органов, но и родственники погибшей.

Как следует из содержания искового заявления, на месте происшествия вместе с истцом находились еще четверо родственников. Истец, по его же собственным сведениям, находился на месте пожара с 6 час. 20 мин. до 9 час. Караул убыл с места происшествия в присутствии родственников погибшей. При этом после убытия пожарных, в вышеупомянутый временный промежуток никто из родственников не сообщал в пожарную часть о возгорании, что, по мнению ТОГКУ «ПСЦ», является подтверждением того, что последствия первого пожара караулом были ликвидированы полностью.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из данных правовых норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Тамбовской области зарегистрировано сообщение о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей начальником караула пожарной части № по охране р.п. Ржакса ФИО3

В результате следователем Уваровского МСО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец в обосновании своих требований ссылается на вывод следователя, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем исполнении начальником караула ФИО7 своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно ст.7 УПК РФ постановление следователя должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, в обоснование постановления легли лишь объяснения очевидцев происшествия, из которых нельзя сделать выводы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальника караула. То есть мотивировка постановления ограничена формальными основаниями, установленными УПК РФ.

Кроме того, ТОГКУ «ПСЦ» обращает особое внимание суда на следующее. На основании письма о подготовке технического заключения от старшего следователя Уваровского МСО ФИО8, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» было подготовлено заключение специалиста № по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение специалиста поставлены вопросы о месте нахождения очага пожара и причине пожара. При этом речь идет именно о повторном возгорании жилого дома. Указанное Заключение не только не содержит выводов о причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением повторного возгорания домовладения, но и прямо свидетельствует о том, что причина повторного возгорания не установлена (стр. 4 Заключения).

Сам факт возникновения повторного пожара и причинение истцу какого-либо ущерба не могут свидетельствовать о необходимости возложения на ТОГКУ «ПСЦ» ответственности в виде возмещения ущерба, как требует истец.

Невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность.

Также обращает внимание суда, что заключение специалиста, изготовленное на основании письма следователя, датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы следователя о причине пожара не только не имеют под собой достаточных оснований и какого-либо документарного подтверждения, но и заключение специалиста о причине пожара не принято следователем во внимание при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании морального вреда ТОГКУ «ПСЦ» считает их не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

Считает, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий, наступивших в результате действий ответчика, кроме того, не доказана вина ТОГКУ «ПСЦ» в причинении ущерба.

На основании изложенного, считает, что в действиях ФИО3 ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не усматривается, вследствие чего отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Таким образом, считает исковые требования не законными, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, судом Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» пожарной части №, ввиду того, что является филиалом, который не является юридическим лицом, исключен из числа ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала указанные в исковом заявлении требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к месту пожара с сыном, приехали брат двоюродный с женой. Там находились пожарные, соседи, приходили бабушки смотрели. Стояла полицейская машина. Кто еще был, она, не знает, ей не до этого было – у нее в пожаре погибла мать. Приехали, в дом зашли сразу, темновато еще было. В дом когда зашли, ходили, смотрели, вещи какие-то собирали. В дальней комнате, где горело, все цело было, ничего не сгорело. Там документы взяли, паспорт. Запах в доме был просто как после пожара, не сильный, в помещении дыма не было. Где очаг было залито, а в остальных местах – сухо. Воды она на полу, потолке не видела, она покрывало поднимала, там матрац сухой был. Под подушкой были деньги, деньги были все мокрые, а подушки сухие. 

Потом на улицу вышли, увидели дым идет. Им сказали пожарные, что так и положено после пожара. Потом пока стояли на улице - дым все сильнее и сильнее был. Она говорила ФИО9, что дымит с чердака, мало ли, там солома была. ФИО9 ответил, что так и должно быть, потому что мороз сильный, и она не видела, чтобы второй раз проливали. 

Потом, когда в морг уезжали, часов в 9, она увидела, что дым вообще еще больше пошел. Кто-то еще там оставался, точно она не знает, были ли еще полиция, дознаватель. Уезжая дом не закрыли, все равно были выбиты окна, и думала, что там И., сноха, останется, да и соседка в окно всегда смотрит. А сноха с братом не остались, а уехали, потому что мороз был очень сильный. Они поехали одеться, потому что мороз 30 градусов был.

Потом часов в 10, сосед позвонил и сказал, что весь дом полыхает. Приехали они туда с морга часа в 3, там еще пожарные были. Все сгорело.

ФИО1 считала, что не дотушен был дом, надо было еще раз пролить, все это видели, и доказывать нечего.

Также ФИО1 пояснила по цене иска, что дом оценивает по кадастровой стоимости. Пострадала от первого пожара только одна комната, сгорело где окно в спальне, и то только внизу, и более ничего не сгорело, потому она сгоревшее примерно оценила в 10 тысяч, каких либо доказательств в обоснование суммы искового требования не имеет.

Представитель ответчика – ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – начальник караула пожарной части № показал, что ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок о пожаре поступил в часть в 4:45, они собрались и выехали в 

<

адрес> на возгорание дома. Прибыли около 5 часов, в 5:05 примерно. Там были соседи. Они сказали, что электричество отключили, это было так, был отрезан провод, но он все равно сказал водителю, чтобы тот еще раз отрезал. Было сильное задымление, в дальнем углу дома, в окне уже прогорало пламя. Они сделали разведку, развернули все и приступили к тушению пожара. Притушили пожар, ему сказали, что внутри находиться женщина, и еще может там один какой помощник. Он пошел в помещение и нашел в первой комнате, как заходить, погибшую. Она лежала на спине и признаков жизни не подавала. Они вынесли ее, положили на покрывало на улице, и прикрыли ее. Потом все дотушили. Где-то в 5:30 он передал, что пожар был потушен. Далее он разбирал домовладение, ходил смотрел там все, где горит, где не горит.

Когда уже потушили пожар, приехали родственники погибшей, начали фотографировать все домовладение, в дом заходили, он показал им, где лежат обнаруженные им деньги под подушкой.

Один из родственников полез на чердак и сказал, что там дым. Он полез после этого, пролил еще раз. Все пролил, как он сказал. Еще полиция приезжала, брали объяснения. И дознаватель, и следователь заходили в дом, писали протоколы. Дыма в доме не было, видимость была хорошая. Никто не говорил, что плохо видно, запах сильный.

На улице говорили потерпевшая и родственники, что там дым идет, он им ответил, что это пар, потому что шел белый пар, а не дым - дым идет голубого цвета.

Очаг пожара был в дальней комнате. Пол и потолок там прогорели, друг напротив друга. Прогар в потолке размером был где-то полтора на два метра, а на полу примерно около метра. Прогар на потолке был сквозной на чердак, через него он потом проливал. Чердак он просматривал и через прогар, и с другого места. Проливал через прогар, и со стороны дома от соседа. На самом чердаке повреждений от пожара не было - где горело, там фронтон прогорел, и шифер с лицевой стороны, где горело, был потрескан, напротив прогара. Потолок был деревянный. На полу чердака опилки были, сначала глиной замазано, потом опилки. С той стороны, где не горело, доски вроде лежали. 

Когда он полез на чердачное помещение и все пролил, дыма он там не видел, шел просто пар, потому что потолок был теплый. Но он все равно пролил, водой проливал. Он залез на чердак и все пролил, затащив туда рукав. Сначала через чердак пролил, а потом еще через прогар в потолке. И внутри он все поливал. Что он повторно проливает, дознаватель ФИО5 видел. В доме больше никого не было, все остальные стояли с другой стороны дома, с торца, а он проливал внутри, и со стороны дома от соседа. После того как он повторно пролил, никто ему больше не говорил, что дым идет.

Потом он уехал по согласованию с дознавателем К-вым, около 8 часов утра. Когда уезжали, оставался на месте происшествия следователь, дознаватель и родственники.

По дороге заехали в 

<

адрес> заправились водой в пруду, просверли дыру и помпой закачались, а потом поехали, потому что не положено, чтобы в пожарную часть прибывать без воды, и он не имеет права передать смену без воды.

Когда было второе возгорание, он уже не приезжал, поскольку сменился уже. На следующий день узнал, что там очень сильно горело. Считает, что не может так быстро гореть, когда пять часов ничего не было, а потом так быстро все вспыхнуло.

Когда уезжали, видел, что шел пар, но он все чердачное помещение до этого пролил, полностью, и с наружи, и изнутри через прогар, минут 15-20. Оснований для того, чтобы продолжать тушение он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО5 - начальник дознания государственного пожарного надзора показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон начальник части. Сказал, что в Ржаксинском районе произошел пожар. Приехал он на этот пожар около 7 часов. Открытого горения не происходило. Происходило дотушивание, ликвидация пожара, происходило тление в дальней комнате. Пожарные производили еще работы.

Там был начальник караула ФИО9, также водитель пожарного автомобиля, следователь со Следственного комитета, и находились родственники. Осмотр начали писать снаружи, описывать дом. Какой-то молодой человек из местных полез на крышу, на потолок, спустился вниз, подошел к нему и сказал, что на крыше происходит тление, горит. Подошел к ним ФИО9, начальник караула, он это все услышал. Залез наверх, они там все пролили. В дом пока не стали в дом заходить, потому что с потолка капало. Потом подошел ФИО9, спросил нужен ли он еще, он ему ответил, что если они закончили работу, то объяснения с них возьмет в пожарной части. Пожарные стали собирать ПТВ, а он со следователем и другими зашли в дом и стали писать осмотр места происшествия. Очаг пожара располагался в дальней комнате, с левой стороны. В данном месте был обнаружен сквозной прогар неправильной геометрической формы и так же в этом месте находился телевизор. Когда в дом зашли признаков горения, дыма не было, видимость была хорошая. Пока ходили, запаха дыма не было. Был запах гари, что уже погорело, едкого дыма не было, во всем дома на полу была вода.

Пожарный автомобиль находится всю зиму в боксе, в помещении, там тепло, вода теплая в машине, когда они приезжают на пожар. Был очень большой мороз. И то, что вода теплая, конечно на морозе пар будет. И с потолка потом уже не капало. Был мороз. Вода очень быстро застывает. Там сосульки висели.

В доме пар был. На полу, потому что все к низу прижимается, когда мороз большой. И весь этот пар в трубу выходил. Из трубы печной, из дымохода шел пар, так как был сильный мороз. В доме тепло, они пролили все, а мороз большой. И пар белый, а дым более серый.

Уехал он с места происшествия около 10-11 часов, там следователь оставался, с полиции были. Он доехал до 

<

адрес>, может минут 20 прошло, заехал в пожарную часть, там может еще минут 20-30 прошло, и услышал, что по рации идут переговоры, что по этому же адресу опять производят тушение, что этот дом опять разгорелся. Данное сообщение приобщили к ранее зарегистрированному материалу и все это передали в следственный комитет. Примерно через месяц ему позвонила следователь, и сказала, что надо съездить и написать еще один осмотр места происшествия. От дома, можно сказать, что ничего не осталось. Крыша была сгоревшая, стропилы были обугленные, и при входе в террасу был обнаружен еще один сквозной прогар. Под этим подразумевается, что это место, где происходило наиболее интенсивное горение - значит там очаг пожара. И был обнаружен еще один очаг пожара, второй, в противоположной комнате с другой стороны. Окна уже были все побиты на тот момент. Потом он с ней разговаривал, она ответила, что будет направлять все на экспертизу. Потом рассказала, что пришла экспертиза, что второй раз это поджег был, два очага пожара усматриваются. Первый раз горело в дальнем углу комнаты, а второй раз очаг в другом месте обнаружен. 

Считает, что такого развития второго пожара не может произойти быстро, так чтобы само разгореться, исходя из практики, не может за такой промежуток времени так разгореться дом.

В судебном заседании свидетель Я.Е.В. показал, что в 4, в 4:15 он обнаружил воспламенение дома. Приехали потом пожарники, внутри все потушили. Пожарные тушили буквально 15 минут, внутри все пролили и все. Бабушку вынули. На дальнейшее он уже не смотрел. Тушили с улицы или нет, он не видел, видел, что кто-то что-то делал из пожарников. Дом весь целый был. В дом заходил, после того как потушили, был там 15-20 минут. В доме были еще и пожарные, и родственники, и соседи. Там от дыма все было смазанное, черное, в копоти. А вещи, какие-то были погоревшие, а какие-то были целые. Сгоревшее там было в одном месте больше. В доме был запах гари, но не токсичный. Когда он находился в доме, он как бы дымился, изнутри, может быть не в одном, а в пяти местах. Дым как бы уже разветривался, но все равно, тут что-то тлело, там что-то тлело. Общий дым был, только там, где изначально было. На кухне, веранде, крыльце, ничего не было, там все цело было. Дым был, тлело или остывало, он не знает. Затем вышел на улицу, видел, что дом дымился, в 3-5 местах, из окон разбитых шел то ли пар то ли дым, белого цвета. В 8 часов утра он уехал в Уварово. Часов в 10, начале 11-гоему позвонил сосед, сказал, что опять горит дом. Когда приехал, там было человек 15-20, пожарных еще не было.

В судебном заседании свидетель Е.А.В. показал, что в районе половина 5-го утра ему позвонил сосед Я. и сказал, что горит тетя М.. Увидели пожар, вызвали пожарных. Они прибыли минут через 20. Сбили пламя брансбойтом снаружи, тушили с дальней стороны дома, затем тушили внутри, так как там прогорел потолок. Пожарные занимались тушением примерно час, но цистерну они не вылили до конца, он так предполагает. 

В дом он после тушения заходил вместе с родственниками погибшей. Каких-то признаков тления, горения, дыма в доме не было. На полу была вода.

Когда пожарные тушили первый раз, они проливали в той части, где было возгорание. И чердак, не полностью. Остальные части дома оставались сухими. Он сам поднимался на чердак, еще когда первый раз пролили, сбили пламя, он посмотрел, крыша была цела, стропила были чуть обугленные, там было или тление или парение, не понятное, и сказал пожарным, что нужно еще пролить. Когда он им сказал про чердак, они залазили на чердак, смотрели, что-то делали там, возможно проливали, он не видел.

В 8-м часу он дал показания, потом попросил одного из пожарных получше пролить крышу, потому что знает, что такое крыша и что такое опилки. Пожарный пошел посмотреть, а он сам ушел, не знает, проливал ли чердак пожарный или нет. Когда он говорил пролить крышу, пожарные сказали, что это пар. Но он знает, что ни пара, ни дыма не должно быть.

Уехал из дома он где-то в 8:30 - 8:45, пожарных уже не было, сотрудников полиции не было, никого не было, и то ли дым, то ли пар поднимался над крышей.

О повторном пожаре ему стало известно в десятом часу. Когда он приехал, в одиннадцатом часу, пожарных еще не было. С помпы поливали, дом тушили Я., А. – сосед, и его сын. Дом горел очень сильно. Там остов уже только был, крыши уже не было, веранды не было.

В судебном заседании свидетель А.С.В. показал, что 16 декабря часов в 7:15 – 7:20 они с сестрой истицы Л. приехали в 

<

адрес>. Пожара уже никакого не было. Стояла пожарная машина, машина со следователем. Он посмотрел на крышу, там был дым. Он задал ФИО9 вопрос, почему дым идет, он ответил, что это не дым, это пар.

Затем он заходил в дом, там уже следов пожара не было никаких. Не горело ничего, все было потушено, ничего не дымилось. Воды на полу не было, с потолка не капало. В комнате, где был очаг пожара, лежали подушки, лежал матрац. Подушки были абсолютно сухие, матрац чуть-чуть прогорел, он тоже был сухой. Там документы и деньги лежали, они их отдавали сухими. Дом стоял, целый. Крыша была. Одна комната только выгорела. ФИО9 сказал, что здесь все потушено.

Затем он уехал в 

<

адрес>. Оставались истец, К., Я.. Он с ними встретился позже. Когда они все вместе приехали в 

<

адрес>, им кто-то из соседей позвонил часов в 11 и сказал, что горит крыша. Вернулись в 

<

адрес> в период с 13 часов до 15 часов 30 минут, дом сгорел полностью. 

В судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что 16 числа, в начале 8-го приехала в 

<

адрес>. Пожарные уже не тушили. Там уже была ее сестра, двоюродный брат с женой. Долго ждали милицию, дознавателя, мороз был очень сильный. Пожарные в это время уже собирались. Зашли в дом. Сначала пошла полиция, дознаватель, следователь, потом они за ними пошли. Прогорел один угол в спальне, где окно. Кровать стояла, перина на ней сгорела как-то наполовину, подушка сухая была. Сестре деньги пожарные отдавали. Под кроватью был чемодан с документами, все документы сухие, забрали их. В доме все сухо было. Пахло гарью. Были у дома до половины 9-го. Когда все стояли, все говорили, что дымок шел небольшой. Когда к машине пошли, повернулись, был на крыше чуть-чуть дымок серый. Но пожарные завили, что это пар, что мороз очень сильный, и проливать при них, ни разу никто не проливал. И все сухо было. Затем они уехали, повезли тело матери в морг. В начале одиннадцатого позвонил сосед, и сказал, что дом горит, шифер летит. 

В судебном заседании свидетель Я.И.В. показала, что когда подъехали к дому, было начало 7-го, пожарники уже не тушили, они собирали шланги, собирались уезжать. И когда им говорили, что чердак дымит, они сказали, что так и должно быть, это пар. В итоге один пожарник залез посмотреть. И опять, он слез и сказал, что это пар, что все затушено. В доме было сухо, с потолка не капало. Видно было, что поливали, гарь с водой смешана была. А луж не было. Пахло гарью, дыма не было.

Потом когда все уехали, остались только она и С.К. Но так как было очень холодно, они минут через 15 тоже поехали домой одеться. Когда уезжали, с чердака дома так и шел дымок, пар. Минут 40 их не было, вернулись - уже пожар начался. 

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав совокупность представленных документов, суд находит исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. 

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела наличия незаконных, противоправных действий (бездействия) должностных лиц пожарной части №, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями должностных лиц судом не установлено исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за П.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью **,* кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 241933 рубля 60 копеек.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником имущества П.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: дочь, ФИО1 Наследство состоит из: земельного участка площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. Назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. 

В судебном заседании было установлено, что истца ФИО1 является единственной наследницей по закону к имуществу П.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и вступила в наследство за матерью.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, за свидетельством о праве на наследство по закону на дом матери, расположенный на данном земельном участке она не обращалась – по совету нотариуса, поскольку дом полностью уничтожен пожаром, восстановлению не подлежит, и фактически не на что вступать в наследство.

Из акта о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки действий должностных лиц пожарной части № по тушению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на пункт связи пожарной части № по охране р.п.Ржакса поступило сообщение о загорании дома в 

<

адрес>. В 04 часа 46 минут к месту пожара выехал караул в составе трех человек на АЦ-8.0-40 (Камаз-43118), число участников тушения - 3, подан один ствол 1РС-50, суммарный фактический расход воды 8 м.куб. По прибытию в 05 часов 03 минуты к месту пожара было установлено, что горит одна из комнат частного дома. К моменту прибытия пожарных подразделений внутри дома видно открытое пламя, сильное задымление. Руководитель тушения пожара, начальник караула ФИО3, доложил на пункт связи части об обнаружении трупа - погиб 1 человек, П.М.И., 

<

данные изъяты> года рождения. Время подачи первого ствола в 05 час. 04 мин. В 05 часов 06 минут руководитель тушения пожара на пункт связи пожарной части № доложил о локализации пожара, а в 05 часов 15 минут о ликвидации открытого горения. В 05 часов 30 минут последствия пожара были ликвидированы. В результате пожара в доме выгорела комната размером 3x4 метра и потолок на площади 4 кв.метра. По окончанию тушения пожара караул около часа проводил обследование дома по недопущению повторного возгорания. Около 7 часов утра на место пожара прибыли сотрудники полиции, дознаватель территориального органа надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому району ст. лейтенант вн. службы ФИО5 и глава Чакинского сельского совета ФИО10 С работников караула сотрудниками полиции были сняты письменные показания. Около 7 часов 30 минут по согласованию с дознавателем территориального органа надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому району ст. лейтенантом вн. службы ФИО5 караул убыл в часть. В 7 часов 55 минут караул прибыл в часть и стал готовить пожарные автомобили и пожарно-техническое вооружение к сдаче дежурства. В 8 часов 30 минут на дежурство заступил новый караул под руководством начальника караула ФИО6 В 10 часов 10 минут на пункт связи пожарной части № по охране р.п.Ржакса от неизвестного лица поступило сообщение о повторном загорании дома в 

<

адрес>. В 10 часов 11 минут к месту пожара выехал караул в составе трех человек на АЦ-8.0-40 (Камаз- 43118). По прибытию в 10 часов 30 минут к месту пожара было установлено, что горит веранда и чердак дома. В 10 часов 33 минуты руководитель тушения пожара начальник караула ФИО6 на пункт связи пожарной части № доложил о локализации пожара, а в 10 часов 50 минут о ликвидации последствий пожара. По окончанию тушения пожара караул около часа проводил обследование дома по недопущению повторного возгорания. Около 12 часов по распоряжению начальника части караул убыл в пожарную часть.

По результатам проведения служебной проверки действий должностных лиц пожарной части № по тушению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заместителем начальника отдела организации службы пожаротушения и подготовки сделан вывод о том, что личный состав пожарной части № действовал грамотно, умело и слаженно. Нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не допущено, пожар потушен в кратчайшие сроки с наименьшим материальным ущербом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, имеющегося в материале проверки Уваровского межрайонного следственного отдела № за 2016 год по факту смерти П.М.И., после ликвидации пожара, в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут старшим следователем ФИО8, с участием двух понятых, эксперта ФИО11, дознавателя ТОНД и ПР ФИО5а, К.Л.В. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Как следует из протокола, домовладение представляет собой одноэтажное строение, обито деревянными досками, окрашенные зеленым красителем. Крыша двухскатная, покрыта шифером. Вход осуществляется с юго-восточной стороны через входную дверь размером 80х90, на момент осмотра дверь открыта. После дверного проема расположено помещение № 1, размером 3х1,5. С левой стороны от входного проема, расположены лавочка, стол, диван, с правой стороны расположен дверной проем размером 90х80. За дверным проемом расположен коридор, размером 2х6. С правой стороны от входной двери расположен дверной проем размером 90х80. За дверным проемом расположено помещение № 3, размером 4х6. В данном помещении с правой стороны расположен стол. С левой стороны расположена печь из кирпича. На момент осмотра данная печь каких-либо повреждений не имеет. Прямо от входа расположен дверной проем, размером 90х80, за которым расположено помещение № 4. С правой стороны от входной двери расположен диван, в правом дальнем углу расположен круглый стол, на стене в углу расположен электрический счетчик, который обгорел от термического воздействия. В северо-восточном углу в потолочном перекрытии обнаружен сквозной прогал, не правильной геометрической формы, также в данном углу обнаружены фрагменты телевизора. Имущество, находящееся в данной комнате имеет следы копоти. Стены и потолочное перекрытие имеют поверхностное обгорание в виде обугливания, степень обугливания увеличивается по мере приближения в северо-восточный угол. Остекление в данной комнате с восточной стороны отсутствуют. Примерный очаг возгорания расположен в северо-восточной стороне (углу), данной комнаты, о чем свидетельствует очаговые признаки распространения горения. Также электровилка телевизора имеет следы обгорания. Проводка в данной комнате выполнена из алюминиевых проводов, на скрутках. На момент осмотра чердачное помещение имеет следы горения в виде поверхностного обугливания, степень обугливания увеличивается по мере приближения с западной стороны в восточную сторону. Снаружи данный дом следов горения не имеет. 

В заключении специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения пожарно-технического исследования материалов проверки № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме П.М.И., расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что исходя из представленных на исследование материалов проверки, специалистом было дано заключение, что очаг пожара находился в комнате, в которой располагался телевизор, в ее северо-восточной части, вероятнее всего, в месте расположения телевизора; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества, располагавшегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим источником зажигания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, имеющегося в материале проверки Уваровского межрайонного следственного отдела № за 2017 год о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей начальником караула пожарной части № ФИО3, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут старшим следователем ФИО8 с участием дознавателя ТОНД и ПР по г.Уварово, Уваровского, Мучкапского и Ржаксинского районам ФИО5 проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Дом расположен в длину с запада на восток. На момент осмотра кровля данного жилища отсутствует практически полностью, за исключением несущих балок кровленного перекрытия, сохранившееся своей западной части дома. Степень обугливания деревянных конструкций жилища увеличивается по мере приближения к восточной его части. Терраса, которая прилегает с северо-восточного угла к домовладению имеет следы горения в виде поверхностного обугливания. Северная стена данного домовладения с наружней стороны имеет следы горения в местах расположения оконных проемов, которые на момент осмотра выгорели. В помещении № 1, также наблюдаются характерные следы горения в виде обгорания деревянных конструкций, а именно наблюдается характерное горение во внутреннем объеме данного помещения на восточной стене. Также в центре данного помещения на полу обнаружен сквозной прогал неправильной округлой формы. Степень обугливания данного помещения уменьшается по мере удаления в противоположную сторону, т.е. в западную. Потолочное перекрытие, помещения № 1 выгорело полностью. В помещении № 2 также имеются следы горения в виде поверхностного обгорания и на отдельных деревянных конструкциях имеются следы копоти. Потолочное перекрытие данного помещения обгорело и обрушилось в результате термического воздействия под пожар. В помещении № 3 в юго-восточном углу расположена печь, выполненная из кирпичной кладки. В западной стене данного помещения (помещения № 3-зал) на полу в юго-западном углу имеется сквозной прогар не правильной геометрической формы. В центре данного помещения сохранились несущие конструкции потолочного перекрытия. Степень обугливания увеличивается по мере приближения в восточную сторону данного дома. На момент осмотра ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, а также орудия поджога.

В заключении специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения пожарно-технического исследования материалов проверки № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме П.М.И., расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что изучив представленный материал проверки, специалистом сделаны выводы о том, что очаг пожара (возгорания), который произошел ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, располагался в районе центральной части помещении №1 (дальнее помещение в восточной части дома) предположительно на поверхности пола; установить причину пожара (возгорания) не представляется возможным, так как в представленном материале проверки не содержится какой-либо информации касающейся особенностей обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения, а также касающейся специфических проявлений источника зажигания и времени возникновения пожара (или динамикиразвития пожара); не содержится информации о наличии в установленном очаге пожара или в непосредственной близости от него каких-либо объектов, которые могли бы явиться в данном случае источником зажигания и послужить причиной возникновения пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. При этом в ходе следствия было установлено, что пожарным караулом под руководством ФИО3 были предприняты меры к недопущению повторного возгорания жилища, однако, не смотря на это в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное возгорание, в связи, с чем можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей начальником караула ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» пожарной части № ФИО3, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако отсутствуют последствия в виде причинения ущерба в крупном размере, не менее 1 500 000 рублей.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине сотрудников пожарной части №, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не представлено. Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий сотрудников пожарной охраны, истице причинен имущественный вред.

Более того, тушившие пожар сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежащем истцу, возник не в результате их действий. Факт пожара не является безусловным основанием для признания сотрудников пожарной службы виновными в причинении убытков истцу. 

Суд приходит к выводу, что сотрудники противопожарной службы действовали согласно Федеральному Закону РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и в соответствии с требованиями Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 г. № 156.

Все регламентированные данными нормативными правовыми актами конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включающими в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения сотрудниками пожарной части № под руководством начальника караула ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были последовательно и полно выполнены.

Таким образом, суд, принимая решение, исходит из того, что сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

Так, в ходе тушения пожара и ликвидации горения произведено полное охлаждения зоны горения путем подачи свыше 8000 литров воды до температуры, при которой воспламенение не представляется возможным, в том числе с учетом температуры воздуха ниже -20°С. 

Судом установлено, что начальником караула с целью недопущения повторного возгорания было принято решение о нахождении на месте пожара до прибытия следственно-оперативной группы. С момента ликвидации пожара до прибытия следственно-оперативной группы прошло 2 часа. После ликвидации пожара, в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут на месте вызова караулом пожарной части проводились специальные работы по осмотру и контрольной проливке бывшего места пожара. Все это время работниками пожарной части производилась разборка конструкций с целью выявления следов горения. Далее на месте пожара работала следственно-оперативная группа, которая также не обнаружила признаков горения. На момент убытия пожарного подразделения с места ликвидированного пожара признаков горения, тления не имелось, равно как и в течении более двух часов с момента их убытия.

Учитывая установленные обстоятельства тушения пожара, проведение регламентированных работ, в том числе до полной ликвидации пожара, устранения условий для его повторного возникновения, установления отсутствия признаков горения и тления на протяжении длительного времени и последующее возгорание до открытого огня в течение незначительного промежутка времени, суд не имеет оснований полагать, что повторное возгорание произошло по причине действий (бездействия) сотрудников пожарной части.

Кроме того, из заключения специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам, в том числе, повторного пожара, имеется информация не об одном возможном очаге пожара, причина повторного возгорания дома ДД.ММ.ГГГГ не установлена, отсутствуют выводы о том, что повторное возгорание жилого дома является следствием того, что первоначальное возгорание не было полностью ликвидировано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было однозначно и безусловно установлено оснований, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении начальником пожарного караула ФИО3 должностных обязанностей, и не усматривается вины ответчика в повторном возгорании и причинении ущерба истице.

Доводы истицы о том, что пожарные недобросовестно подошли к выполнению своих служебных обязанностей, недотушили первое возгорание, что повлекло повторное возгорание жилого дома, частично поддержанные свидетелями, суд отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями в области пожаротушения и выражают лишь собственное субъективное мнение.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО8, на которое ссылается истица в качестве обоснования своих доводов, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы следователяне удовлетворяют требованиям ГПК РФ к доказательствам и не имеют преюдициального значения для суда. Кроме того, данное постановление вынесено следователем без учета данных заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тамбовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения пожарно-технического исследования материалов проверки № по факту пожара.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года. 

Судья: С.В. Тютюкина