1-39/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. и помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитника – адвоката Кармановой В.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ... г., 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО1, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 20 минут 24.02.2018, незаконно получил в свое распоряжение от неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» порошкообразное вещество розового цвета массой 0,40 г в зип-пакете, обмотанном изолированной лентой зеленого цвета, содержащее в своем составе вещество ?–пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое он с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц незаконно хранил при себе. 

Далее, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 20 минут 24.02.2018, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, закрепил внутри трансформаторного щита, установленного на стене лестничной площадки 9 этажа подъезда 

<

...>, с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, сверток, изолированный лентой зеленого цвета, с находившимся внутри него зип-пакетом с порошкообразным веществом розового цвета массой 0,40 г, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта № от 20.03.2018, вещество ?–пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, где хранил указанное наркотическое средство с целью сбыта неопределенному кругу лиц.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 24.02.2018 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут в ходе осмотра места происшествия – подъезда 

<

...>, в организованном ФИО1 тайнике, сотрудником следственного отдела по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, было обнаружено и изъято из незаконного оборота расфасованное в полимерный пакет порошкообразное вещество розового цвета массой 0,40 г, содержащее в своем составе вещество ?–пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Он же, несовершеннолетний ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, реализуя свой преступный умысел, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 20 минут 24.02.2018 незаконно получил в свое распоряжение от неустановленного следствием лица, два полимерных свертка со спрессованным веществом темно-коричневого цвета общей массой 1,53 г, содержащего в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые он хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 20 минут 24.02.2018 в кармане, надетой на нем куртки.

24.02.2018 примерно в 16 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности рядом 

<

...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ и доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в служебном кабинете в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 24.02.2018 при проведении его личного досмотра в кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, которые согласно заключению эксперта № от 20.03.2018 содержат вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора признал частично, и показал суду, что 24.02.2018 г. около 11 часов он вышел из дома в табачный магазин на пересечении 

<

...> для того, что быть купить сигарет. Встретился с Свидетель №5 и предложил ему погулять. Тот захотел пойти в бар 

<

данные изъяты>, он ему сказал, чтобы тот шел, а он его потом догонит, так как ему нужно было вернуться домой за телефоном. После чего, он вернулся к нему. Далее у него в планах было поехать, чтобы купить наушники, он предложил Свидетель №5 поехать с ним. Они вызвали такси и поехали покупать наушники, после чего, они решили позвать Свидетель №6. Они сели на автобус для того, чтобы поехать к тому. Встретились с Свидетель №6 и пошли в 

<

данные изъяты> на 

<

...> для того, чтобы купить пива и посидеть там. Далее они всё купили и пошли на 

<

...> во двор. Потом подъехала машина с двумя сотрудниками, которые выскочили, не показав удостоверения, скрутили их, посадили в машину на заднее сиденье вместе с Свидетель №5, а Свидетель №6 на переднее. Они доехали до отделения полиции, где их завели в № кабинет и поставили к стене «ласточкой». У него спросили, находится ли что-то запрещенное, он сказал, чтобы вызывали маму и адвоката, потому что он несовершеннолетний. После этого ФИО3 ударил его по почкам и сказал, что он сейчас договорится и поедет с килограммами. Он все равно просил вызвать маму и адвоката. Потом Свидетель №5 отвели в отдельный кабинет, а он с Свидетель №6 остались. Было страшно, он был напуган. После этого начали доноситься крики: «Не бейте, я все подпишу», после чего, того завели обратно, он был весь побитый и заплаканный, в наручниках. После этого его повели в тот же кабинет, куда водили Свидетель №5, раздели наголо, стали выворачивать все из карманов, начали бить бутылками с водой по спине, потом посадили на стол, пристегнули наручниками и стали пытать. Достали все из карманов, у него там было два свертка с гашишем для личного употребления. Он сразу сказал, что это его, и что он это хранил для личного употребления. Далее все прекратилось, вещи все обратно засунули, отвели в кабинет к начальнику ФИО9. Он сидел, что-то ждал. Ему предложили выпить пива, которое у них изъяли при задержании. Он был в неадекватном состоянии. Потом приходил ФИО3, что-то спрашивал, адрес, телефон, что-то постоянно писали. Ему угрожали физической расправой и тем, что если он не будет говорить и подписывать все, то поедет в тюрьму на долго, он был очень испуган. Их задержали в 16 часов, а его мама пришла только в 19 часов, и в 19 часов состоялся его личный досмотр. Его спустили на первый этаж, завели в кабинет, где стояло два понятых, один из которых был явно в наркотическом опьянении, также сотрудник ПДН и ФИО3. Его завели, руки за голову поставили, спросили, есть ли что-то запрещенное, он сказал, что да, они достали, развернули, затем спросили, что это, он сказал, что это гашиш. Потом ФИО3 достал телефон и начал что-то записывать. Потом это все упаковали и в один пакет засунули, телефон, карточки, сигареты. После этого приехал следователь, его опять подняли в 410 кабинет вместе с мамой. Следователь приехал с кем-то, ФИО3 что-то показал следователю на компьютере, он не знает, что было там написано, но следователь говорил, чтобы ФИО3 это переписал. Далее они в 23 часа направились по местам, где он для себя покупал наркотики. Они вышли из отдела, сели в машину, и ФИО3 позвонил какой-то женщине, сказал, что они за ней заедут, чтобы та была понятой. Его привезли на Лермонтовскую, а ФИО3 с женщинами понятыми приехал потом. Они пошли по местам, где он покупал для себя закладки. Все сфотографировали и примерно в час ночи они вернулись обратно на Лермонтовскую. Он спросил у ФИО3, что происходит, а тот сказал, что у него обычное административное правонарушение, и что он отделается штрафом. На капоте лежали бумаги, они сами там что-то писали, не давали ничего прочитать, сказали, чтобы он расписался и тогда пойдет домой. Примерно в час ночи он был дома. На следующий день приехал другой оперуполномоченный и отвез его на анализы мочи, после чего отвез обратно домой. На следующий день оперуполномоченный приехал опять, они поехали в отдел брать отпечатки пальцев, где взяли отпечатки пальцев и с того момента его больше никуда не выпустили, заставили сидеть и ждать. Ближе к вечеру приехал ФИО3 и отвез их в следственный комитет, где он сидел и ждал, пока заведут в кабинет, его завели и сказали, что все нормально, что это обычное административное правонарушение. Он никогда не занимался сбытом наркотических средств. Вину в сбыте не признает. В хранении наркотических средств для личного употребления вину признает полностью, раскаивается. До задержания он учился и подрабатывал на стройке подсобным. Какой у него был доход он не знает, так как зарплату перечисляли маме на карту. Мать ему выдавала на карманные расходы по 500 рублей в неделю. Он употреблял наркотические средства – каннабиноиды, марихуану, синтетические, примерно раза 2-3 в неделю. Одна порция наркотика стоит 700-800 рублей. Сколько в ней было граммов, ему неизвестно. Но на момент задержания было примерно 0,3 г. Это не разовая доза и её ему хватало на день. В момент проведения личного досмотра со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось. Его мать присутствовала при его личном досмотре. По поводу того, что у него изъяли, он говорил, что это его для личного употребления. Наркотические средства – гашиш и соль он приобретал в интернет-магазине, поэтому в ходе осмотра места происшествия и указывал эти места. Когда он указывал на эти места, он пояснял, что приобретал для себя наркотики, для личного употребления. Фраза: «Если к вечеру положил, то все раскуплено», ему не знакома, такую фразу он не говорил во время осмотра места происшествия. Места, где хранятся наркотические средства, и где покупал их и поднимал, он указывал, так как об этом его просил следователь. Во всех случаях он приобрел и поднял наркотические средство.

То обстоятельство, что 

<

...> было обнаружено наркотическое средство, он купил для себя, хотел направиться за ним после того, как погуляет с друзьями. Следователю он сказал, что купил его для себя. Он не был уверен в том, что оно там есть. Данное наркотическое средство он не закладывал с целью сбыта. Места, где хранятся наркотические средства, ему были известны при покупке в интернет-магазине, оператор высылал адрес с фотографией, где лежит на наркотик. С оператором он связывался с сотового телефона через Интернет. В какой день он приобретал наркотические средства по адресу, где они были найдены, он не может точно сказать, много времени прошло. Оглашенные в суде показания Свидетель №5 и Свидетель №6, которые говорили о том, что он причастен к сбыту наркотических средств, рассказывал им об этом, гордился этим, он может пояснить тем, что на тех оказывалось психологическое и физическое давление, Свидетель №5 избивали и заставляли что-то подписывать. Свидетель №6 при нем ударили один раз, больше он не видел, но давление было оказано. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, и в ходе самого действия, на него какое-либо давление не оказывалось. Но с документацией, которая составлялась, ему не дали ознакомиться, сказали, что это обычное административное правонарушение, что он подпишет и пойдет домой, так как до этого оказывалось давление, он был напуган. В ходе личного досмотра изымалась курительная трубка и стеклянная – это предметы для употребления наркотиков. В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у него, была обнаружена переписка, согласно которой Свидетель №6 он предлагал съездить на почту, забрать посылку для матери с декоративными шишками, но Свидетель №6, в связи с тем, что он употребляет наркотики, подумал, что он предлагает купить и употребить, но он ему это не предлагал. Декоративные шишки его мама заказывала для костюма брату на утренник, у нее не было возможности забрать, и она попросила его. Когда происходила указанная переписка, он не помнит. ФИО5, который принимал у него объяснение, он не пояснял, что занимается сбытом наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия его законный представитель присутствовала. Раздевали его до проведения личного досмотра. В сбыте наркотических средств вину не признает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным ОКОН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 24.02.2018г. он совместно с ФИО9, который в настоящий момент является начальником ОКОН ОП-5, осуществляли патрулирование на территории Октябрьского района в районе 

<

...>. В районе 16 час. 20 минут около 

<

...> ими были замечены трое граждан, которые вызвали у них подозрение в связи с тем, что по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Подойдя к ним, они представились, предъявили служебные удостоверения, попросили их назвать свои установочные данные. Один из них представился как ФИО1, это подсудимый. ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО4 занервничал и был задержан, доставлен в ОП № 5, где в ходе проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, законного представителя ФИО4, у того были обнаружены два свертка изоленты желтого и зеленого цвета, в каждом их которых находился магнит и прозрачный полимерный зип-пакет с веществом темно-коричневого цвета. Все это было изъято, обирковано и отправлено на исследование. В ходе принятия объяснения от Руденко тот пояснил, что длительное время занимается бесконтактным сбытом наркотических веществ путем производства закладок, и что информация о его преступной деятельности содержится у него в телефоне. ФИО4 был по поводу этого опрошен, также в присутствии матери. Далее, с участием ФИО4, а также в присутствии двух понятых, матери ФИО4 был произведен ряд осмотров мест происшествий, в ходе которых по адресу: 

<

...>, в щитовом ящике, был обнаружен сверток изоленты зеленого цвета прикрепленный на магнит, в котором находился прозрачный зип-пакет с порошком красного цвета, который также был отправлен на исследование. Все трое были доставлены в отдел полиции, это был Свидетель №5 и третьего фамилию не помнит. Личный досмотр проводили только ФИО4, в связи с тем, что только ФИО4 нервничал, а другие нет. Все они подозревались в употреблении наркотических средств. Что дальше произошло с двумя гражданами, которые были с ФИО4, он не помнит. В отдел полиции ФИО4 и остальных парней они доставляли либо на его личном автомобиле, либо ФИО9. Применялись ли спецсредства к кому-либо, он не помнит, но к Руденко точно не применяли ни физическую силу, ни спецсредства. Ребята называли свои данные, но были ли при них документы, удостоверяющие личность, он не помнит. На месте задержания личный досмотр не проводили. В отделе полиции их подняли в служебный кабинет № на 4 этаже, где он составил документы и пошли на досмотр. А ФИО9 присутствовал в кабинете. Также вызвали мать ФИО4. ФИО4 досматривали в классе службы на первом этаже. Двое остальных парней, остались в кабинете. ФИО4 он привел на первый этаж к дежурному по разбору с задержанными с рапортами, в которых все было отражено. После чего производился личный досмотр. Присутствовал ли он при личном досмотре, он не помнит. В ходе личного досмотра ФИО4 присутствовали сам ФИО4, дежурный, мать ФИО4, двое понятых. Личный досмотр проводился в этот же день. Время о доставлении ФИО4 в отдел полиции отражено в протоколе о доставлении, который он составлял. Кто приглашал для личного досмотра понятых и мать ФИО4, он не помнит. У ФИО4 были обнаружены два свертка изоленты желтого и зеленого цвета, в каждом их которых находился магнит и прозрачный полимерный зип-пакет с веществом темно-коричневого цвета, об этом ему известно в связи с тем, что у него находился материал проверки. Насколько он помнит, он не присутствовал при личном досмотре, а может и присутствовал. Осмотры мест происшествий производили в этот же день. На составление протокола осмотра места происшествия выезжал следователь следственного комитета, понятые, ФИО4, мать ФИО4 и он. На осмотр места происшествия они добирались на автомобилях. С кем ехал ФИО4, он не помнит. Они ездили в вечернее время, было уже темно, по тем местам, которые им указывал ФИО4, в центре города, в районе дома ФИО4 на 

<

...>. Осуществлялась ли видеосъемка во время осмотра места происшествия, он не помнит. Было 3, а возможно и больше, осмотра мест происшествий. ФИО4 указывал места, где делал закладку, они смотрели, лежит ли там закладка или нет. В одном месте нашли закладку, в щитовом ящике, был обнаружен сверток изоленты зеленого цвета, прикрепленный на магнит, в котором находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом красного цвета, который был изъят, упаковано и обиркован. После составления протоколов осмотра мест происшествий ФИО4 был отпущен домой. На следующий день, где был ФИО4, он не помнит. Звонил ли он тому или нет, он не помнит. Приглашал ли он того в отдел потом, он не помнит. Через сколько дней ФИО4 был приглашен в отдел, после событий 24.02.2018г., он не помнит. Какие-либо иные мероприятия он в отношении ФИО4 не проводил. Какие-либо ОРМ в отношении ФИО4 он не проводил. Мать ФИО4 присутствовала в связи с тем, что ФИО4 несовершеннолетний. Личный досмотр ФИО4 скорее всего проводил инспектор ПДН, но кто именно, он не помнит. Принимал ли он участие в личном досмотре, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ПДН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 24.02.2018 года он находился на дежурстве, в вечернее время ему сообщили из дежурной части, что доставили несовершеннолетнего по подозрению в хранении наркотических средств. Он прибыл в отдел полиции, удостоверился, что данный человек, которым является подсудимый ФИО4, является несовершеннолетним, после чего, была приглашена его мать. После прибытия матери несовершеннолетнего, которая принимала участие в качестве законного представителя, и двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО4. В ходе досмотра у ФИО4 было изъято два пакета с веществом коричневого цвета. На его вопрос о том, как ФИО4 может пояснить данный факт, тот сказал, что занимается работой, где делает закладки посредством приложения «Телеграмм». В дальнейшем, у данного несовершеннолетнего им было принято объяснение в присутствии его законного представителя. Что было изъято ещё у ФИО4 при личном досмотре, он не помнит, но по результатам досмотра он составил протокол личного досмотра, в котором все присутствующие лица расписались, несовершеннолетний и его законный представитель, понятые. Все вещества были помещены в пакеты, перевязаны, обиркованы, где также расписались все участвующие лица. Каких-либо иных процессуальных действий до прибытия законного представителя с ФИО4 не производились. В ходе личного досмотра, а также принятия объяснения в последующем, им либо другими сотрудниками полиции на ФИО4 давление не оказывалось. В тот момент, он прибыл в ОП-5, ФИО4 находился в помещении класса службы на первом этаже вместе с сотрудниками полиции, которые его доставили, это были сотрудники ОКОН, конкретно кто там был, он не помнит, но два человека. После чего привезли мать несовершеннолетнего. Там же в классе службы он проводил личный досмотр, разъяснив права и обязанности всем участвующим лицам. С ФИО4 он нижнее белье не снимал. Снимал обувь. Также предлагал добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но ФИО4 отказался. Вещество, которое изъяли у ФИО4, было обнаружено в левом кармане куртки, но он может ошибаться. По окончании личного досмотра он вместе с несовершеннолетним ФИО4 и его законным представителем поднялись на 4 этаж, где он у того отобрал объяснение. Что пояснил ФИО4 во время личного досмотра, он не помнит. Но в объяснении ФИО4 добровольно пояснил, что данные вещества раскладывал через приложение «Телеграмм». Объяснение было принято в присутствии законного представителя – матери ФИО4, которая расписывалась в нем. Во время личного досмотра применялись технические средства или нет, он не помнит, но если применялись, то он об этом делал запись. Если применялись технические средства, то это видеосъемка, которую обычно делают сотрудники ОКОН. При личном досмотре присутствовали: он, двое понятых мужского пола, законный представитель, несовершеннолетний ФИО4, и если проводилась видеосъемка, то сотрудник ОКОНа, кто конкретно, он не помнит. Какие-либо замечания от участников личного досмотра не поступали. Все, что было изъято, вносилось им в протокол досмотра. После предъявления для обозрения протокола личного досмотра (т.1 л.д.35) свидетель ФИО5 подтвердил изложенные в нем события и перечень изъятого, а также пояснил, что фамилию сотрудника полиции, который осуществлял видеосъемку не указал в связи с небольшим опытом работы. Видеозапись осуществлялась на телефон, которая осталась у сотрудника. Он лично видеозапись не осматривал;

- показаниями законного представителя ФИО2, данными в судебном заседании, и частично подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия 24.07.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми ФИО1 является её сыном, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как контактного, спокойного, не скрытного ребенка. Сын учился в средней школе № с положительными оценками. По окончании 9 классов он поступил в ПТУ № на специальность сварщика. ФИО1 увлекается компьютерами. Ей известен круг общения сына, а именно: Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО6 и другие. Все его друзья проживают на их районе, их семьи ей знакомы. Компанию может охарактеризовать в целом положительно, однако с некоторыми она запрещала общаться ФИО1. поскольку в компании были ребята старше него, в частности Свидетель №5, которые часто уходили из дома, ходили в клубы и употребляли алкоголь и наркотические средства. ФИО1 курит сигареты, алкоголь при ней не употреблял, домой в состоянии алкогольного опьянения не приходил, но она допускает, что он мог употреблять алкоголь в компании. Весной 2017 года ФИО1 пришел домой испуганный, на вопросы не отвечал, тогда они обратились в наркологический диспансер, анализы наличия наркотических средств не показали. Также осенью 2017 года ФИО1 пришел домой с прогулки, при этом у него были красные глаза, однако поведение у него было нормальное. Далее они вновь обратились в наркологический диспансер, где врач указал, что помощь нарколога ему не нужна. У ФИО1 каких-либо конфликтов не возникало, дома он также оказывал ей всяческую помощь. Учителя либо соседи никогда не жаловались на ФИО1, наоборот отмечали, что он воспитанный и внимательный. ФИО1 каких-либо отношений с отцом не поддерживает. Последний какого-либо участия в воспитании не принимал. Она не замечала, чтобы ФИО1 проявлял какой-либо повышенный интерес к наркотическим средствам, литературы на данную тему она не видела. Крупных сумм денежных средств у ФИО1 не появлялось, за исключением денежных средств, которые давала ему она и другие родственники. Все дорогостоящие покупки происходили, как правило, за счет её средств. Денежные средства и имущество ФИО1 из дома никогда не воровал. Примерно в конце осени 2017 года она через знакомого Евгения устроила ФИО1 на стройку, при этом тот получал 1000 рублей за день. Заработную плату перечисляли ей на карту, так как у ФИО1 банковской карты не было. Однако ФИО1 проработал там примерно месяц. 23.02.2018 ФИО1 находился дома, также он ходил в гости к дедушке и бабушке, а также гулял на улице, где именно, сын ей не сообщал. Деньги в этот день он у неё не просил. 23.02.2018 ФИО1 остался ночевать у бабушки по адресу: 

<

...>. 24.02.2018 в дневное время ФИО1 ушел из дома, куда именно он не пояснил. ФИО1 должен был вернуться домой, чтобы находиться с бабушкой. Однако в 15 часов 30 минут бабушка сообщила ей, что не может дозвониться до ФИО1, на её звонки он также не отвечал. 24.02.2018 примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил сотрудник полиции, который пригласил её в ОП-5 У МВД России по г. Ростов-на-Дону, она незамедлительно направилась туда. Далее примерно в 19 часов 20 минут сотрудники полиции в её присутствии и понятых произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружили и изъяли два свертка с каким-то веществом, курительную трубку, мобильный телефон, также произвели смывы с рук на салфетку. ФИО1 указал, что свертки принадлежат ему для личного употребления. На вопрос сотрудника полиции: «Ты сегодня делал закладки?», ФИО1 ответил: «Да». После этого у ФИО1 в её присутствии приняли объяснение, однако он лишь отвечал на вопросы, сам ничего не рассказывал. После того, как они расписались в протоколе, их отпустили домой. Далее к ним домой приехал следователь, с которым они направились по каким-то адресам. ФИО1 указал, что эти адреса были в его телефоне, где он покупал наркотические средства. После с их участием произвели три осмотра места происшествия, в ходе одного из которых был обнаружен сверток с каким-то веществом. После этого они направились домой, а 27.02.2018 ФИО1 был задержан. Она полагает, что ФИО1 употреблял наркотические средства, но сбытом наркотических средств заниматься не мог, поскольку денежных средств ему хватало. После предъявления на обозрение протокола осмотра предметов от 16.07.2018, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружена переписка с абонентом «Мама» телефонный номер +79525712983 от 22.02.2018, содержащая сведения о диалоге о поступлении ей денежных средств от ФИО1 ФИО2 пояснила, что этот разговор состоялся после того, как ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 3000 рублей. На её вопрос сын указал, что деньги накопил. Она была удивлена такой крупной суммой, и подумала, что ФИО1 их украл. Однако, он указал, что накопил деньги и у него есть еще, денег ему хватает. Так как ему ежедневно она либо дедушка давали 200-300 рублей, то она предположила, что он действительно мог их накопить. Также просила провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой дать оценку действиям сотрудника ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4, поскольку тот производил задержание ФИО1, сын на протяжении двух часов находился в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону без законного представителя и адвоката. Со слов ФИО1 ей известно, что Свидетель №4 раздел его и наносил удары по его телу, и опоил пивом. Кроме того, в ходе дачи объяснения ФИО1 фактически объяснение не давал, его зачитал сотрудник полиции (т.1 л.д.75-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что 24.02.2018г. примерно в 22-23 часа она принимала участие в качестве понятой в мероприятии с участием сотрудников полиции и подсудимого ФИО4, который подозревался в раскладке наркотиков, ходил и показывал им, где их положил. Это было на 

<

...>, где-то в центре города. Помимо неё был подсудимый ФИО4, Свидетель №4, Семен, фамилию которого она не знает, еще двое других полицейских и где-то трое понятых. ФИО4 показывал места, куда и что положил, смотрели телефон, опечатанный в пакете. ФИО4 говорил, что покажет места с закладками, и они шли, а тот показывал в гараже в перчатке, в подъезде на первом и девятом этаже, но там ничего не было. Потом в другом доме на девятом этаже была одна закладка. Поиск производился по тем местам, которые ФИО4 добровольно указывал, немного опираясь на телефон. На Руденко кто-либо из сотрудников полиции давление не оказывал. Сверток был найден на девятом этаже жилого дома, там выше была железная лестница, за какой-то железкой. Когда нашли этот сверток, ФИО4 пояснил, что не знает, что внутри находится, но он его положил. Потом при понятых проверили на месте, что это за сверток, там внутри оказался наркотик. По результатам всего этого мероприятия составлялись документы, в которых она расписалась. С этими документами она знакомилась, в них все соответствовало действительности. Для участия в осмотре мест происшествий её пригласили оперативники, которые были с подсудимым, ФИО3. Она находилась недалеко, на 

<

...> ней был паспорт. ФИО3 она ранее знала, в связи с её судимостью по ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО3 позвонил ей по телефону и попросил побыть понятой, она была не против. Это был первый раз, когда она была понятой. Остальные понятые ей неизвестны. Каким образом их приглашали, ей также неизвестно. Она была недалеко и быстро приехала на место, где было две машины с полицейскими и понятые, не хватало одного понятого. Также возле машины стояла женщина, вроде мать подсудимого. Когда она приехала, ей пояснили, что будет происходить оперативная работа, что человек подозревается и признался в том, что раскладывает наркотики. Кто именно это пояснял, она не помнит уже, так как это было давно. Но данные пояснения давали сотрудники полиции. Сам ФИО4 говорил фразы: «пойдемте туда», «сюда». Также говорил, что магазин, в котором он работает, хорошо работает, и что там уже ничего нет, все уже куплено, что если положил утром, то к вечеру все раскуплено. В этот день у неё брали объяснение о том, так ли это все происходило или нет, она прочитала и подписала. В нем было написано о том, что ходили по местам закладок с человеком и смотрели. ФИО4 не говорил о том, что употребляет наркотики. Ранее её по данным обстоятельствам не допрашивали. В суд она приехала на такси с маленьким ребенком и попросила ФИО3, чтобы тот посидел с её ребенком на время допроса, так как её муж на работе. После предъявления свидетелю Свидетель №7 для обозрения протоколов осмотра мест происшествий (т.1 л.д.9-15, 16-20, 21-25) свидетель Свидетель №7 подтвердила изложенные в них события и наличие своих подписей. Также после предъявления для обозрения свидетелю Свидетель №7 протокола её допроса (т.1 л.д.67-70) подтвердила наличие своих подписей и пояснила, что по указанным обстоятельствам её ранее допрашивала девушка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 15.04.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми 24.02.2018 примерно в 19 часов 00 минут он находился в районе 

<

...>, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, предложил ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре, на что он согласился, поскольку у него было свободное время. После чего, они прошли в помещение ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где находился мужчина, как ему объяснили, это был второй понятой, имени которого он не знает, который также согласился поучаствовать при личном досмотре. Далее, в помещение ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону завели молодого человека, который представился им как ФИО1, также с ним присутствовала женщина, как ему стало известно позже, это была его мать. Потом сотрудник полиции разъяснил ему и всем участвующим лицам, что сейчас им будет произведен личный досмотр ФИО1, при этом также разъяснил им права и обязанности. Примерно в 19 часов 10 минут того же дня, указанный сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО1, у которого в левом нагрудном кармане, надетой на нем куртки темно-синего цвета, были обнаружены и изъяты два свертка зеленого и желтого цветов, внутри каждого из которых при их развертывании находился магнит и прозрачный полимерный пакет с темно-коричневым веществом. Также в правом боковом кармане надетой под курткой олимпийки была обнаружена и изъята стеклянная трубка со следами нагара, и в левом боковом кармане, расположенного в районе колена, надетых на ФИО1 джинс темно-синего цвета, была обнаружена и изъята курительная трубка красного цвета со следами нагара. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, а на самой бирке расписался он и все остальные участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции о том, откуда у него данные предметы, ФИО1 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему и находятся в них наркотическое вещество, также он пояснил, что настоящее время источником его дохода является сбыт наркотических веществ путем производства закладок, и 24.02.2018, он также сделал несколько закладок на территории западного жилого массива в г. Ростове-на-Дону, о чем имеется информация в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне, который также был изъят и помещен в полимерный пакет, опечатанный аналогичным способом с подписями всех участвующих лиц, в том числе его. Также в их присутствии с ладоней рук ФИО1 были сделаны смывы спиртовой салфеткой, которые были помещены в полимерный пакет и опечатаны аналогичным способом, указанным им ранее. Образец спиртовой салфетки был также помещен в полимерный пакет и опечатан. На указанных пакетах они все, то есть участвующие лица, поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции, проводившим личный досмотр ФИО1, был составлен протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. В его присутствии в отношении ФИО1 никто никаких противоправных действий не совершал (т.1 л.д.56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что 24.02.2018г. по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ФИО4 в отделе полиции, расположенного на 

<

...>. Помимо него в ходе личного досмотра присутствовали сотрудники полиции, еще один понятой. В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО4 было что-то изъято, а именно 2 свертка с каким-то веществом серого цвета. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права. Помимо свертков у подсудимого были также изъяты телефон, трубка какая-то. ФИО4 пояснял, что это принадлежит ему, для себя. Также производились смывы с рук подсудимого. Изъятое вещество упаковали в целлофановый пакет и опечатали. По указанным обстоятельствам его ранее допрашивала девушка в районе Комсомольской площади. Тот сотрудник полиции, который приглашал его в качестве понятого, потом присутствовал при личном досмотре подсудимого. Также в кабинете находились мать подсудимого, сам задержанный и еще сотрудники полиции. Ход досмотра записывался сотрудником полиции на видеозапись. Задержанный говорил о том, что изъятые вещества для личного употребления, но возможно он чего-то не услышал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, и частично подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 27.02.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми у него есть друг ФИО1, с которым он познакомился 12 лет назад, и с которым он поддерживает дружеские отношения. 24.02.2018 он сходил в магазин за сигаретами и купив их, встал возле ларька, расположенного вблизи дома на пересечении 

<

...>. Примерно в 13 часов 00 минут указанного дня, к нему подошел ФИО1, с которым он поздоровался, они разговорились на отвлеченные темы. В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что сейчас ему нужно пойти и сделать «закладки» в центре г.Ростов-на-Дону. Под «закладками» ФИО1 подразумевал наркотические средства, которые последний раскладывал в различных местах для того, чтобы люди, которые заплатили за них денежные средства, могли их найти и употребить. Они договорились, что после того, как ФИО1 сделает свои дела, придет в кафе «Станция напитков» и они продолжат общение там. После этого он пошел в указанное кафе, а ФИО1 направился делать закладки. Вернулся ФИО1, примерно через 30 минут после того, как ушел. Они посидели в кафе, после чего ушли из кафе и направились гулять. Во время прогулки ФИО1 предложил ему поехать с ним на западный микрорайон г.Ростова-на-Дону, пояснив это тем, что у того там есть какие-то дела, он согласился на его предложение, и они поехали на 

<

...>, где он зашел с ним в подъезд указанного дома. В подъезде он остался стоять внизу, а ФИО1 отошел от него, попросив его никуда не уходить. Вернулся ФИО1 через некоторое время, после чего, они еще немного постояли в подъезде. После этого ФИО1 вызвал такси и они поехали в центр города на 

<

...>, по дороге они забрали их друга Свидетель №6. Остановились они на 

<

...>, где стояли на улице и в какой-то момент, примерно в 15-16 часов 00 минут указанного дня, к ним подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции и предложили проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции у него приняли объяснение, и он рассказал им о вышеописанных событиях. Впоследствии ему стало известно о том, что у ФИО1 были обнаружены наркотические средства, которые тот хранил при себе. Настаивает на том, что участия в сбыте наркотических средств с ФИО1 не принимал, денег от этого не получал, никоим образом тому содействия не оказывал. Более того, он часто говорил ему о том, что ему нельзя заниматься этим делом (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и частично подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 03.08.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с апреля 2017 года. Может его охарактеризовать как честного, ответственного, надежного человека. 24.02.2018 в дневное время он встретился со своими знакомыми Свидетель №5 и ФИО1, которые предложили ему погулять. Примерно в 15 часов 30 минут они зашли в магазин 

<

данные изъяты> где приобрели пиво, после чего отправились в один из дворов по 

<

...> Он пиво не пил. В ходе распития спиртных напитков у них шел разговор на бытовые темы. Насколько он помнит, в разговоре упоминалось тема того, что ФИО1 собирается оставлять «закладки» с наркотическими средствами. Насколько ему известно, со слов ФИО1, тот ездил на почту забирать посылку, а Свидетель №5 все это время был с тем. В ходе разговора ФИО1 хвастался, что неплохо зарабатывает на продаже наркотиков, у того всегда есть деньги на пиво и развлечения, а также тот может себе позволить передвигаться по городу на такси. Он тому ответил, что это пусть «в никуда», и ничем хорошим для того это не закончится. Также ему известно, что ФИО1 и сам употребляет наркотики. Ранее в переписке в мессенджере WhatsApp ФИО1 сделал ему предложение стать закладчиком наркотических средств, на что он отказался и сказал последнему, что это «дорога в один конец». Также три месяца назад от его знакомых и друзей он не раз слышал, что ФИО1 устроился работать в интернет магазин по продаже наркотических средств и занимается этим на постоянной основе. ФИО1 рассказывал ему, что несколько дней раскладывал наркотики и заработал крупную сумму денег, поэтому и решил угостить его пивом. Когда они стояли во дворе и пили пиво, к ним подошли молодые люди и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предъявить им документы. В этот момент они все занервничали и это заметили сотрудники полиции, после чего, их доставили в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а его пригласили для дачи объяснения. Он действительно знает, что ФИО1 причастен к сбыту и употреблению наркотических веществ. При доставлении и нахождении в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону сотрудники правоохранительных органов каких-либо противоправных действий не совершали, удары Свидетель №5 и ФИО4 не наносили, психологического давления не оказывали. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от 16.07.2018, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра, в приложении обнаружена переписка, в которой идет о том, что ФИО1 предлагал ему стать сбытчиком наркотических веществ, а именно курьером-закладчиком. Также в данной переписке ФИО4 предлагал ему с ним поехать на почту, чтобы забрать декоративные шишки для его мамы. Он правда изначально не понял смысла его предложения и подумал, что он предлагает поехать с ним за наркотическими средствами. Насколько он помнит, речь о работе ФИО4 шла в том контексте, что ФИО4 сделали заказ на распространение наркотических средств и тот выполнил данный заказ (т.1 л.д.90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018, согласно которому произведен осмотр подъезда 

<

...>, в ходе которого ФИО1 указал на трансформаторный щит, расположенный на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, где он заложил сверток с наркотическим веществом неустановленному лицу, а также пояснил, что заложил аналогичный сверток с наркотическими веществами с целью сбыта в трансформаторный щит, расположенный на 9 этаже осматриваемого дома, 24.02.2018 в 12 часов 40 минут. В ходе осмотра изъят сверок, внутри которого пакет с порошкообразным веществом красно-белого цвета (т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018, согласно которому произведен осмотр подъезда 

<

...>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в почтовый ящик №, установленный на стене подъезда, он спрятал сверток, обмотанный изолентой, с наркотическими веществами с целью сбыта неустановленному лицу. Также ФИО1 пояснил, что оставил аналогичную закладку в перилах, ведущих на чердак на 9 этаже указанного дома (т.1 л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи 

<

...>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что между двумя гаражами он заложил сверток, обмотанный изолентой, в котором находились наркотические вещества, предназначенные для сбыта неустановленному лицу. Указанный сверток он упаковал в резиновую перчатку белого цвета (т.1 л.д.21-25);

- заключением эксперта № от 20.03.2018, согласно которому порошкообразное вещество розового цвета массой 0,38 г в зип-пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия 24.02.2018, содержит в своем составе вещество – ?–пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества составляла 0,40 г, остаток – 0,36 г; спрессованные вещества темно-коричневого цвета, массами: 0,76 г, 0,57 г, общей массой 1,33 г, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальные массы веществ составляли: 0,86 г, 0,67 г, общая масса составляла 1,53 г, остаток – 0,66 г и 0,47 г (т.1 л.д.126-133);

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2018, согласно которому осмотрены: мобильный телефон черного цвета 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты>, курительная трубка, стеклянная продолговатая трубка, смывов с рук ФИО1, двух полимерных свертка с наркотическими средствами остаточными массами. В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого 24.02.2018 в ходе личного досмотра несовершеннолетнего ФИО7 в приложении "WhatsApp" обнаружена переписка с абонентским номером 

<

данные изъяты> находящимся в пользовании Свидетель №6, в ходе которой ФИО7 предлагает последнему осуществлять сбыт наркотических средств. Также в ходе осмотра приложения «Telegram» обнаружена переписка с абонентом 

<

данные изъяты>, телефонный номер отсутствует, в ходе которой с мобильного телефона ФИО1 24.02.2018 в 12 часов 51 минуту направлены сообщения следующего содержания: 

<

...> на перилле 

<

данные изъяты>; «Красноармейская 63/1, подъезд 2, этаж 1-2 в окне трансформатора 

<

данные изъяты>; 

<

...> 1 ящике 

<

данные изъяты>, как места тайников, организованных им для сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц (т.1 л.д.96-112);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2018, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего видеозапись личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных свертка со спрессованным веществом темно-коричневого цвета, в ходе которого ФИО1 указал, что данное вещество является наркотическим, которое он приобрел для личного употребления. Кроме того, он указал, что осуществляет сбыт наркотических средств путем производства «закладок» (т.1 л.д.113-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2018 года – осмотренных предметов 16.07.2018 года и 20.07.2018 года, перечень которых изложен в резолютивной части данного постановления (т.1 л.д.116-117);

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО5, содержание которых приведено выше;

- показаниями законного представителя ФИО2, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, содержание которых приведено выше;

- протоколом личного досмотра от 24.02.2018, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, стеклянная трубка, металлическая трубка с красными вставками, банковская карта на имя ФИО8, в левом нагрудном кармане куртки два свертка с веществом темно-коричневого цвета с магнитом. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что указанные два свертка содержат наркотическое вещество, которое он приобрел для личного употребления (т.1 л.д.35);

- выше приведенным заключением эксперта № от 20.03.2018 (т.1 л.д.126-133);

- выше приведенным протоколом осмотра предметов от 16.07.2018(т.1 л.д.96-112);

- выше приведенным протоколом осмотра предметов от 20.07.2018(т.1 л.д.113-115);

- выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2018 года (т.1 л.д.116-117);

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и законного представителя ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. К изменению свидетелем Свидетель №2 показаний, данных в суде, в части того, что изымалось в ходе личного досмотра ФИО1 и количество изъятого, суд относится критически, поскольку данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, поскольку ничего подобного ранее в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 в ходе его допроса не заявлял и не утверждал, кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования. 

К изменению свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 показаний, данных в суде, в части того, что ФИО1 ничего им не сообщал о своей деятельности, связанной с распространением наркотических средств, о том, что неплохо зарабатывает на продаже наркотиков, в части того, что свидетель Свидетель №5 совместно с ФИО1 ездили по делам последнего на 

<

...>, где Свидетель №5 с ФИО1 зашли в подъезд дома, но Свидетель №5 остался стоять внизу и ждать ФИО1, который отошел от него, что свидетелю Свидетель №6 в переписке в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 не предлагал участвовать в незаконном обороте наркотических средств, что ссылку ему на интернет-магазин по распространению наркотических средств ФИО1 не кидал, а также показаний данных свидетелей о том, что их и ФИО1 избивали в отделе полиции после задержания, что во время их допросов в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление, суд относится критически, поскольку данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, ничего подобного ранее в ходе предварительного расследования указанные свидетели в ходе их допросов не заявляли и не утверждали, с заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции в компетентные органы не обращались. После оглашения показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия, и обозрения протоколов допроса, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили наличие своих подписей. Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что частично не согласен с оглашенными показаниями, а именно с тем, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. Свидетель Свидетель №6 также пояснил, что частично не согласен с оглашенными показаниями, а именно с тем, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, поскольку это ему неизвестно, что последний не предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств, а также с тем, что ФИО1 кидал ему ссылку на сайт интернет-магазина по распространению наркотических средств. При этом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 также показали суду, что они с ФИО1 состоят в дружеских отношениях.

При таком положении суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данным в суде и признает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд расценивает их показания как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К изменению показаний законного представителя ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, в части того, что вопрос сотрудника полиции к её сыну: «Ты сегодня делал закладки?», а ФИО1 ответил: «Да», сотрудником полиции не задавался, суд относится критически, поскольку данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, ничего подобного ранее в ходе предварительного расследования законный представитель в ходе её допроса не заявляла, её доводы о том, что протокол её допроса она подписывала не читая, несостоятельны, поскольку такие показания суд расценивает как способ, которым это допрашиваемые в суде лицо пытается изменить ранее данные им правдивые показания на заведомо ложные в интересах подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сами протоколы допросов данных свидетелей и законного представителя в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ... г.) в отношении ФИО1, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 как в период времени, относящийся в инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время имелись и имеются признаки синдрома зависимости от употребления нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. У него не выявлено грубой патологии со стороны внимания, памяти, мышления, интеллекта, а также грубых эмоционально-волевых нарушений. Анализ предоставленной документации и результатов настоящего обследования показал, что ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.154-156).

Доводы стороны защиты о признании доказательств, положенных в основу обвинения (протокола личного досмотра, протоколов осмотра мест происшествий, заключений экспертов и иных), недопустимыми, по своей сути сводятся к оспариванию вины подсудимым, не приводя оснований несоответствия требованиям УПК РФ и являются несостоятельными.

Так, протокол личного досмотра составлен и подписан уполномоченным на то лицом – инспектором ПДН ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5, в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола – Свидетель №2 и Свидетель №1), законного представителя ФИО2, являющейся матерью ФИО1, которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. Заявлений о том, что на ФИО1 оказывалось давление либо его отрицание по поводу принадлежности изъятого вещества, данный протокол не содержит, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили в судебном заседании свое участие в производстве личного досмотра ФИО1

Протоколы осмотра мест происшествий проведены следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177, 180 УПК РФ с участием понятых, ФИО1 и его законного представителя ФИО2, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра мест происшествий, в них были описаны все следственные действия, с перечислением изъятых предметов, правильность составления протоколов была зафиксирована подписями участвовавших при осмотре лиц, после чего, предметы были упакованы надлежащим образом, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также в ходе осмотра мест происшествий осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей и рапортом. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. 

При этом данных, свидетельствующих о неправомерном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов во время проведения указанных следственных действий на ФИО1 и его законного представителя ФИО2, не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Виды наркотических средств и их размеры, необходимые для правильной квалификации содеянного объективно установлены заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которых не имеется.

Протоколы выемки, осмотров предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 166, 177 УПК РФ.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Тот факт, что диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 не открылся для просмотра в судебном заседании, не опровергает самого факта проведения личного досмотра ФИО1, который не отрицал осуществление видеосъемки во время личного досмотра.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не причастен к сбыту наркотических средств, его доводы в указанной части суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении им деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора, и являются способом реализации подсудимым права на защиту. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п. В данном случае об умысле на сбыт свидетельствуют изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-115), приобретенные заранее и хранимые наркотические средства, помещенные в сверток, обмотанный изолентой, то есть удобная для сбыта расфасовка, который как пояснил ФИО1 во время данного следственного действия, он заложил с целью сбыта 24.02.2018 года в 12 часов 40 минут, то есть создание подсудимым необходимых условий для совершения преступления. А кроме того, переписка ФИО1 со свидетелем Свидетель №6, обнаруженная в мобильном телефоне в приложении «WhatsApp», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащая сведения о том, что ФИО1 предлагает Свидетель №6 осуществлять сбыт наркотических средств (т.1 л.д.96-112).

Сам незаконный сбыт выражается в умышленной передаче наркотического средства, влекущей его распространение и нарушение правоотношений, обеспечивающих здоровье граждан и установленный порядок оборота наркотических средств. 

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства ФИО1 хранил для личного употребления, не имеется. Данные доводы опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, действия ФИО1 по указанию им мест хранений наркотических средств в целях сбыта, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты и подсудимого о применении сотрудниками полиции к подсудимому ФИО1 недозволенных методов в судебном заседании проверены, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области вынесено 09.08.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и Свидетель №4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяний, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак – «незаконное приобретение», так как из существа предъявленного ФИО1 обвинения не следует указание о времени и месте приобретения наркотического средства.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительные семейно-бытовые условия жизни, с 06.09.2017 состоял на профилактическом учете ПДН ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, является учащимся ПУ №. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетний возраст, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, совершение преступлений впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе и предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи и воспитания подсудимого, уровень психического развития без признаков какого-либо расстройства, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, руководствуясь ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.6.1 ст.88, ст.89 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в условиях исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.58 УК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из установленных обстоятельств, что мобильный телефон ФИО1 использовал в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступлений. Таким образом, указанный предмет является средством совершения преступлений и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ подлежит конфискации, наркотические средства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.ст.88,89 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28.05.2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 27.02.2018 года по 28.02.2018 года, времени содержания под стражей с 28.02.2018 года по 31.08.2018 года и с 25.03.2019 года по 27.05.2019 года включительно, а также времени содержания под домашним арестом с 31.08.2018 года по 24.03.2019 года включительно.

В порядке п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 27.02.2018 года по 28.02.2018 года засчитать в срок содержания под стражей, а также время содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2018 года по 31.08.2018 года и с 25.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 31.08.2018 года по 24.03.2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить;

предметы, указанные в постановлении следователя от 20.07.2018 года в т.1 на л.д.116-117, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по РО, уничтожить;

мобильный телефон, указанный в постановлении следователя от 20.07.2018 года в т.1 на л.д.116-117, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по РО, подлежит конфискации;

оптический диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, указанный в постановлении следователя от 20.07.2018 года в т.1 на л.д.116-117, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: