Судья Бескровный Д.Г. дело № 22-641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рябовой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Просвирова В.И. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён: по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Рябовой Л.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 октября 2022 года в Октябрьском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Просвиров В.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Отмечает, что в нарушение п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ автомобиль № 

<

...>, 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, судом не подвергнут конфискации, не изъят и не обращен в собственность государства. Просит приговор изменить и подвергнуть конфискации автомобиль, принадлежащий на праве собственности осуждённому ФИО1 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 в инкриминируем ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционном представлении. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным. Данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину осознал, в содеянном раскаялся, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации транспортного средства.

Положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ предусмотрены конфискация и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена лишь возможность конфискации транспортного средства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления обоснованно не установил такой возможности. 

По смыслу закона вопрос о конфискации имущества разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Соглашаясь с принятым решением в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый проживает в сельской местности, не имеет постоянного места работы, содержит подсобное хозяйство, что является одним источником получения денежных средств. В связи с чем приходит к выводу о возможности не конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционном представлении, при рассмотрении дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>