Дело № 1-46/2020 года

УИД 76RS0001-01-2020-000292-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. 

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района ЯО Озерцовского А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Киселевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балашихинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичного присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок один год семь месяцев пятнадцать дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балашихинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 79 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Раменского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 222, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158,, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балашихинского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ст.ст.69, ч.2, 70. 71 ч.1 п. «б» УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, и, около 00 часов 30 минут следующего дня этого периода времени, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества ФИО1 подошел к дому № по 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертые створки внешней рамы окна, затем выставил внутреннюю оконную раму в помещение дома, после чего через образовавшийся проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в его помещениях и вынес за несколько приемов на улицу через входную дверь нежилой части дома, которую изнутри открыл ударом ноги по двери, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: 3 пары металлических спинок кроватей стоимостью 200 рублей за 1 пару на сумму 600 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, электрическую плиту стоимостью 200 рублей, металлическую печь «буржуйку» с трубой общей стоимостью 300 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 300 рублей, 2 формы для выпекания хлеба стоимостью 100 рублей за 1 форму на сумму 200 рублей, 3 чугунные сковороды стоимостью 200 рублей каждая на сумму 600 рублей, холодильник «Полюс» стоимостью 1000 рублей, газовую плиту стоимостью 800 рублей, впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

данные изъяты>. причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е., преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что освобожден по отбытии срока наказания в мае 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к ФИО2, проживал в 

<

адрес> вместе с ФИО2 и ее матерью. Не работал, доход в виде пенсии по старости имела только мать ФИО2 - ФИО4. ФИО4 собирала металлолом. Из-за отсутствия работы стал также собирать металлом, зарабатывая этим на жизнь. В деревне присмотрел дом, в котором никто не проживал, дом не заброшен, в нем могли находится какие-либо ценные предметы, металлические предметы, которые можно было бы сдать в пункт приема металла. В один из дней в середине июля 2020 года в дневное время решил совершить проникновение в указанный дом для совершения кражи из него металлических предметов. В ночное время, около 00 часов 30 минут, когда на улице в деревне никого не было, ФИО2 и ФИО4 спали, подошел к дому, в окне, расположенном слева от входной двери открыл створку, она была не закрытой, сломанной, залез, подтянувшись на руках, выставил внутреннюю раму окна во внутрь дома и проник в дом. Осмотрев дом, похитил из него металлические спинки трех кроватей. С кухни похитил чайник электрический белого цвета, плитку электрическую коричневого цвета, печь металлическую с трубой, алюминиевый умывальник, 2 формы, 3 сковороды, небольшой старый холодильник белого цвета из комнаты, из коридора старую газовую плиту. Все через подвальное помещение вынес в нежилую часть дома, открыл, выбив ударом ноги, дверь на улицу, а, затем, перенес в сарай у дома ФИО4. В нем на тот момент уже находился металлом, собранный ранее. Вернулся ближе к утру. Позднее, точную дату назвать не может заказал машину, чтобы вывезти металлолом, назвав адрес. На следующий день приехала «Газель». Загрузил в нее металл, который частично им был упакован в хозяйственные мешки. Из похищенного сдал только холодильник, который разобрал в сарае. Весь металл вывезти не получилось, так как места в машине было мало. Проехал вместе с ФИО2 в пункт приема металла в г. Любим, там лом взвесили, заплатили около 9000 рублей. В журнале приема лома была сделана запись о сдаче им металла, паспорт не спрашивали, записали вес, а также сумму. Совершил хищение за 3-4 дня до даты сдачи металла, записанной в журнале приема – сдачи металлолома т.е в период с ДД.ММ.ГГГГ и до сдачи металла ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дом, из которого совершил кражу, приехала хозяйка. В этот же день позвонил в пункт приема металла, ему сказали, что машина приедет ДД.ММ.ГГГГ, но так как уже ранее решили уехать в г. Балашиха, где у него имеется квартира, для того, чтобы устроится на работу, попросил ФИО4 показать водителю металлолом. Уехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Хищение совершал один, о том, что совершил хищение рассказал позднее ФИО2, та просила его все вернуть. ФИО4 сдавала металл по его просьбе, деньги оставила себе, так как уезжая, занял у нее денег на дорогу. Раскаивается. 

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> оглашенных в судебном заседании следует, что в собственности имеет жилой дом по адресу: 

<

адрес> В доме последний раз была в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>, обнаружила следы проникновения, пропало имущество, а именно: газовая плита белого цвета, холодильник «Полюс», оценивает холодильник в 1000 рублей, газовую плиту в 800 рублей. Из прихожей похищены 2 металлические спинки от кровати, из кухни похищен электрический чайник белого цвета, электрическая плитка коричневого цвета, металлическая печь «буржуйка» вместе с трубой, алюминиевый умывальник, две формы для выпечки хлеба, три чугунные сковороды. Из помещения летней комнаты похищены спинки металлические от двух кроватей. С учетом износа каждую пару спинок оценивает в 200 рублей, электрический чайник в 500 рублей, электрическую плитку в 200 рублей, печь металлическую «буржуйку» с трубой в общую сумму 300 рублей, умывальник в 300 рублей, форму под выпечку хлеба в 100 рублей за 1 штуку, каждую сковороду в 200 рублей. Материальный ущерб от хищения имущества составил 4500 рублей. Соседка ФИО5 рассказала, что видела, как ФИО1 загружал металлолом в машину, видела, что грузил холодильник, умывальник, спинки кроватей. После этого пришла к ФИО4 домой, сказала, что обратится в полицию, если ей не вернут ее имущество, после чего ФИО1 уехал от ФИО4. Поняла, что кражу совершил именно он. В ходе осмотра найдена блузка со следами крови, возможно похититель порезался о разбитое стекло, кровь вытер об нее. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием было осмотрено имущество, изъятое в пункте приема металла в 

<

адрес>, а именно: холодильник, пара металлических спинок в разобранном виде, металлическая печь «буржуйка», две формы для выпечки хлеба, которое узнала. Это имущество ей возвратили под расписку, но находится в несправном состоянии, пользоваться им невозможно, ущерб не возмещен, так как холодильник нерабочий, имущество деформировано, непригодно для использования. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что работает в пункте приема металла ООО «Русский металл» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время позвонил мужчина из д. Пигалево, заказал машину. ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> на машине ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в начале 

<

адрес> его ждал мужчина, который сел к нему в машину, они проехали к дому мужчины. Мужчина зашел в сарай, пристроенный к дому, к нему вышли 2 женщины, видимо, одна сожительница, другая ее мать. Загрузили металл в кузов, среди металла был холодильник. Мужчина с сожительницей поехали с ним в 

<

адрес> в пункт приема металла, где он взвесил металл, сделал запись в книгу учета приема лома металла, записал фамилию мужчины - ФИО1. ФИО1 получил денежные средства, после чего с сожительницей ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО1 и снова попросил приехать в 

<

адрес>, сказал, что хочет сдать металл. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил около 08 часов утра, сказал, что его в 

<

адрес> не будет, т.к. уехал в 

<

адрес>, дома будет теща. Приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, женщина стояла у дома, вместе с ней загрузили в машину металл, в т.ч. металлические спинки от кровати в разобранном виде, металлическая печь «буржуйка», металлические формы из металла черного цвета. С женщиной поехал в г. Любим в пункт приема металла, взвесил металл, произвел расчет, сделал запись в книге учета приема лома металла, женщина назвала фамилию ФИО4. Сотрудники полиции показали фотографию ФИО1, это тот же самый мужчина, который сдавал металл ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что проживает в 

<

адрес> с дочерью ФИО2. 16 или ДД.ММ.ГГГГ к дочери приехал освободившийся из мест лишения свободы ФИО1, который стал сожительствовать с ее дочерью. Работы у дочери, сожителя не было. Чтобы подзаработать денег собирала металлолом. Собранный металлолом складывали в сарае. ФИО1 самостоятельно собирал металл, откуда приносил, не знает, часть собранного металла упаковывал в мешки. Видела в сарае газовую плиту белого цвета. Собранный металлолом в середине июля ФИО1 вывез, заказав машину, приезжала «Газель» с синей кабиной. 

<

данные изъяты> загрузил в нее металл из сарая, среди металла видела газовую плиту, разобранные спинки от кроватей. Сковороды, чайник, плитку не видела. ФИО1 и дочь уехали вместе с водителем в 

<

адрес>, сколько выручили денег, не знает. Металл из сарая вывезли не весь. По соседству находится дом дачницы из г. Санкт-Петербурга. Хозяйка дома приехала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день пришла к ней, сказала, что у нее из дома пропали металлические спинки кроватей, другое имущество, чтобы все вернули, иначе заявит о краже в полицию. Ответила, что ей ничего не известно, но сразу подумала, что сожитель дочери мог совершить эту кражу, так как ранее был судим за хищения неоднократно. От соседки узнала, что была похищена в т.ч. газовая плита. В день, когда приехала соседка, ФИО1 позвонил в пункт приема металла, заказал машину, машина должна была прийти на следующий день, ФИО1 сказал, что ждать не может, что срочно нужно уехать в Московскую область, попросил ее сдать металл, получить за него деньги, в счет денег, которые должны были заплатить за металл, отдала ему часть пенсии. ДД.ММ.ГГГГ приехала «Газель», вместе с водителем загрузила металл, поехала с водителем в г. Любим в пункт приема металла, где металл взвесили и заплатили ей около 6000 рублей. Когда ФИО1 совершил кражу, не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней в 

<

адрес>, где совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним уехала в г. Балашиху Московской области. Работать негде, дохода не имели, жили на пенсию матери, денег не хватало. Вместе собирали металлолом. В один из дней в середине июля ФИО1 заказал машину, в которую загрузил металл, она с матерью помогли. Поехала с ним в пункт приема лома, получили около 10 000 рублей, данные ФИО1 были записаны в журнал. Позже ФИО1 признался, что совершил кражу из соседнего дома – сказал лом взял у соседки, что именно и откуда похитил, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в соседний дом приехала хозяйка. Со слов матери узнала, что приходила к ней, высказала претензии из-за кражи. Так как ранее собирались уехать на работу, то ДД.ММ.ГГГГ вместе уехали в г. Балашиху. По просьбе ФИО1 возместила ущерб, причиненный кражей в размере 4500 рублей, направив денежные средства электронным переводом на счет потерпевшей через адвоката. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что у ФИО4 с мая 2020 года проживал сожитель дочери по имени 

<

данные изъяты>. ФИО4 и он собирали металлолом. В середине июля, число, не помнит, к дому ФИО4 подъехала автомашина с кабиной синего цвета, 

<

данные изъяты> загружал металлолом, в т.ч. 2 металлические спинки кровати, возможно, холодильник, или корпус от него, умывальник. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехала 

<

данные изъяты> пришла к ней, рассказала, что из дома похитили спинки от кроватей, старый холодильник, электроплитку, умывальник, две формы для выпечки хлеба и что-то еще. Рассказала ей, что соседи вывозили в середине июля металлолом. В день приезда 

<

данные изъяты>. дочь ФИО4 и ее сожитель уехали. 

Вина подсудимого подтверждается письменный материалами дела, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленной на исследование блузке выявлена кровь. Кровь на блузке произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для сравнительного исследования. (т.1 л.д.162-169)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь на блузке произошла от ФИО1. (т.1 л.д.176-185)

- вещественными доказательствами: холодильник «Полюс», 1 пара металлических спинок от кровати в разобранном виде, 2 формы металлические для выпечки хлеба, металлическая печь «буржуйка», автомашина «ГАЗ» - 3302 государственный регистрационный знак № книга учета приема лома металла, блузка. (т.1 л.д.51,61, 153)

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята блуза с пятнами вещества бурого цвета. т.1 д.4-15)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты холодильник«Полюс», 1 пара металлических спинок от кровати в разобранном виде, 2нормы металлические для выпечки хлеба, металлическая печь «буржуйка»,автомашина «ГАЗ» - 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, книга учета приема лома металла. (т 1 л.д.. 39-44)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены: автомашина «ГАЗ» - 3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> книга учета приема лома металла. (т. 1 л.д.. 45-50)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены: холодильник «Полюс», 1 пара металлических спинок от кровати в разобранном виде, 2 формы металлические для выпечки хлеба, металлическая печь «буржуйка». (т. 1 л.д.. 55-60)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведениякоторого осмотрена: блузка с пятнами крови. (т.1 л.д.150-155)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал свои действия присовершении указанного преступления. (т. 1 л.д. 124-126)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором онсообщил о совершенном преступлении. (т.1 л.д.94)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о кражу ее имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, ( т.1 л.д. д.3)

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий подсудимого. 

Защитником и подсудимым квалификация не оспорена, заявлена просьба учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание, выражено несогласие с характеристикой, составленной УУП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, прямо и косвенно подтверждается показаниями, данными самим подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела. 

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений норм УПК при их сборе не установлено, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства взаимно дополняют друг друга и являются непротиворечивыми.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части времени, а, точнее, периода совершения преступления. Так, предварительным следствием в данной части было предъявлено обвинение в том, что в неустановленное следствием время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, и на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества ФИО1 в неустановленное следствием время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в жилой дом и кражу имущества потерпевшей.

В заседании ФИО1 уточнил, что совершил преступление в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ – день сдачи металлолома в пункт приема металла. Проникновение в дом совершил около 00 часов 30 минут следующего дня после дня возникновения умысла на кражу.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств иному периоду времени совершения кражи, суд считает необходимым уточнить в этой части обвинение согласно показаниям подсудимого. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права и законные интересы, полностью соответствует его позиции в судебном заседании.

Доводы защиты о несостоятельности отрицательно характеризующей личность подсудимого характеристики, предоставленной УУП суд считает не состоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами со стороны защиты.

Таким образом, судом установлено, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, и около 00 часов 30 минут следующего дня этого периода времени, реализуя возникший умысел, он пришел к дому № по 

<

адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно, путем открытия створки внешней рамы и выставления внутренней рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в его помещениях и вынес за несколько приемов на улицу через дверь нежилой части дома, открытую изнутри ударом ноги, принадлежащее 

<

данные изъяты>. имущество, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст и личность подсудимого. 

Он признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, составил явку с повинной, причиненный вред добровольно возмещен в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные показания по делу, показав на месте обстоятельства совершения преступления, указав на место нахождения похищенного имущества, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести (за исключением судимости от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), в т.ч. особо тяжкого и средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности подсудимого в т.ч. о состоянии его здоровья, влияние наказания на его исправление. При этом суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет в связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Необходимости применения положений ч. 3 данной статьи суд не находит.

Суд не находит оснований и не считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, опасного рецидива может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований к назначению дополнительного наказания нет. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве, должен быть назначен при отбывании наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу возвращены владельцам, за исключением блузки, которая подлежит уничтожению, остальные оставлению у владельцев.

Во время предварительного следствия подсудимый задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 содержание под стражей.

Вещественные доказательства: блузку – уничтожить, холодильник, металлические спинки кроватей, формы для выпечки хлеба, металлическую печь оставить у 

<

данные изъяты> автомашину «Газель» оставить у 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы через Любимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному ими адвокату.

Судья Рябков А.В.