Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Георгиевское 23 октября 2018 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации мотивируя требования тем, что 19.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolvoFH, г/№, которым управлял водитель ООО «АвтоЛигаТранс и с участием транспортного средства Вольво FН12, г/№, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FH, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 258 441,60 рублей(без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1004657274. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 123 600,00 рублей (с учетом износа). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 134841,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896,83 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление (по доверенности) ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание С. не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель ООО «Авто Лига Транс» не явился. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. В материалах дела имеются его письменные пояснения, согласно которых он исковые требования не признает, т.к в момент ДТП управлял автомобилем Volvo FH г/№ по заданию ООО «АвтоЛигаТранс», которое выступало страхователем по договору КАСКО № и на законном основании. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д 32). 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и рассмотрения дела. В материалах дела имеются его письменные пояснения, согласно которых в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Volvo FH г/№ по заданию ООО «АвтоЛигаТранс», которое выступало страхователем по договору КАСКО № и на законном основании, так как он в момент ДТП являлся работником ООО «АвтоЛигаТранс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (л.д 43).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 февраля 2018 года в 16 часов 38 минут в г.Кострома, 

<

адрес> произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим С., совершил наезд на стоящее транспортное средство VolvoFH с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим С., в ходе которого оба автомобиля получили механические повреждения. Дело об административном правонарушении не возбуждалось по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Транспортное средство Volvo FH, г/№ является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № В результате ДТП ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 258441,60 руб (без учета износа). В период ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 123600 рублей (с учетом износа). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся водителем-экспедитором в ООО «АвтоЛигаТранс». Как следует из письменного ходатайства ФИО1 от 17.08.2018г. в момент ДТП он управлял автомобилем Volvo FH г/№ по заданию ООО «АвтоЛигаТранс» на законном основании..

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).Судом при разрешении спора принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством Вольво 

<

данные изъяты>, г/№ на основании договора ОСАГО, и как водитель-экспедитор ООО «АвтоЛигаТранс» имел интерес в сохранении этого имущества (автомобиля), в связи с чем на ФИО1, управлявшего автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Поэтому, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в данном рассматриваемом случае страховщик ООО «СК «Согласие» не обладает правом требовать взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что ФИО1 в договоре добровольного страхования автотранспортного средства не поименован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика и его представителя истцом - ООО СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Более того, из письменных пояснений ответчика следует, что ФИО1 являлся работником ООО «АвтоЛигаТранс» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд Костромской области в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>