судья Кириленко В.Н. № 22-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н., 

при секретаре Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

- 22.03.2017 Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 230, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.10.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.02.2023 условно-досрочно освобожденный на неотбытый срок 3 месяца 14 дней,

осужден:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказано.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 примерно в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО9 не оспаривая выводов суда о доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, размера и вида назначенного наказания не соглашается с приговором суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей морального вреда.

Суд не учел, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент совершения преступления находилась за пределами 

<

адрес> и не являлась непосредственным участником событий. Это подтверждается показаниями свидетелей и самой Потерпевший №1, а также отсутствием гражданского иска со стороны свидетеля Свидетель №1, которая была непосредственным очевидцем действий ФИО1

На момент преступления было более трех аналогичных случаев, совершенных другими лицами в отношении имущества Потерпевший №1 Потерпевшая не предоставила доказательств того, что именно действия ФИО1 причинили ей глубокую моральную травму.

Гражданский иск Потерпевший №1 не был заявлен на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Ее поведение в ходе рассмотрения дела судом указывает на то, что она руководствовалась целью вынесения максимально строгого наказания, а не компенсацией морального вреда.

Доводы Потерпевший №1 о причинении нравственных страданий не имеют обоснований, так как она не предоставила документов, подтверждающих длительность глубокой моральной травмы и прохождение курса реабилитации.

Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, имуществу Потерпевший №1 не причинено ущерба. ФИО1 неоднократно приносил извинения потерпевшей и выразил готовность возместить назначенную судом сумму морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Удовлетворенные исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не соответствуют характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, а также не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Просит изменить обжалуемый приговор в части взыскания в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала, что преступными действиями подсудимого ей была причинена глубокая моральная травма, создавшая длительную психотравмирующую ситуацию в ее жизни. Нервное потрясение, которая она испытала в момент произошедшего, вылилось в ухудшение здоровья, при том, что она является инвали

<

адрес> группы. В настоящее время она проходит лечение у врача психотерапевта и психолога. Кроме того, из-за поджога соседи предъявили ей претензии, поскольку они беспокоятся о безопасности своих близких и своего имущества, предлагают ей продать квартиру, в которой она проживает 24 года, что усугубляет ее депрессивное состояние.

В связи с изложенным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, квалифицированных по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции признал, в том числе, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения меры наказания либо назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующих оснований.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, удовлетворен частично, с осужденного взыскано 200 000 рублей. Данная сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом причиненных потерпевшей глубоких нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что потерпевшая не находилась непосредственно на месте преступления в момент его совершения.

Как указано в апелляционной жалобе и подтверждено показаниями свидетелей, Потерпевший №1 находилась за пределами Ставрополя в момент поджога. Это снижает интенсивность нравственных страданий, связанных с личным наблюдением противоправных действий, что прямо влияет на оценку тяжести вреда (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 05.11.2022).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на недостаточность доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ухудшением здоровья потерпевшей.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 обратилась к психотерапевту только спустя три месяца после преступления (в августе 2024 года), притом что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ. Это ставит под сомнение прямую связь лечения с событиями совершенного преступления. Кроме того, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие длительность и характер терапии, а также прием медикаментов (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 05.11.2022).

Суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что допрошенный свидетель Свидетель №1 не подтвердила факт требований соседей о продаже квартиры. Данный довод потерпевшей остался недоказанным, что исключает его из числа обстоятельств, усиливающих моральные страдания.

Помимо изложенных фактов суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление не было доведено до конца. Согласно приговору, имуществу Потерпевший №1 не причинен реальный ущерб, так как пожар был потушен. Оценка возможного вреда составила лишь 8 819,16 рублей, что является незначительным. Это указывает на отсутствие тяжких последствий, которые могли бы оправдать высокую компенсацию (ст. 151, 1101 ГК РФ).

ФИО1 неоднократно приносил извинения потерпевшей и выразил согласие компенсировать вред в разумных пределах. Данное обстоятельство свидетельствует о снижении степени общественной опасности деяния и смягчает вину (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 05.11.2022).

Сумма в 200 000 рублей несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, учитывая отсутствие доказательств глубокой моральной травмы, незначительность имущественного ущерба и частичное признание иска подсудимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение компенсации морального вреда будет соответствовать принципам, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 05.11.2022, где подчеркивается необходимость баланса между страданиями потерпевшего и реальными последствиями правонарушения.

Учитывая отсутствие прямой угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1, недоказанность связи ее лечения с преступлением, а также незначительность материального ущерба, сумма компенсации в 200 000 рублей нарушает принципы разумности и справедливости. Снижение до 50 000 рублей будет соответствовать тяжести причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного и требованиям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев