дело №

УИД 23RS0№-29

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

<

адрес> 09 февраля 2024 года

Судья Геленджикского городского суда ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

- подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении мать – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего государственную награду – медаль «За отвагу», работающего раскладчиком ООО «Вайлдберис», не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории автокемпинга «Сармат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приморский бульвар, 2 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в палатку, то есть в иное хранилище.

Реализуя свой внезапный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1, находясь на территории автокемпинга «Сармат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Приморский бульвар, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, более точное время не установлено, расстегнул замок и незаконно проник в палатку, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил со стола планшет марки «Huawei MatePad T» стоимостью 5 000 рублей, из сумки мобильный телефон «Redmi Note &» стоимостью 7 000 рублей, и денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 12 минут, более точное время не установлено, находясь на территории автокемпинга «Грушевый сад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, расстегнул замок и незаконно проник в палатку, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2, и не представляющие для нее материальной ценности рюкзак, в котором находились: брюки женские черного цвета фирмы «Fredy», женская толстовка красного цвета, зарядное устройство фирмы «Apple», паспорт гражданина РФ на имя ФИО11 Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя ФИО12 Потерпевший №2, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Потерпевший №2, которые также ценности для нее не представляли, и денежные средства в сумме 58 300 рублей.

ФИО8 похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью. 

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка – последний настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника - адвоката ФИО5, которая данное ходатайство поддержала).

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласился.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в предоставленных ранее заявлениях просили рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Все необходимые условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, совершеннолетний подсудимый понимает суть предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО1 квалифицирует:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9).

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния – им совершены преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает в соответствии:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО6, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено - у суда не имеется оснований, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в отсутствие данных подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О наличии иных, обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания, подсудимый ФИО1 суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности подсудимого: на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также его материальное положение, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и о целесообразности назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Окончательное назначения наказания по совокупности преступлений производится на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ. 

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф следует оплатить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Новороссийску)

Л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 

<

***> 

номер счета получателя платежа 40№

наименование банка - Южное ГУ Банка России

БИК 040349001, КБК 18№

УИН 18№

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, оставить там же, сохранные расписки аннулировать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Геленджикский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц - связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: