Дело № 2-1716/2025

54RS0003-01-2024-009433-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В., с участием истца СЕ.ой Е.В.,

представителя истца Бычковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕ.ой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хвоя» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СЕ.а Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хвоя», в обоснование требований указав, что xx.xx.xxxx года между ней и ООО «Хвоя» был заключен договор публичной оферты по предоставлению гостиничных услуг в Wellbeing-отeлe 5* «Хвоя в горах», с которым истец ознакомилась на сайте Ответчика и забронировала проживание в шале, указав в комментариях шале __ и отдыхать с семьей хотела именно в нем с 10.09.2024 г. по 12.09.2024 г. Стоимость проживания составила 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей. Истец свои обязательства по оплате услуги выполнила в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.

В пункте 8 Договора публичной оферты, расположенном в свободном доступе на сайте ответчика, предусмотрен срок действия договора – до конца проживания, в рассматриваемом cлучаe-12.09.2024 г. до 12:00 часов.

10 сентября 2024 года истец с семьей (она, ее супруг и их 9-месячная дочь) прибыли из Новосибирска в отель «Хвоя в горах». Дорога была долгой, тяжелой, она находилась в состоянии беременности и очень ждала качественного и комфортабельного отдыха в отеле 5* «Хвоя в горах».

Однако в период проживания были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а именно: 11 сентября 2024 года с 7:00 ч. утра и до момента фактического выезда из отеля в номере истца отсутствовало электричество интернет и холодная вода, о чем незамедлительно в мессенджере был уведомлен администратор.

C 7 утра вместо отдыха со своей семьей - она, находясь в положении на 7 месяце беременности, с грудным ребенком и мужем, вынуждены были сидеть в номере с электриками, которые в итоге проблему устранить не смогли. Истец не имела возможности принять душ, вымыть голову, а также искупать ребенка из-за отсутствия электричества и холодной волы, не могла простерилизовать бутылочку ребенку, чтобы его покормить; супруг не мог работать из-за отсутствия интернета.

На протяжении семи с половиной часов им не предлагали никаких иных вариантов в замен некачественно оказанной услуги, электрики убеждали, что «причину уже нашли и устранят в течение 20-30 минут». Заселение в другой номер администратор предложила только 14-30 ч., когда семейный отдых был уже окончательно испорчен.

Истцу с семьей предложили переехать в номер не в том месте и не с таким видом из окна, как забронированный, ввиду чего истец отказалась и приняла решение выехать из отеля, но в возврате денежных средств ей было отказано по причине того, что они уже «прожили забронированные дни в отеле». При этом первые сутки (6 часов) проживали без света, воды и электричества, во вторые сутки – их только в 14-30 ч. оповестили о невозможности устранения неполадок в их номере, однако если бы сообщили до 12 ч. – они бы покинули отель раньше.

Покинув отель, истец была вынуждена искать иной гостиничный комплекс для проживания своей семьи соответствующий категории 5* и ее требованиям. Проживание в номере категория стандарт+ отдельно стоящий 19 кв.м (1 линия) с 11.09.2024 пo 12.09.2024 г. обошелся семье истца в 11 520 руб., что подтверждается копией чека от 11.09.2024 и актом оказания услуг, что является убытками истца.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик оказал услуги некачественно. Истец направляла в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, однако корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, иного адреса для корреспонденции ответчик ей не сообщил. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 41400 рублей, оплаченные по договору, убытки в сумме 11520 рублей, неустойку, ограниченную суммой в размере 41400 рублей, однако с ее начислением 3% в день на сумму невозвращенных денежных средств до фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 430000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 330,54 рублей. 

В судебном заседании истец СЕ.а Е.В. и ее представитель Бычкова А.С. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что перед выездом из отеля истец и ее супруг уведомили администрацию отеля о своем решении покинуть гостиничный комплекс, просили возвратить денежные средства хотя бы за вторые сутки, однако в удовлетворении их требований было отказано, письменную претензию сотрудники ответчика принимать отказались. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, также представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором указано, что истцу было предоставлено все необходимое для проживания, с какими-либо претензиями в период проживания истец к сотрудникам ответчика не обращалась, от исполнения договора не отказывалась, воспользовалась услугами в полном объеме, направил претензию по качеству оказанных услуг спустя продолжительный период времени, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку претензия была направлена в д. Нижнекаянча, что не соответствует адресу ответчика, кроме того неустойка не может быть начислена на полную стоимость услуги. По мнению ответчика компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца по причине отсутствия вины ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Заявленные истцом убытки также не подлежат взысканию, поскольку истец в полном объеме воспользовалась услугами ответчика, от них не отказалась, каких-либо условий относительно вида из окна забронированного номера в заключенном договоре не содержалось, поэтому выводы о некачественно предоставлении услуги основаны на субъективном мнении истца (л.д. 57-59, 95-96, 141). 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года между ООО «Хвоя» и СЕ.ой Е.В. заключен договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Хвоя» по ссылке xvoya-hotel.ru, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику гостиничные услуги, включающие проживание и питание в гостиничном комплексе «Хвоя в горах» исполнителя по адресу: Алтайский край, Мр-н Алтайский, п. Айский сельсовет, тер. ОЭЗ туристско-рекреационного типа, зд. 99, а потребитель обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в указанном договоре. 

В соответствии с подтверждением бронирования (бронь __) от 22.08.2024 года СЕ.ой Е.В. было забронировано шале на 2 взрослых с кроваткой для ребенка до 1 года на период с 10.09.2024 года (время заезда 14:00) по 12.09.2024 года (выезд до 12:00). 

Стоимость услуг составила 41400 рублей, в которую включены также услуги по предоставлению спортивного инвентаря, завтрак, детская комната, уличный бассейн и мастер-классы. Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждено сведениями о подтверждении бронирования и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10).

Факт оплаты услуг подтвержден электронным чеком и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из пояснений истца и также не оспаривается ответчиком, фактически истец со своей семьей заселилась в забронированное шале по прибытию вечером 10.09.2024 года.

Из представленной в материалы дела переписки с абонентом с __ следует, что посредством переписки в мессенджере WhatsApp сторонами согласовывались все условия проживания, бронирования номера, наличие в нем детской кроватки и оплата услуг, на указанный номер истцом отправлялись сканированные копии паспортов для регистрации гостей в гостиничном комплексе «Хвоя в горах» (л.д. 148-155). 

11.09.2024 года в 07 час. 12 мин истцом на номер ответчика __ направлено сообщение о проблемах с электроснабжением в шале, на что в 07 час. 14 мин. поступил ответ о направлении в место проживания истца технического сотрудника (л.д. 155, 154). В эту же дату в 11 час. 14 мин истец снова направила сообщение на номер телефона ответчика с просьбой сообщить информацию о времени, в течение которого будут устранены перебои в подаче электричества, на которое поступил ответ о том, что специалисты делают все возможное (л.д. 154). В 13 час. 08 мин. того же дня истец уведомила администратора о том, что прекратилась подача холодной воды в номер, на что поступил ответ о передаче информации в техническую службу (л.д.131). 

Как пояснила истец в судебном заседании и подтверждено допрошенным в качестве свидетеля ФИО1, впоследствии истец, в связи с длительным не устранением недостатков в виде отсутствия электричества в номере и холодной воды, а также нежеланием переселяться в другой номер ввиду его несоответствия требованиям истца, иным расположением относительно водоема, приняла решение об отказе от дальнейшего проживания в гостиничном комплексе ответчика и поиску другого туристического комплекса для дальнейшего проживания. Перед выездом истец с супругом обращались в администрацию ответчика с просьбой возвратить денежные средства за вторые сутки проживания ввиду отказа от дальнейшего проживания и выезда из гостиничного комплекса, на что был получен отказ мотивированный прошествием расчетного часа и течением вторых суток проживания. При этом на ресепшен комплекса от получения письменного заявления истца о возврате денежных средств и проставления отметки в его получении сотрудники ответчика отказались, ключи от шале были переданы сотрудникам ответчика. 

Из полученной в ответ на запрос суда информации ИП ФИО2 от 18.08.2025 года следует, что 11.09.2024 года в 16:59 администратором отеля «Любава» было произведено бронирование номера стандарт + отдельно стоящий 19 кв.м. (1 линия) на 2 взрослых и 1 ребенок на гостя СЕ.у Е. В.. Полная стоимость бронирования составила 12800 рублей, заселение гостей СЕ.ой Е.В. и ФИО1 зафиксировано в программе 11.09.2024 года в 17 час. 32 мин. Оплата произведена ФИО1, с учетом скидки 10 % в размере 11520 рублей, выселение гостей произведено 12.09.2024 в 09 час. 37 мин. местного времени (л.д. 146).

Факт проживания истца с семьей в период с 11.09.2024 года по 12.09.2024 года в гостиничном комплексе «Любава» также подтвержден актом об оказании услуг, выполненных по договору от 13.09.2024 года (л.д. 13).

Учитывая вышеприведённые представленные в материалы дела доказательства, суд считает опровергнутыми доводы ответчика о том, что в период проживания в отеле «Хвоя в горах» с 10.09.2024 года по 11.09.2024 года истец СЕ.а Е.В. не обращалась с письменными претензиями о ненадлежащем качестве оказания услуг. При этом ненадлежащее качество услуг ввиду отсутствия холодной воды, электричества, как следствие доступа в «Интернет» и неоднократное обращение истца к сотрудникам ответчика подтверждается обменом электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp. 

Суд также полагает несостоятельными возражения представителя ответчика относительно отсутствия возможности установления от кого исходило то или иное сообщение и кому оно адресовано, в какой период времени. Не смотря на полученную судом информацию мобильного оператора ПАО «МТС» о регистрации абонентского __ на имя ФИО3 с 16.04.2024 г. (л.д. 107), не состоящего в списке сотрудников ответчика в отношении которых ответчиком подаются сведения о доходах в налоговый орган, суд приходит к выводу о фактическом использовании __ ООО «Хвоя», поскольку именно данный номер указан в качестве контактного в подтверждении бронирования, а также ранее был обозначен на официальном сайте ответчика xvoya-hotel.ru как «телефон объекта» (л.д. 10, 80, 81). 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Хвоя» денежных средств в размере 41400 рублей, оплаченных за проживание в комплексе ответчика в период с 10.09.2024 года по 12.09.2024 года суд приходит к следующему. 

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «Хвоя» истцу СЕ.ой Е.В. и ее семье были оказаны услуги по проживанию в гостиничном номере туристического комплекса «Хвоя в горах», то есть услуги для личных и семейных нужд, ввиду чего на правоотношения распространяется вышеуказанный закон Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги, предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд, поскольку истец настаивает на возврате ему полной стоимости проживания в гостиничном комплексе в период с 10.09.2024 года по 12.09.2024 года. 

Из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Суд отмечает, что указанные действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, выразившимся в прекращении проживания в забронированном отеле.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода.

Помимо вышеприведенных норм, правоотношения истца и ответчика урегулированы Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее - Правила), в соответствии с п. 30 которых Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно п.27 упомянутых Правил, если исполнителем в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил установлена посуточная оплата проживания, то плата за проживание в гостинице рассчитывается за сутки, определяемые в соответствии со временем заезда и временем выезда (расчетным часом), установленными в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В соответствии с п. 21 Правил заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом времени заезда и времени выезда (расчетного часа), которые устанавливаются исполнителем с учетом местных особенностей и специфики деятельности. Разница между временем выезда потребителя из номера и заезда потребителя в номер не может составлять более 3 часов.

Из договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ответчика, следует, что плата за проживание взимается в соответствии с расчетным часом: 15 часов текущих суток по местному времени (пункт 4.6 договора) (л.д. 158).

Согласно представленной ответчиком в ответ на запрос суда информации от 20.08.2025 года в услуги, оказываемые истцу входило проживание в отдельно-стоящем домике площадью 40 кв.м в формате шале с кухонной зоной и двуспальной кроватью, с личной террасой в 21,5 кв.м. В комплектацию номера входит: видео/аудио телевизор с плоским экраном, Интернет/телефония, электроника – кондиционер, фен, будильник, мини-холодильник, утюг, электронные замки, кофемашина; ванная комната, душевая кабина, тапочки, дождевой и ручной душ, гигиенические средства, халаты, пляжные полотенца, теплый пол, раковина, туалет; внешняя территория и вид из окон – панорамные окна, отдельный вход в номер, вид на лес, вид на реку, терраса, мебель, бутилированная вода, а также включены услуги по посещению детской комнаты, завтраку, посещению уличного бассейна, зоны комьюнити, экскурсии «Встреча заката» (л.д.141). 

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено отсутствие в течение пяти часов первых суток электричества, а также отсутствие холодной воды, из чего со всей очевидностью следует отсутствие у истца возможности воспользоваться предоставленными услугами надлежащего качества, зависящими от наличия электричества, в частности видео/аудио телевизор с плоским экраном, Интернет/телефония, электроника – кондиционер, фен, будильник, мини-холодильник, утюг, электронные замки, кофемашина; ванная комната, душевая кабина.

Доказательств исполнения или невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

После направления истцом в адрес ответчика требования в виде сообщений в 07 час. 14 мин., 11. час. 14 мин. об устранении указанных недостатков, ответчиком недостатки устранены не были, вследствие чего истцом было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора. 

Однако, суд полагает, что в настоящей ситуации истец в течение первых суток с 10.09.2024 года по 11.09.2024 года воспользовалась услугой проживания, которая не ограничивалась только наличием электроэнергии. Так, истец посетила завтрак со своей семьей, не отказалась от исполнения договора незамедлительно после выявления недостатков, ввиду чего исковые требования о возврате полной стоимости проживания в размере 41400 руб. за период с 10.09.2024 года по 12.09.2024 года не могут быть признаны судом обоснованными. 

Вместе с тем, по мнению суда, дальнейший отказ от исполнения договора и выезд из забронированного __ года являлся законным правом истца. При наличии в материалах дела доказательств о вселении истца в гостиничный номер другого туристического комплекса «Любава» 11.09.2024 года суд считает подтвержденным факт выезда истца из отеля ООО «Хвоя», отсутствие фактического предоставления услуги ответчиком в течение суток с 11.09.2024 года по 12.09.2024 года, а требования СЕ.ой Е.В. о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению в размере 20700 рублей (за вторые сутки проживания после отказа от дальнейшего исполнения договора). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на оплату проживания в номере гостиничного комплекса «Любава» в период с 11.09.2024 года по 12.09.2024 года в размере 11520 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканная судом с ответчика стоимость вторых суток проживания в размере 20700 рублей покрывает расходы истца на проживание в этот же период времени в другом гостиничном комплексе «Любава». При этом ст. 29 Закона «О защите прав потребителей в РФ» предоставляет потребителю право выбора способа восстановления своего нарушенного права в виде возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. Однако истцом избран иной способ защиты права в виде отказа от исполнения договора и взыскания оплаченных денежных средств. Конструкция ст. 29 Закона «О защите прав потребителей в РФ» не предусматривает одновременное заявление потребителем нескольких требований. 

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 41400 рублей в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей в РФ» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 12.09.2024 года истец на __ направила сообщение с просьбой о предоставлении адреса организации для направления почтового отправления, на которое 13.09.2024 года поступил ответ о том, что сведения о точном адресе будут уточнены и направлены истцу, чего впоследствии сделано не было (л.д. 131). Обратного ответчик не доказал, вопреки возложенному на него, как на профессионального участника рынка гостиничных услуг, бремени доказывания.

Истцом 03.10.2024 года в адрес ответчика (xx.xx.xxxx) направлена претензия от 03.10.2024 года, в которой изложено требование о возврате денежных средств в сумме 41400 руб., возмещения убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового отправления (л.д. 23-27). Указанный адрес ответчика содержится в выписке из ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела следует, что письмо с претензией прибыло в место вручения 10.10.2024 года, а 19.11.2024 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

При этом каких-либо доказательств невозможности получения корреспонденции, а также совершения попыток ее получения ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, а не по иным причинам (отсутствие адресата и др.) сложностей в идентификации адресата и установлении адреса его расположения у почтовой службы не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом приняты все возможные меры к направлению претензии в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора. При этом истец обращался к ответчику за выяснением адреса приема корреспонденции с претензиями, на что ответа не получил. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исчислять начало течения срока неисполнения требований потребителя с последней даты, в которую у ответчика имелась возможность получить претензию и исполнить требования добровольно, а не с даты, указанной истцом – 01.11.2024 года. 

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, срок удовлетворения ответчиком требований потребителя, изложенных в претензии, по мнению суда, истек 29.11.2024 года (по прошествию 10 дней с даты окончания срока хранения корреспонденции и возможности ее получения ответчиком), однако требования исполнены не были. Суд обращает внимание, что требования истца не были исполнены и в период после подачи иска на протяжении всего срока рассмотрения дела, при том, что истец заявляла требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения требований о возврате денежных средств. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца только в части взыскания стоимости одних суток проживания в гостиничном комплексе ответчика, то неустойка подлежит начислению на сумму не возвращённых ответчиком истцу денежных средств в размере 20700 рублей за период с 30.11.2024 года по 27.12.2024 года (как указывал истец), и в дальнейшем с 28.12.2024 года до даты фактического исполнения требований, но не более 41000 рублей (с учетом уточнения в части суммы неустойки). Ввиду того, что ответчиком требования истца не исполнены, то сумма неустойки на дату вынесения судом решения составляет 168291 рубль (20700 х 3% х 271 день), однако поскольку исковые требования в этой части истцом ограничены суммой 41400 рублей и размер неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 20700 рублей. При этом суд отмечает, что период начисления неустойки истцом не был ограничен (л.д.9), исковые требования в части периода ее начисления истец не изменяла и не уточняла. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что истец в период проживания в гостинице ответчика находилась в состоянии беременности, совместно с ней в шале проживала малолетняя дочка ФИО4 младенческого возраста (xx.xx.xxxx года рождения). Истец пояснила, что маленького ребенка нужно было кормить, для чего требовалась стерилизация бутылочек аппаратом, работающим от электричества. Учитывая состояние беременности истца и наличие маленького ребенка, по мнению суда, является очевидным, что в результате обусловленных некачественным предоставлением ответчиком услуг неудобствами истец испытывала нравственные и физические страдания. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуг, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 25700 руб. из расчета ((20700 руб. + 20700 руб.+10000 руб.)?2). 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовых расходов на сумму 330,43 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №» 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

__ от 21.01.2016). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В доказательство действительности несения расходов представлено соглашение от xx.xx.xxxx года, заключенное с адвокатом Бычковой А.С., на основании которого последняя обязалась изучить и проанализировать имеющиеся документы, оценить перспективы судебного разбирательства, подготовить мотивированную претензию на некачественное оказание услуг в адрес ООО «Хвоя в горах» (ИНН __), составить в суд исковое заявление к ответчику, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а также о взыскании по делу судебных расходов (л.д. 28-30). 

В силу п. 3.1 соглашения стоимость юридической помощи составляет 30000 рублей и оплачивается двумя платежами в размере 15000 рублей, в срок до xx.xx.xxxx года и до xx.xx.xxxx года. Оплата по соглашению произведена ИП ФИО1 за супругу СЕ.у Е.В. в сумме 15000 рублей на основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года и СЕ.ой Е.В. на основании платежного поручения __ от xx.xx.xxxx года в размере 15000 рублей. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объёмом защищенного права, учитывая характер и сложность спора, объём оказанных исполнителем услуг, в том числе объем и содержание составленных исполнителем письменных документов, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей разумной и справедливой. При этом исходя из расчета разумной стоимости судебных расходов: 3000 рублей за составление досудебной претензии, 8000 рублей за составление искового заявления и уточнения к нему, 5000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель (17.03.2025 года, 23.04.2025 года, 22.05.2025 года, 14.08.2025 года, 25.08.2025 года), заявленный размер ниже среднерыночных показателей.

Поскольку из заявленной истцом суммы имущественных требований 94320 рублей судом удовлетворены 41400 рубля, то есть 44 %, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 13200 рубля (30000 х 44 %).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии в документально подтвержденном размере (л.д. 27), с учетом принципа пропорциональности в сумме 330,54 х 44 % = 145 рублей. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕ.ой Е. В. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» (ИНН __, ОГРН __) в пользу СЕ.ой Е. В., 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 20700 рублей, неустойку в сумме 20700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 25700 руб., судебные расходы в размере 13345 рублей, а всего 90445 рубля (девяносто тысяч четыреста сорок пять рублей). 

В остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» (ИНН __, ОГРН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

В окончательной форме решение составлено 10.09.2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда храниться в гражданском деле № 2-1716/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска