УИД №

Дело № 2-266/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 68 АА 1844365 от 09.01.2025 г. ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила свою квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3 для проживания вместе с супругом и малолетним ребенком. Оговорив существенны условия проживания она, истица, передала ключи от квартиры и в этот же день ответчик переехала в квартиру, перевез свои вещи. Квартира была передана в надлежащем состоянии: комнаты поклеены обоями, в квартире была мебель, ковры, посуда, сантехника. Состояние квартиры при передаче подтверждается фотографиями. Мебель была в удовлетворительном состоянии, на мебели отсутствовали какие-либо повреждения, потертости, трещины, царапины. Стены в квартире были оклеены обоями, которые не имели потертостей, надрывов, отставание от стен, находились в удовлетворительном состоянии. Была достигнута договоренность об условиях аренды и оплаты, в свою очередь ответчик обязался сохранить имущество в надлежащем состоянии. В конце августа 2024 года к ней (ФИО1) обратились соседи по квартире в связи с протечкой воды, и она вместе со слесарями попала в квартиру и увидела её состояние. Вся мебель была повреждена, исцарапана, ободрана, ручки (фурнитура, петли) поломаны, обои порваны во всех комнатах, имеются царапины и задиры, значительные повреждения обоев на выступающих углах, грязные пятна. Розетка электропроводки вырвана. Истец предъявила претензии к ФИО3, которая признала свою вину и обещала все устранить за свой счет, а именно поклеить новые обои во всех комнатах и компенсировать материальный ущерб в полном объеме. Через некоторое время ФИО3 собрала свои вещи и съехала с квартиры, направив истцу смс- сообщение и оставила ключи в почтовом ящике. При осмотре квартиры было обнаружено, что часть вещей пропала, а именно: посуда, ковер и другие предметы домашнего обихода. Обратившись с заявление в МОМВД России «Моршанский» для привлечения к ответственности ФИО3 и её супруга, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО3 с рекомендацией обратиться в суд. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества находящегося в квартире, был причинен значительный ущерб. Согласно оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта произведенной в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита», размер причиненного ущерба имуществу, а именно мебели находящейся в квартире составил 71352 рублей и ущерб, причиненной самой квартире – 94341,22 рублей. а всего сумма ущерба 165693,22 рублей. С целью досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с предложением о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с проведением экспертного исследования и оплатой юридических услуг. Ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В настоящее время ответчик от истицы скрывается, компенсировать материальный ущерб не желает. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 165693,22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971,00 рублей и 20000 рублей за составление отчета об оценке, а всего 191667,22 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО4 В предыдущем судебном заседании пояснила, что квартиру сдавала, оплата была стабильная. При заключении договора аренды ФИО3 просила срочно вселить ее, договор аренды в письменном виде не составлялся. Обговаривали стоимость оплаты в месяц. У ФИО3 был очень серьезный вид, не доверять не было оснований. Проживала в квартире ФИО3 с членами семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время проживания ФИО3, в квартире не была, старалась жильцов не беспокоить, так как у них было трое маленьких детей. Коммунальные платежи оплачивала по квитанциям, ответчица за квартиру денежные средства перечисляла на карту. Попав в квартиру, увидела испорченную мебель, туалет был в ненадлежащем состоянии, полная антисанитария в квартире, мешок с мусором стоял в дверях, посуда разбита. В квартире отсутствовали пледы, одеяло, постельное белье, ковер. Испорченную мебель выбросила. Сделать ремонт нет денежных средств. В таком состоянии сдать квартиру не возможно. Обращалась в МОМВД России «Моршанский» с заявлением на ФИО3, в возбуждении дела было отказано. При личной встрече ФИО3 обещала возместить ущерб, но ущерб не возмещен, ФИО3 с членами семьи съехала с квартиры. В адрес ответчика направляла письменную претензию. При этом испытывает нравственные страдания, плохо спит, переживает, что квартиру ни продать ни сдать не может. Нужны денежные средства на лечение мужа. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом пояснений ФИО1, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

По устному договору, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила принадлежащую ей квартиру ФИО3 и членам её семьи для проживания за соответствующую плату. Квартира при передаче находилась в надлежащем состоянии. Условия проживания и оплаты между сторонами были обговорены. 

При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала, что письменный договор аренды жилого помещения не составлялся, была устная договоренность с ФИО3, оплата за пользованием квартирой и коммунальные платежи за все время проживания в квартире ФИО3 и членов ее семьи внесена, задолженности не имеется, а также то, что ФИО3 и члены ее семьи освободили спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что в августе 2024 года истец ФИО1, обнаружила ненадлежащее состояние квартиры и мебели, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец предъявила соответствующие претензии относительно состояния квартиры ответчице, ответчица признала свою вину и согласилась все исправить в ближайшее время, а именно: поклеить обои во всех комнатах и компенсировать материальный ущерб. Но ответчик ФИО3 вместе с членами своей семьи съехала с квартиры, положив ключ в почтовый ящик, при этом уведомила истца путем СМС- сообщения, ущерб не возместила. 

При осмотре квартиры истец обнаружила, что часть принадлежащих ей вещей, находящихся в квартире, пропали. В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Моршанский». По данному факту МО МВД России «Моршанский» была проведена проверка, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.17 КоАП РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» и ч.1 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения РФ. 

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, опрошенная в ходе проверки ФИО3, пояснила, что проживает с мужем и тремя детьми. С сентября 2023 года по сентябрь 2024 года они снимали квартиру у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2024 года они съехали с квартиры. В ходе проживания и эксплуатации квартиры в некоторых местах повредились обои, мебель, ввиду того, что у неё трое детей, а также были домашние животные. Так же ФИО3 пояснила, что в ходе переезда, возможно случайно взяли ковер, который был в квартире. умысла похищать его у них не было. ФИО1 стала предъявлять им претензии по поводу ремонта и порчи мебели в квартире. Они готовы были возместить ущерб, однако ФИО1 по мнению ФИО3 значительно завысила сумму ущерба и они не договорились. 

Таким образом суд приходит к выводу, что устная договоренность между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имеет признаки договора найма жилого помещения: так как ФИО1 предоставила квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а ФИО5 вносила плату за владение и пользование квартирой и проживала в спорной квартире с членами своей семьи.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «КАЛИТА». 

Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного 

<

адрес>-КС-ПО/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования составляет 94341,22 рублей.

Согласно заключению о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу №-КС-ПО/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования составляет 71352,00 рублей.

Указанные заключения, выполненные ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» стороной ответчика не оспорены.

В силу статьи 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что посещал квартиру в октябре 2023 года для ремонта сантехники. Квартира была в нормальном состоянии, все вещи были на месте, было чисто и опрятно. В январе 2025 года приезжал заменять смеситель, в квартире обои были порваны со следами пятен и грязи. Мебель, побитая с вмятинами и сколами. В квартире стоял неприятный кошачий запах.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 приходиться ему женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заселилась в квартиру, через месяц-или полтора месяца она позвонила, что нет горячей воды. Приехали совместно со слесарем для замены фильтра. Квартира на тот момент была в хорошем состоянии. В августе 2024 году позвонили и сообщили, что прорвало канализацию, Приезжали с женой и слесарем, слесарь все исправил. С женой задавали вопрос ФИО3 про обои, озвучил ей сумму, ответчик пояснила, что у них свои мастера. В квартире обои были порваны, обои в зале были оторваны и заклеены скотчем. На стенке были следы от ударов и царапины. Барная дверца шкафа в стенке была оторвана и ее не было. Пропал ковер. В прихожей комнате слева обои были порваны и свисали со стен. Полку со стены сняли и положили под кровать. В стене были просверлены отверстия возможно для установки телевизора. Пропало зеркало у столика, у самого столика отломан угол. Пропало постельное белье из комода. Шкаф был расшатан, его пришлось выкинуть. Также выкинули мягкую мебель и матрас с кровати, из-за того что все пришло в негодность, пахло мочой и на матрасе были следы от обуви. На кухне у обеденного стола была оторвана ножка и прибита гвоздями. На холодильнике были вмятины. Мама ФИО3 предлагала составить договор, на что сама ФИО3 отказалась.

Свидетель ФИО9 пояснила, что снимала квартиру у ФИО1 с декабря 2021 по март 2023 

<

адрес> о сдаче квартиры увидела на АВИТО. Совместно с ней проживал 5-летний ребенок, иногда приезжал муж. Договор письменно не заключался. Состояние квартиры было хорошее. Мебель не новая, но все было в хорошем состоянии. Ребенок на обоях не рисовал, за этим следили. В квартире ничего не меняли, кроме линолеума, постелили новый на кухне. Обои были в хорошем состоянии. Съехала с квартиры из-за неудобного расположения. Претензий к ней ни от кого не поступало, про других квартирантов не знает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащего истицу не представил. 

Надлежащих и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истицы, иным лицом, нежели ответчиком, материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей вред имуществу истца, ответчик суду не предоставил.

Напротив, в своем пояснении в правоохранительных органах, ответчик ФИО3 подтвердила факт порчи имущества, принадлежащего истице ФИО6, членами её семьи. 

Факт порчи ответчиком, имущества, принадлежащего истцу, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение. 

Суд учитывает, что поскольку имущество истца пострадало, то он вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, то есть средства на проведение ремонтных мероприятий. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истца о возмещении причиненного ей ущерба за счет ответчика обоснованно.

Возмещение последствий имущественного вреда, возлагается на лицо, его причинившее. 

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. 

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 15, 209, 210, 288, 606, 609, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ФИО1 причиненный ущерб, является ФИО3.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 165693.22 рублей, в соответствии с расчетами указанными в экспертных заключениях №-КС-ПО/1 и №-КС-ПО/2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «КАЛИТА». 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 за проведение экспертизы №-КС-ПО/1 и №-КС-ПО/2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «КАЛИТА» понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как данные заключения служили подтверждением причиненного ущерба при подаче искового заявления.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела была оплачена государственная пошлина в размере 5971.00 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер уплаченной государственной пошлины судом проверен и соответствует НК РФ.

Все, вышеперечисленные судебные расходы подтверждены документально и относятся к издержкам, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 ( № о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 165693 рубля 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубль и 20000 рублей за составление отчета об оценке, а всего взыскать 191667 (сто девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «21» февраля 2025 года.

Судья: О.В.Чепракова