Дело № 2-107/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 24 апреля 2017 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь при этом на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился с ответчиком в фактических брачных отношениях, и в период их совместного проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ за счет его собственных средств у ФИО6 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 в связи с тем, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, при этом пользовался и распоряжался данным автомобилем только он, поскольку он был куплен на его собственные средства, ответчик им не пользовалась, поскольку водительского удостоверения она не имеет, в страховом полисе лицом, допущенным к управлению автомобилем, значится только он. В связи с прекращением брачных отношений с ответчиком он обратился к ФИО2 с просьбой переоформить автомобиль на него, на что она ответила отказом. Доказательствами, подтверждающими приобретение указанного автомобиля за счет его собственных средств, являются его долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сестру ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> и на племянницу ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты>, а также информация Россельхозбанка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО9 произвела обмен полученных им в долг 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей, после чего им за 

<

данные изъяты> рублей из указанных средств был приобретен спорный автомобиль.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит признать за ним право собственности на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, при этом показала, что действительно она совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации брака. Спорный автомобиль был приобретен в период их совместного с истцом проживания на её личные денежные средства, которые были у нее в размере 

<

данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть денег в размере 

<

данные изъяты> рублей она взяла в займы у своего брата ФИО10 Какой-либо договоренности у нее с истцом о том, что автомобиль будет приобретен в совместную собственность не было.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал в связи с их необоснованностью, в связи с этим просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает возникновения режима общей совместной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а так же то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Сторонами не оспаривалось того, что на момент приобретения автомобиля истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, при этом истец на тот момент состоял в зарегистрированном браке со своей женой.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, отделением № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>) произведена регистрация данного автомобиля за ФИО2 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на транспортное средство, приобретенное в период их совместного проживания, должен доказать условия покупки спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Из представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, цена определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного договора купли-продажи, транспортное средство по вышеуказанному договору приобретено ответчиком как покупателем в свою собственность. Истец стороной указанного договора купли-продажи не являлся. Таким образом, ответчик является собственником автомобиля на основании сделки. Право

собственности ответчика на спорный автомобиль достоверно подтверждено материалами дела. 

Как пояснила ФИО2, покупка и оформление права собственности на спорный автомобиль только на её имя были определены тем, что вышеуказанное транспортное средство покупалось за её личные денежные средства и отрицала покупку автомобиля за счет средств истца. 

При этом истец пояснил, что действительно между прежним собственником автомобиля и ответчиком составлялся договор купли-продажи транспортного средства, и подписи сторон соответствуют действительности.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей за автомобиль 

<

данные изъяты>

Довод истца о том, что денежные средства за спорный автомобиль передавал продавцу он, о чем имеется соответствующая расписка, в связи с чем он и является собственником автомобиля, правового значения не имеет, поскольку данная расписка лишь подтверждает получение бывшим собственников автомобиля денег за его продажу, тем более, что стороны тогда проживали совместно и приехали к бывшему собственнику автомобиля за его приобретением вместе. 

Согласно представленным истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства в качестве займа у сестры ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> и у племянницы ФИО8 - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с документом, выданным дополнительным офисом Брянского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным банком была осуществлена операция покупки наличной иностранной валюты за наличную валюту РФ у ФИО9, а именно, принято в наличной валюте 

<

данные изъяты> и выдано в наличной валюте 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в Россельхозбанке производился обмен валюты, полученной её сыном ФИО1 в долг у своей сестры ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> и племянницы ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> на рубли, из которых её сын потратил 

<

данные изъяты> рублей на покупку ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, оформив право собственности на него за ФИО2, с которой он тогда совместно проживал.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании указанных данных денежных средств для оплаты по сделке, совершенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного транспортного средства суду не представлено.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии №, ФИО2 является собственником и страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Доводы истца о том, что он единолично пользовался вышеуказанным транспортным средством, не являются основанием для удовлетворения его исковых требований о признании за ним права собственности на автомобиль, поскольку он пользовался данным транспортным средством, согласно волеизъявления ответчика, выраженного в полисе страхования этого транспортного средства.

Довод истца о том, что ответчик не имеет водительского удостоверения и что он являлся иностранным лицом, в связи с этим право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком так же не состоятельны, поскольку любое иностранное лицо вправе на территории РФ совершать сделки купли-продажи транспортных средств, как и граждане РФ вправе покупать транспортные средства на территории других государств с последующей их регистрацией и уплатой таможенных платежей. Отсутствие у ответчика водительского удостоверения так же не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данное основание не ограничивает право ответчика иметь в собственности автомобиль.

Довод истца о том, что в период совместного проживания сторон ответчик не имела средств на приобретение спорного автомобиля, не может быть принят судом, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности приобретения автомобиля в юридически значимый период. Из представленных ответчиком справок о своих доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ год (на момент приобретения транспортного средства) следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» и получила доход за данный период времени в размере более 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно пояснений ответчика, она имела и иные свободные денежные средства. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от своего брата ФИО10 в займы 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в совместную собственность и вложение истца с этой целью принадлежащих ему денежных средств, либо о том, что данное транспортное средство приобреталось ответчиком для него.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных истцом исковых требований и выбранного способа защиты своих прав, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче данного искового заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Булавин 

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017 года.