Материал № 22-1757 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Манохину К.П., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный приговором Киреевского районного суда Тульской области от 22 мая 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 22 января 2018 года, окончание срока – 21 января 2028 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении № 42-О от 25 января 2025 года, утверждает, что суд ограничился перечислением лишь сведений о допущенном нарушении и виде наложенного взыскания. Вместе с тем, не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 4-х лет после примененных к нему мер дисциплинарного воздействия.

Утверждает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности.

Ссылки суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также на частичное признание вины по приговору являются несостоятельными, поскольку являются критериями установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом при постановлении приговора.

Утверждает, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом достижения осужденным какой-либо степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору.

Обращает внимание на то, что, указав положительные сведения о его личности, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном его исправлении, однако, такие выводы суда носят общий характер, они не подкреплены конкретными фактами и материалами.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства суду следует принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет 14 поощрений, полученных им с декабря 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не имеет непогашенных исполнительных листов, трудоустроен, за период отбывания наказания прошел обучение 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работает качественно, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует удовлетворительно, характеризуется положительно. 

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Наряду с вышеуказанными положительными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 10 взысканий в течение 2018-2021 годов, с ним была проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялась мера дисциплинарного взыскания, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях он принимает участие только в качестве зрителя, устойчивого интереса к данным видам полезного досуга не имеет, библиотеку посещает нерегулярно, в сентябре 2023 года администрацией исправительного учреждения был охарактеризован с отрицательной стороны.

Погашенные и снятые взыскания, действительно, не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствуют.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями. 

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, наличие поощрений, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Вопреки доводам осужденного, ссылок на особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обжалуемое постановление не содержит, а отношение к совершенному преступлению подлежит учету при разрешении ходатайства в силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Учитывая данные о поведении осужденного ФИО1, отношение к совершенному деянию, частичное признание им своей вины, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе отбывания наказания они не свидетельствуют о раскаянии осужденного и его полном исправлении, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул