Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22К-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

заявителя К.,

заинтересованного лица Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К., его представителя Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года, которым 

К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К. в поддержку доводов жалобы, мнения заинтересованного лица Л., прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. от 13 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. и его представитель Б. считают постановление незаконным, необоснованным, ставят вопрос о его отмене. Настаивают, что соглашение об отступном и акт-приема передачи от 30 августа 2016 года содержат заведомо ложные сведения. Полагают, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что проверка по обращению К. проведена неполно, следователь материалы дела А50-32868/2018, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, не осмотрел, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что подложные документы в качестве доказательств Л. в суд не представлялись и событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отсутствует, что опровергается материалами дела А50-32868/2018, в которых содержится ходатайство Л. о приобщении в качестве доказательств соглашения об отступном и акта приема-передачи от 30 августа 2019 года, копии указанных документов, заверенные ее подписью. Просят направить жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях заинтересованное лицо Л. просит доводы жалобы отклонить как несостоятельные.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы К. судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. 13 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов проверки усматривается, что как сам заявитель К., так и заинтересованное лицо Л. были подробно опрошены по обстоятельствам, изложенным К., по факту фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела № А50-32868/2018 в Арбитражном суде Пермского края. Кроме того, в рамках проведенной проверки были получены решения Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А50-32868/2018.

На основании собранных материалов, следователь пришел к выводу о том, что наличие общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не нашло своего подтверждения. В связи с чем, принял оспариваемое К. решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, удостоверился, что все обстоятельства фальсификации доказательств, указанные К., были проверены следователем, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка установленных в ходе проверки обстоятельств и приведены мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, дополнительно представленные заявителем в суд первой инстанции копии из материалов дела №А50-32868/2018, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края, включающие ходатайство Л., соглашение об отступном и акт приема- передачи отступного от 30 августа 2016 года на сумму 500000 рублей, не свидетельствуют о неполноте проведенной доследственной проверки. 

Предметом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, являются не любые документы, приобщенные к делу, а отвечающие определению доказательства. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Аналогично решены вопросы о доказательствах и в АПК РФ (ст. 75).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оценка документам, о фальсификации которых заявлял К., на предмет их соответствия положениям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ (ст.ст. 64, 75 АПК РФ) следователем в ходе проверки была дана. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К., его представителя Б. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись