Дело № 2-6574/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Добровского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, досрочном расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Добровского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы, досрочном расторжении договора аренды, указывая, что 07 октября 2011 года между сторонами заключен договор № аренды земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» для строительства рыболовной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером №. Срок аренды установлен на 5 лет с 07 ноября 2011 года. За период с 2014 по 2016 года арендные платежи по договору аренды ответчиком не внесены. В связи с чем за период с 01 января 2014 года по 01 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 478 420 руб. 64 коп. Письменные требования об оплате арендных платежей, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 478 420 руб. 64 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать ответчика вернуть арендуемый земельный участок в состоянии, соответствующем его целевому использованию.

В дальнейшем истец - администрация Добровского муниципального района Липецкой области исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 16 октября 2017 года в сумме 1 650 175 руб. 95 коп., отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка № от 07 октября 2011 года, поскольку сторонами достигнуто соглашение о его расторжении.

Определением суда от 26 октября 2017 года принят отказ администрации Добровского муниципального района Липецкой области от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка № от 07 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца – администрации Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования в увеличенном и уточненном заявлении поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, объяснив, что земельный участок он арендовал как физическое лицо в порядке развития ООО «Нептун», директором которого являлся, в мае-июне 2015 года ООО «Нептун» было продано ФИО4, который сказал, что переоформит земельный участок на себя. До марта 2017 года никаких претензий по поводу арендной платы за земельный участок от истца не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5 приведенной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ФИО1 07 октября 2011 года заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом которого является земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, для строительства рыболовной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером № (л.д. 13-15). 

Указанный договор аренды заключен на основании постановления Главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 04 октября 2011 года № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» (л.д. 18).

Передача земельного участка ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 07 октября 2011 года (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 Договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается на пять лет с 07 октября 2011 года.

Сумма арендной платы в год составляет 4 516 руб. 56 коп., которая вносится до 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет (пункты 3.1 и 3.2 Договора аренды). При этом размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствии с действующим законодательством РФ и изменением базовых ставок арендной платы, принимаемых органами местного самоуправления. В этом случае арендодатель направляет расчет арендной платы арендатору и заключение дополнительного соглашения по пересмотру размера арендной платы не требуется.

Согласно пункту 4.4.10 Договора аренды арендатор обязан не позднее 5 дней после наступления срока платежа, установленного договором, предоставить копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы арендодателю. 

Согласно исковому заявлению ответчик за период с 2014 по 2017 год арендные платежи по договору аренды не вносил.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывал, что ежегодно до 2015 года оплачивал арендные платежи, исходя из размера установленной в договоре арендной платы.

Однако каких-либо надлежащих доказательств внесения арендной платы, её размере за спорный период ответчик суду не представил.

Что касается доводов ответчика о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:05:07901102:61 составляет 1 084 614 руб., а не 2 464 034 руб., то они опровергаются следующими материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2017 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, для строительства рыболовной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером № на дату заключения договора аренды на 2011 год, составляла 22 582 руб. 80 коп. 

Также согласно решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года № 3930 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области» кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу, 

<

адрес>, общей площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером № на период с 2012 года по 2016 год установлена в размере 2 464 034 руб. 40 коп.

Согласно решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 79 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области» кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу, Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельский совет, д. Николаевка, общей площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 48:05:0790102:61 на период 2017 года установлена в размере 1 084 614 руб.

Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 05 октября 2017 года (л.д. 55-56).

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что ему не было известно об изменениях стоимости аренды, поскольку он сам указывает, что в ноябре 2014 года получил извещение по факсу об увеличении арендной платы до 999 000 руб. 99 коп., после чего обратился к начальнику отдела регистрации и кадастра по Добровскому району ФИО5 за консультацией, который подтвердил изменение кадастровой стоимости земельного участка. В то же время ответчик с заявлением о расторжении договора аренды ввиду несогласия с арендной платой к истцу не обращался, полагая, что размер арендной платы уменьшится.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчику было известно об изменении размера арендной платы, однако своим правом на расторжение договора ФИО1 не воспользовался, продолжив действие договора аренды. С требованием о расторжении договора аренды земельного участка ответчик обратился только 28 сентября 2017 года, то есть после обращения истца в суд.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в судебном порядке. 

Истец в адрес ответчика 15 и 18 марта 2016 года направил требование (претензия) об оплате арендных платежей по договору аренды от 07 октября 2011 года №. Указанные требования возвращены истцу за истечением срока хранения (л.д. 4-12). 

Согласно представленному расчету задолженности по арендной плате по договору № от 07 октября 2011 года за период с 01 января 2014 года по 16 октября 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 650 175 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых возражений относительно требований истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Добровского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 650 175 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о заключении договора аренды в интересах ООО «Нептун» объективными доказательствами не подтверждены и не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, который он заключил как физическое лицо.

Утверждение ФИО1 о необоснованности требований истца, поскольку ответчик надлежащим образом не извещался об изменении кадастровой стоимости земельного участка, противоречит объяснениям самого ответчика, данным в судебном заседании, о том, что в 2014 году он знал о повышении размера арендной платы. При этом, проявляя должную осмотрительность, ответчик должен был узнать о повышении кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой находись в свободном доступе.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 451 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Добровского муниципального района Липецкой области денежные средства в сумме 1 650 175 руб. 95 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 16 451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.