Дело № 2-5357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-5357/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение 

<

№ обезличен> (комната 

<

№ обезличен>) в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>

Истец указал, что он проживает в доме по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, комната 

<

№ обезличен>, пом. 

<

№ обезличен>, спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с наличием трудовых отношений. 1 июля 2014 г. с ним заключен договор найма, как с работником ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», договоры от 

<

дата> и от 

<

дата> с ним заключались как с работником АО «НПО Энергомаш», где он работал по совместительству. Полагает, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, утратило статус общежития в силу закона, к жилым помещениям в нем применяется правовой режим, установленный для помещений, предоставляемых по договору социального найма. Поскольку ранее он в приватизации не участвовал, договор социального найма не заключался, он имеет право на приватизацию предоставленного ему помещения. На неоднократные обращения с данным требованием в Администрацию г.о. Химки истец получал отказ на основании того, что здание общежития в муниципальную казну не принято.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Администрации г.о. Химки Московской области ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что дом, в котором находится спорное жилое помещение в муниципальную собственность не принят.

В судебное заседание представители третьих лиц - ТУ Росимущества в Московской области и АО «НПО Энергомаш» не явились, извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор найма жилого помещения от 

<

дата> в общежитии ОАО «НПО Энергомаш», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, заключен с истцом, как с работником ФГУП имени С.А. Лавочкина. 

Трудовые отношения истца с ФГУП имени С.А. Лавочкина подтверждаются трудовой книжкой ТК-II 

<

№ обезличен>, согласно которой ФИО1 принят на работу 

<

дата> и работает по настоящее время.

В последующем, 

<

дата> и 

<

дата> с истцом заключались договоры найма спорного жилого помещения в общежитии как с работником ОАО «НПО Энергомаш», трудовые отношения с которым возникли с 

<

дата>, что подтверждается справкой 

<

№ обезличен>к от 

<

дата>, выданной АО «НПО Энергомаш». 

Как следует из справки, выданной АО «НПО Энергомаш», истец занимает комнату 

<

№ обезличен>, что соответствует комнате 3 по техническому паспорту БТИ.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, поэтажному плану и экспликации технического паспорта БТИ, спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 18,7 кв.м. 

В качестве подтверждения несения расходов истцом предъявлены чеки от 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации по месту пребывания 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> следует, что истец был регистрирован в 

<

адрес> по проспекту Ленинский г.о. Химки Московской области с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата>.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> требования АО «НПО Энергомаш» о передаче здания в муниципальную собственность были удовлетворены, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области передать, а Администрацию г.о. Химки Московской области принять в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия постановления.

<

дата> истец обратился в Администрацию г.о. Химки о предоставлении ему занимаемого спорного помещения в собственность, однако получил отказ, мотивированный тем, что здание не является собственностью казны г.о. Химки. 

Между тем, ТУ Росимущества в Московской области в соответствии с Распоряжением № 390-р от 18.10.2016 г. передало здание общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность муниципального образования г.о. Химки Московской области. Данное Распоряжение с приложением соответствующего акта приема-передачи было направлено ТУ Росимущества в Московской области на подписание в адрес Администрации г.о. Химки Московской области.

Трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты 

<

дата>, что подтверждается справкой АО «НПО Энергомаш» 

<

№ обезличен>к от 

<

дата>.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что что вопрос о передаче общежития в муниципальную собственность не разрешен, акт приема-передачи здания в муниципальную казну Администрацией г.о. Химки не подписан, правовой режим жилого дома как общежития не изменен, поскольку факт непринятия здания общежития в муниципальную собственность не влечет для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию жилого помещения, неблагоприятных последствий.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным либо муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

По смыслу приведенных положений, включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. 

При этом, в силу прямого указания ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Следовательно, при наличии установленной законом и неисполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

В соответствии с указанными правовыми положениями, сам по себе отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, либо отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе прав на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доказательством того, что истец ранее не участвовал в приватизации является выписка из ЕГРН от 

<

дата>, справки МУП ТИ 

<

адрес> республики 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с наличием трудовых отношений с АО «НПО Энергомаш», истец проживает в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовал, несет расходы по содержанию жилого помещения, в силу закона приобрел в установленном порядке право пользования им на условиях договора социального найма, здания общежития передано в муниципальную собственность, у суда нет правовых оснований для отказа ФИО1 в признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение 

<

№ обезличен> (ранее комната 

<

№ обезличен>) в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту в городе Химки Московской области, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на жилое в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение 

<

№ обезличен> в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья В.А. Татаров