Гражданское дело № 2-1571/2021

УИД 62RS0002-01-2021-001835-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>Б, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п. п.п.10.1, п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Kia RIO в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 

CAO «BCK» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 230 297 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 230 297 рублей и госпошлину в размере 5 502 рублей 97 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>Б, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась у 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с остановившимся перед нерегулированным пешеходным переходом, пропускавшим пешехода автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате столкновения автомобилю Kia RIO причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 не соответствовали указанным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1 

Кроме того, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в нарушение п.11 Основных положений Правил дорожного движения не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подвернута административному наказанию в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Kia RIO, застрахованному в САО «ВСК» по полису КАСКО №

В связи с наступлением страхового события ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. 

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с Правилами страхования САО «ВСК» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Рязаньавто» в размере 230 297 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, заказ- наряд от 16 декабря 220 года, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 297 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 97 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 230 297 рублей и госпошлину в размере 5 502 рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Черносвитова