Дело №2-633/2025 КОПИЯ УИД 59RS0007-01-2024-009608-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак. Семейные отношения и общее хозяйство не ведут с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Во время брака ответчик без ведома истца заключил кредитные договора потребительского займа. Истец узнала о наличии долговых обязательств ответчика после раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> рамках дела №. Денежные средства полученные ответчик использовал на свои нужды. При разделе указанного имущества ответчика о разделе его кредитных обязательств не заявлял. Ответчик длительное время состоит на учете у нарколога в связи с наркозависимостью. Ответчик имеет кредитные обязательства возникшие в период брака и возбужденным по ним исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи, от ДД.ММ.ГГГГ № У-00000234102, выданной нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО6 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № F0LOR320S22041301702, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» в размере 55 115,24 руб. в пользу ООО «ПКО Траст»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи № У-0000881892 от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Пермского нотариального округа ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 148,86 руб., из которых 124 999,45 руб. – основной долг, 20 705,41 руб. – проценты, 1 485 руб. – расходы взыскателя понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по Ленинскому и 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000831411 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101 580,46 руб. в пользу АО «ОТП Банк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданной нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 704,89 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». 

Истец просит исключить из совместной собственности супругов и признать личными обязательствами ФИО2 задолженность по кредитному договору № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» в размере 55 115,24 руб. в пользу ООО «ПКО Траст»; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 148,86 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 101 580,46 руб. в пользу АО «ОТП Банк»; задолженности по кредитному договору в размере 137 704,89 руб. заключенному с АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 27).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что состояла с ответчиком в браке, фактически семейно-брачные отношения прекращены с ответчиком 2022 году, когда ответчик ушел из дома. Когда ответчик уходил из дома он забрал свои вещи, в том числе айпад, телефон, часы, и часть её вещей – золотые украшения. С 2021 года ответчик стал продавать вещи из дома – это холодильник, варочную панель, колонку, телевизор, пылесос, мебель, продал свои костюмы, что-то сдавал в ламбард, что-то подавал на Авито. С 2020 года ответчик начал употреблять наркотические средства. О взятых кредитах истцу ничего известно не было, поскольку в дом и ребенку он ничего не покупал, денежные средства ей не переводил. Кредиты он тратил на свои личные нужды. О кредитах ответчика она узнала после рассмотрения дела о разделе имущества в 2024 году, после утверждения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, представила пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что в период брачных отношений им единолично были заключены кредитные договоры потребительского займа (договоры не сохранились). В настоящее время по ним в рамках исполнительных производств судебными приставами взыскивается задолженность. ФИО1 не участвовала в заключении данных кредитных договоров, согласия своего на их заключение она не давала. Денежные средства полученные по спорным кредитным договорам на нужды семьи, а также на совместного ребенка направлены не были. Все денежные средства были использованы им на его личные нужды (т. 1 л.д. 123).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Траст» (т. 1 л.д. 212).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО «Т Банк», АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 28).

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Траст», АО «Т Банк», АО «Альфа-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом належащим образом, представителя в суд не представили. 

Ранее ПАО Сбербанк направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при одобрении и расчета кредитов Банком учитывались доходы одного заемщика ФИО2 без учета супруги ФИО1 как созаемщика. Поручительство супруги по кредитному договору также отсутствует. Таким образом, признание обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным обязательством ФИО2 и исключении из совместной собственности супругов/бывших супругов задолженности по указанному кредитному договору права Банка как кредитора не нарушает (т.2 л.д. 13). 

ООО «ПКО Траст» ранее направили возражения на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № сумму 45 700 руб. под 49,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариусом в рамках данного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло ООО «Траст». На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 641,65 руб. (т. 1 л.д. 223).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится матерью истцу. Ответчик в 2022 году выехал из квартиры к своей маме. О кредитах узнали после развода, и после решения суда по квартире, тогда и узнали, что наложен арест на квартиру из-за долгов ответчика. Ответчик во время совместного проживания продал всю технику, вещи дочери из дома выносил. Дочь вышла из декретного отпуска раньше положенного времени так как не было денег, он не давал ей деньги. Доходов от ответчика не было, в дом ничего не покупалось, переводов дочери от него также поступало, из дома им все выносилось. Позже узнали, что ответчик употребляет наркотические средства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10 оборот).

По мнению истца брачные отношения прекращены в 2022 году, что ответчиком не опровергнуто, поскольку согласно искового заявления о расторжении брака по иску ФИО1 она также указывала дату, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным руководствоваться датой прекращения семейно-брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств наличия брачных отношений после указанной даты сторонами не представлено. 

Юридически значимыми обстоятельствами является установление факта возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных ответчиком по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 100 000 руб. под 17,9 % годовых, цель кредита: на цели личного потребления (т.1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 16-19).

В связи с образовавшейся задолженностью нотариусом Пермского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 148,86 руб., из которых 124 999,45 руб. – основной долг, 20 705,41 руб. – проценты, 1 485 руб. – расходы взыскателя понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 202), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 25-59, 191).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 45 700 руб. под 49,99% годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита осуществление операций в соответствии с ОУ (л.д. 230-233). 

ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО6 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» в размере 55 115,24 руб. в пользу ООО «ПКО Траст», на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-160А).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 50000 руб. под 25,70 % годовых, льготным перио

<

адрес> дней, цель кредита: без наличная оплата товаров и услуг (т. 2 л.д. 241-246).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО8 выдана исполнительная надпись № У-0000831411 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 101 580,46 руб. в пользу АО «ОТП Банк», на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Банк и ФИО2 заключен кредитный договор № на получения кредитной карты с лимитом 700 000 руб., срок действия договора не ограничен. В связи с имеющейся задолженностью нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО9 выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 137 704,89 руб., на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-59). 

Согласно индивидуальной выписки по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 номер счета 40817 810 4 4978 3497496 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений денежных средств от ФИО2 путем перевода, и перевода через СБП, тип операции: все операции и только зачисления отсутствуют (т.1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1, 2).

С учетом положений п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что сам факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга, с учетом того, что ответчик является заемщиком денежных средств, то именно он должен был представить доказательства в обоснование этого.

Полученные ответчиком денежные средства в кредитных организациях он расходовал не на нужды семьи, а на свои личные цели, что отражено в заявлении ответчика и подтверждено в судебном заседании истцом и свидетелем и имеющимися выписками по счету, а доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком в долг, были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Обстоятельства расходования ответчиком кредитных средств на нужды семьи в ходе рассмотрения дела своего отражения не нашли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам личным долго ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 личным долгом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Признать долг по кредитному договору № F0LOR320S22041301702 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Альфа Банк» и ФИО2 личным долгом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 личным долгом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 личным долгом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме. 

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле №

УИД №RS0№-15

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда 

<

адрес>