ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Дмитриева Д.П.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года, которым 

заявление представителя потерпевшего – адвоката Подгорного А.О. в интересах потерпевшего ИП Щ. о взыскании процессуальных издержек, удовлетворено. Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета Щ. процессуальные издержки в виде понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Подгорному А.О. за участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме в сумме 230 840 рублей 25 копеек, поручив исполнение данной выплаты Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Выплатить за счет средств федерального бюджета Щ. процессуальные издержки в виде понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Подгорному А.О. за участие в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, в сумме 180 000 рублей, поручив исполнение данной выплаты Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Подгорному А.О. в сумме 410 840 рублей 25 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года оставлен без изменения.

Представитель потерпевшего – адвокат Подгорный А.О. обратился в суд с заявление о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой его услуг как представителя за участие на стадии предварительного следствия и в суде на общую сумму 360 000 рублей, а также расходов на его проезд к месту производства процессуальных действий в сумме 50 840 рублей 25 копеек.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, указывает, что суд при принятии решения не учел то, что расходы потерпевшего связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет федерального бюджета, в ходе досудебного производства на основании постановления следователя, в размерах не превышающих определенных значений, не учел имущественное положение осужденной, ее состояние здоровья, а также участие представителя потерпевшего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. По мнению автора жалобы, потерпевший Щ. либо его представитель должны были обратиться в ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) для расчета и выплаты вознаграждения его представителю и возмещения за счет федерального бюджета в ходе досудебного производства. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Дмитриев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в жолобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.17 УК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подсудимого (осужденного). Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание подсудимого (осужденного) пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление подсудимого (осужденного) об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вышеуказанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе установления личности осужденной, последняя заявила, что нигде не работает, состоит на учете в центре занятости с 2023 года, далее на вопрос председательствующего сообщила, что в услугах адвоката не нуждается.

При этом суд надлежащим образом не обсудил вопрос о возможности рассмотрения материала дела и принятия отказа осужденной ФИО1 от защитника, а также оснований, явившихся реальной причиной отказа осужденной от помощи защитника, с учетом того, что ФИО1 ранее сообщила, что она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости с 2023 года, и не связан ли отказ от услуг защитника с ее материальным положением. 

По смыслу ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда и не может быть принят судом в случае вынужденного отказа от услуг защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденная сообщила, что отказ от услуг защитника был связан с ее материальным положением.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, не выяснив надлежащим образом причины отказа от услуг адвоката, рассмотрев материалы дела в отсутствие защитника, нарушил право осужденной на защиту.

Также следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, осужденная ФИО1 ответила согласием на вопрос председательствующего о возмещении процессуальных издержек, при этом вопрос о взыскании с нее данных процессуальных издержек судом не обсуждался. 

При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться в том, что ФИО1, отвечая согласием на вопрос председательствующего, понимала суть заданного вопроса и обладала полной, объективной информацией о возможных последствиях ее ответа в связи с этим.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части судебного решения о том, что в судебном заседании осужденная согласилась с заявлением о взыскании с нее указанных процессуальных издержек, является несоответствующим действительности.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление права осужденной на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции основ правосудия, в связи с чем служит безусловным основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо обеспечить осужденной гарантированное ей уголовно-процессуальным законом право на защиту, проверить доводы апелляционной жалобы осужденной и с учетом полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2024 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева