№2-3529/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере 622625 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от сумму присужденной ко взысканию, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной 

<

адрес> общей проектной площадью 35,79 кв.м., расположенной на 9 этаже, 4 секции, площадке № слева направо от лифта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная квартира истцу до настоящего момента не передана, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в судебное заседание явился, возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке площадью 4 147 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями, номер по проекту планировки, утвержденному Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, - корпус 18, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно справке Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер по проекту № общей проектной площадью 35,79 кв.м., расположенной на 9 этаже, 4 секции, площадке № слева направо от лифта.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму, равную 2218980 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 14).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как по условиям договора ответчик обязался передать ей квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная квартира ей передана не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако указанные требования удовлетворены не были.(л.д.16-21)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 622625 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету(л.д.3)

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец намеренно проигнорировала уведомления застройщика о подписании дополнительного соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Задержка ввода дома в эксплуатацию является вынужденной мерой застройщика, работы по благоустройству прилегающей территории проводятся в усиленных темпах. Также ответчик возражает против взыскания штрафа, поскольку на претензию истца о досудебном урегулировании спора своевременно ответил, считает, что истец злоупотребляет правом (л. д. 32-34)

В силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая требование, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и представленные доказательства, считает возможным, в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

В связи с тем, что права истицы нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей, а также то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 70 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере суд считает возможным отказать. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 8800 руб. (320 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.+400 рублей за требование нематериального характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО2 неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении и исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» о взыскании неустойки в размере, превышающем 250 000 рублей, взыскании штрафа в размере превышающем 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 1000 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в доход государства государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова