Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 июля 2020 года Дело № 2-3937/2020 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Ю.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Маракулиной Ю.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2020 по иску ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 220456 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Музенидис Трэвел-Тюмень» был заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно п.1 договора исполнитель обязался реализовать заказчику туристский продукт, а заказчик обязался своевременно и в полном оплатить турпродукт и (или) отдельные услуги. Потребительские свойства продукта, а также перечень отдельных услуг согласованы сторонами в приложении № к договору. В соответствии с приложением № был забронирован тур на двух человек с авиапередетом в Греческую республику (

<

данные изъяты>)) с проживанием в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена турпродукта составила 220456 рублей 99 копеек, которая была оплачена истцом. Согласно Приложение № к договору, туроператором является ООО «Музенидис Трэвел». После заключения договора и до даты вылета истец узнала о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID-19). На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заболевания коронавирусом, пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире. На сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей имеются рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ туристам рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Согласно информации размещенной на сайте Ростуризма с ДД.ММ.ГГГГ в Греческую Республику ограничен въезд для иностранных граждан. Так как произошло ухудшение условий путешествия, истица ДД.ММ.ГГГГ вручила турагенту заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора пришел ответ, в котором он гарантировал возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем просит взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать денежные средства компенсацию морального вреда, штраф. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, указывая, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как истица отказалась от поездки в связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровья, несмотря на то, что Греция была открыта и истица имела возможность заселиться в отель и воспользоваться всеми услугами.

Представители третьего лица ООО «Музенидис Трэвел-Тюмень», ООО «Страховая компания Тит», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма Турпомощь» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, от ООО «Страховая компания Тит», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма Турпомощь» поступили отзывы на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Музенидис Трэвел-Тюмень» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условий которого ООО «Музенидис Трэвел-Тюмень» обязалось реализовать истцу туристский продукт и отдельные услуги, а истица обязалась своевременного и в полном объеме оплатить продукт и отдельные услуги. Потребительские свойства продукта, общая цена турпродукта, размер туристического налога за ночь пребывания в отеле, а также порядок оплаты согласованы сторонами в приложении № к договору (л.д.21-23). 

В соответствии с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур на двух человек: ФИО1 и ФИО7 с авиапередетом в Греческую республику (

<

данные изъяты>)) с проживанием в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена турпродукта составила 220456 рублей 99 копеек. Туроператором является ООО «Музенидис Трэвел», что также указано в приложении № к договору (л.д.24,25). 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при отказе от исполнения договора по инициативе заказчика исполнитель возвращает оплаченную заказчиком сумму денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг или понесенных исполнителем расходов (п.2.5). 

Заказчик вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора при условии оплаты туроператору в полном объеме стоимости фактически оказанных услуг, а также понесенных расходов. Отказ заказчика от туристского продукта осуществляется путем подачи туроператору письменного заявления по форме, согласованной сторонами в приложении № к договору, с указанием даты его передачи туроператору (п. 6.2). 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист или исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (п. 5.9). 

Как следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за тур в Грецию в размере 220456 рублей 99 копеек ООО «Музенидис Трэвел»(л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Музенидис Трэвел Тюмень» с заявлением о расторжении договора № в одностороннем порядке в связи с наличием угрозу безопасности жизни и здоровью в стране временного пребывания, связанной с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекцией и просила перечислить уплаченные за тур денежные средства в размере 220456 рублей 99 копеек (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музенидис Трэвел» направил истцу ответ, в котором указал, что перечислит денежные средства за минусом фактически понесенных расходов в течение 10 дней с даты получения от иностранных партнеров оставшейся суммы (л.д.17-18). 

Как пояснила в суде истица и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Представитель ответчика в суде пояснила, что поскольку истица основывает свои требования на ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», то необходимо информирование Ростуризма о возникновении в Греции угрозы безопасности жизни и здоровью, а поскольку такого запрета на момент начала тура не имелось, то истица имела возможность воспользоваться туром, несмотря на то, что приостановлено авиасообщение из России. Также пояснила, что представить доказательства фактически понесенных расходов они не могут.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части I статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные условия также указаны в п. 5.9 договора от 23 января 2020 года.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (пли) туроператор (турагсит) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная обшей цене туристского продукта, а после начала путешествия- ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом возврату туристу подлежит сумма стоимости туристстского продукта. 

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. 

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

По данным, предоставленным на официальном сайте Ростуризма, находящемся в свободном доступе, с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Греческую республику и приостановлено авиасообщение. Запрет для стран, не входящих в ЕС оставался в силе вплоть до начала тура (ДД.ММ.ГГГГ), разрешен въезд для туристов из ЕС, к которым Россия не относится (л.д.85). 

Доводы стороны ответчика о том, что, несмотря на приостановление авиасообщения, истица имела возможность воспользоваться туром, суд находит несостоятельными, так как туристский продукт, это комплекс услуг по перевозке и размещению, а поскольку истица не смогла воспользоваться услугой, то денежные средства должны быть ей возвращены. 

Так суд учитывает то обстоятельство, что тур был забронирован на два человека, истца и ребенка, который, согласно выписки из истории развития от ДД.ММ.ГГГГ, страдает бронхиальной астмой легкой степени тяжести (л.д.13).

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания двух приведенных выше норм права, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2). 

Поскольку истец выразила желание отказаться от исполнения договора, направила ответчику заявление, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование о расторжении договора заявлено стороной истца излишне, следовательно, в данной части в иске следует отказать. Более того, договор заключен между истцом и ООО «Музенидис Трэвел-Тюмень» который в качестве ответчика не заявлен. 

Таким образом, поскольку согласно условий заключенного договора, туроператор обязан вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, а учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности возврата денежных средств, перечисленных в рамках туристского продукта иностранному туроператору и авиаперевозчику, а также в подтверждение понесенных им убытков, вызванных отказом истца от тура, доказательств выплаты денежных средств в предусмотренный законом срок также не представлено, то суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 220456 рублей 99 копеек. 

Доводы стороны ответчика о том, что они не были извещены о судебном заседании, не знали о заявленных требованиях, не смогли представить доказательства, суд находит надуманными, так как данные доводы опровергаются отчетом об отслеживании отправления (л.д.48,49-50), из которого следует, что извещение было вручено ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны туроператора, которым не были исполнены обязательства по договору, а также не возвращены полученные денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая такой размер справедливым, отвечающим требованиям разумности и соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как вследствие недобросовестного поведения стороны ответчика, истица вынуждена была отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из заявления, истец просила добровольно вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 111228 рублей 50 копеек (

<

данные изъяты>). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из квитанции, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.28), а поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5704 рубля 57 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 220456 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 111228 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5704 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.А.Никитина