Судья Галямина А.С.

Дело № 22-3128/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суда в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 сентября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года;

- 18 мая 2017 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день, 19 октября 2020 года постановлением того же суда неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, и за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы по мере пресечения и зачете срока содержания под стражей, о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чугаева А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную 14 мая 2020 года имущества, принадлежащего С. на сумму 4496 рублей, и кражу, совершенную 5 октября 2020 года, имущества, принадлежащего М. на сумму 3200 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела и исследованные доказательства. Отмечает, что прокурор в судебном заседании изменил квалификацию его действий по преступлению от 5 октября 2020 года, с чем суд согласился, однако не исключил квалифицирующие признаки кражи. Обращает внимание на то, что ранее его действия по преступлению в отношении М. следователем были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем прокурор не согласился с данной квалификацией и возвратил дело на доследование, поэтому полагает, что им совершены преступления небольшой тяжести, что соответственно влияет на размер наказания. Также по его мнению, судом не применен индивидуализированный подход к назначению наказания, поскольку не учтено его нахождение в браке и влияние назначенного наказания на его исправление. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Губаха Пермского края Щербинин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией не входят в предмет судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований сомневаться в данной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства допускается изменение квалификации действий виновного, если это не ухудшает его положение. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку ФИО1 с целью кражи проник в помещение, таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней дочери, состояние здоровья, чистосердечного признания по преступлению от 14 мая и явки с повинной по преступлению от 5 октября 2020 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается нахождение ФИО1 в официальном браке, соответствующих документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и снижения вида и размера назначенного наказания не имеется. 

Также судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и оснований для его снижения не имеется. 

Определенный судом срок наказания за совершенные преступления соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ и максимально возможным не является.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

по с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)