Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

защитника - адвоката Музеника В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Колпашевского городского прокурора на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

/__/, осужденный:

- 9.12.2024 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 12.05.2025 обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 9 декабря 2024 года (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 12 мая 2025 года) окончательно назначено наказание в виде 20 дней лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Прекращено производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом от иска.

Заслушав выступление прокурора Буэль И.В., мнение защитника-адвоката Музеника В.Ю., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель Колпашевского городского прокурора Леонтовский Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий, виде назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что приговором суда ФИО1 назначено 160 часов обязательных работ, которые при пересчете по ст. 71 УК РФ соответствуют 20 дням лишения свободы, соответственно, окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть более строгим, чем 20 дней лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит усилению. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред в размере 10 тысяч рублей, что в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое суд, в нарушении ст. 60 УК РФ, таковым не признал и не учел при назначении наказания. Более того, в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 судом не указана полная формулировка квалификации ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а именно лицом, подвергнутым административному наказанию.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2025 в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с 160 до 150 часов; окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ усилить до 25 дней лишения свободы, в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указать на совершение преступных действий лицом, подвергнутым административному наказанию, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре изложено описание преступного деяния, с указанием обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Г. о том, что ФИО1 схватил её пальцами правой руки за шею, сдавливая её, от чего она испытала сильную физическую боль, она стала убирать его руку, после чего он сразу её отпустил, свидетеля Г. о том, что отец подошел к матери и схватил её своей правой рукой за шею, она стала убирать его руку, после чего он отпустил её и ушел, а также заявлением Г. от 04.11.2024 (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 (л.д. 10-14); заключением эксперта №204 от 06.11.2024, согласно которому на теле Г.,, /__/ г.р. имеются телесные повреждения (л.д.22-26); копией постановления о назначении ФИО1 административного наказания от 18.07.2024 мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области (л.д. 33); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.12.2024 (л.д. 126-130).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд в приговоре сослался на самостоятельно и добровольно изложенные ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Протокол явки с повинной ФИО1 не соответствует указанным требованиям, поскольку не содержит сведений о том, что ему было обеспечено право на защиту, что достоверно может быть подтверждено заявлениями и подписями задержанного и адвоката в соответствующем протоколе. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 75 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности.

Однако, поскольку вина осужденного в совершении преступления доказывается совокупностью иных доказательств, исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на правильность выводов суда относительно виновности осужденного.

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании остальным доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Показания вышеуказанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. 

Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел противоправное поведение потерпевшей в форме нецензурных выражений в адрес ФИО1.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд на указанное обстоятельство не указал.

В связи с этим, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, необходимо указать на противоправность поведения потерпевшей в виде нецензурных выражений в адрес ФИО1.

Кроме того, при правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние, суд первой инстанции не указал, что аналогичное деяние было совершено лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако с учётом того, что описание преступного деяния в приговоре и обвинительное заключение содержит указание на то, что аналогичное деяние было совершено лицом, подвергнутым административному наказанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым, так как это не ухудшает положение ФИО1, указать, что действия осужденного подлежат квалификации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. г, з ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины (выразившееся, в том числе, в явке с повинной и в способствовании расследованию преступления, которые носили вынужденный характер, поскольку на момент их дачи сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения преступления, более подробно о них ФИО1 пояснил при проверке показаний на месте), состояние здоровья подсудимого, /__/. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных или неучтенных в полной мере судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, не учел тот факт, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред в размере 10 тысяч рублей (которая претензий не имеет, вред возмещен полностью, от искового заявления отказалась), что в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения - признать наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления) и смягчить назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, с учетом наказания, назначенного за ранее совершенное преступление, не были приняты во внимание положения соответствующей статьи и наказание, в нарушение принципов законности и справедливости, было назначено в меньшем размере, чем это могло быть предусмотрено действующим уголовным законодательством.

Принимая во внимания все вышеизложенные обстоятельства, в том числе личность осужденного, который состоит на учете в ОМВД как лицо, допускающее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимы усилить окончательное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья не имеется. 

Наряду с вышеизложенными нарушениями, суд, применив ч.5 ст. 69 УК РФ, не произвел зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, что в силу ст.389.17, 389.18 УПК Российской Федерации также является основанием для изменения, принятого судом решения. Зачету в срок лишения свободы подлежит наказание, отбытое осужденным по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 9.12.2024 года. В соответствии с представленными материалами дела ФИО1 отбыл 71 час обязательных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.15, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной ФИО1 как доказательство;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 на совершение аналогичных действий лицом, подвергнутым административному наказанию;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на противоправное поведение потерпевшей в виде нецензурных выражений в адрес ФИО1;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание с 160 до 150 часов обязательных работ;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2024 года (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 12 мая 2025 года) ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы в размере 22 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 9.12.2024 года в размере 71 часа обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Колпашевского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.