Дело № 2-90/2024

УИД 58RS0001-01-2024-000035-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 21 марта 2024 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ОТП Банк» 25 января 2024 г. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2011 г. между ним и заемщиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № *№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 120431 рубля 91 копейки на 156 месяцев, и заемщику была выслана кредитная карта с указанным лимитом. Указанную банковскую карту заемщик ФИО1 активировала 10 июня 2013 г., заключив таким образом с банком договор №.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 10 июня 2013 г. №, однако заемщик ФИО1 свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга не исполнила, в связи с чем в период с 9 июня 2017 г. по 24 января 2024 г. у неё образовалась задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 г. № в размере 126 919 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 120 431 рубль 91 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 487 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 334, 336, 337, 339, 340, 348, 350, 350.1, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец АО «ОТП Банк» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме 126 919 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 00 копеек

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что оспариваемая задолженность у неё образовалась с мая 2023 г. в связи с финансовыми затруднениями. Банк продал долг коллекторам, которые ежедневно звонили ей по телефону, требовали оплаты долга, грубо разговаривали, морально давили на неё и запугивали. Её материальное положение не позволяет исполнить предъявляемые к ней требования, задолженность она погашает частями. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и предоставить ей рассрочку платежа по иску АО «ОТП Банк». 

Так как о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 8 июля 2011 г. ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 7370 рублей, полной стоимостью 49,2 % годовых, которое просила рассматривать как оферту со всеми существенными условиями предлагаемых банком договоров, присоединилась к правилам и тарифам ДБО указанного банка, а также просила предоставить ей банковскую карту (

<

данные изъяты>). До заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита по договору банковской карты, то есть была информирована, что полная стоимость названного кредитного договора составляет 61,65 % годовых (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.3 «Общих условий договоров АО «ОТП Банк» заемщик обязан погашать проценты и просроченную задолженность по кредиту, начисленную в соответствующий процентный период, на дату очередного ежемесячного платежа. Согласно п. 8.1.9.1 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным до 30.06.2014 г.» заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и погашения кредитов (

<

данные изъяты>).

Факт заключения кредитного договора в требуемой законом форме, надлежащее исполнение кредитором АО «ОТП Банк» обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 предусмотренных договором банковской карты заемных денежных средств и нарушение заемщиком своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которым по состоянию на 24 января 2024 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 10 июня 2013 г. № составила 126 919 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 120 431 рубль 91 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 487 рублей 94 копейки (

<

данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом расчёта, а также подтверждающих своевременное внесение платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Указанный расчёт соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер задолженности ответчика.

Из приведенных выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик нарушил условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем у истца АО «ОТП Банк» возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 19 октября 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 8 июля 2011 г. в размере 153446 рублей 95 копеек был отменен по её заявлению определением от 7 ноября 2023 г., в связи с чем данное дело подлежит разрешению районным судом в порядке искового производства (

<

данные изъяты>).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в связи с затруднительным материальным положением она не имеет возможности погасить оспариваемую задолженность по кредитному договору юридического значения для разрешения спора не имеют, так как ответчик воспользовалась заемными денежными средствами на условиях кредитного договора, заключенного ею добровольно после предоставления ей информации о полной стоимости кредита. 

Доводы ответчика о телефонных звонках представителей банка и их противоправном поведении не относятся к существу рассматриваемого спора и обоснованности заявленных истцом требований не опровергают. 

Заявление ответчика о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда является преждевременным, так как данное решение в законную силу не вступило, и заявления о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ, а не при разрешении дела по существу. Кроме того, указанные ответчиком в заявлении сведения о её материальном положении являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2134 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями (

<

данные изъяты>).

Поскольку удовлетворение требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиком, указанные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданки России №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 г. № по состоянию на 24 января 2024 г. в размере 126 919 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 120 431 рубль 91 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 487 рублей 94 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3738 рублей 00 копеек, а всего взыскать 130 657 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.

Судья В.Н. Бушуев