№1-328/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НикитИ. И.В., действующей на основании ордера № от 21.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере, 17.02.2019г. примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле 

<

...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП и доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 17.02.2019г. в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 37 минут в помещении дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в левом нижнем боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от 25.03.2019г., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60г. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук на салфетку из нетканого материала, на поверхности которой обнаружены наслоения веществ массой 0,002г., которые согласно заключению эксперта № от 25.03.2019г., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Таким образом по совокупности общая масса наркотического средства составляет 0,602г., которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 16.02.2019г. в вечернее время он на своем автомобиле Хендэ Соната вместе с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыл в г. Ростов-на-Дону т.к. они все вместе хотели отдохнуть в сауне. Однако по прибытию в г. Ростов-на-Дону сауна оказалась занятой в связи с чем ФИО1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 приняли решение припарковаться во дворе 

многоэтажного дома, после чего начали распивать спиртные напитки. Спустя время ФИО1 сел на водительское сидение своего автомобиля. В полусне ФИО1 увидел, что Свидетель №1 уже спал в машине на заднем сидении, а Свидетель №2 сел в автомобиль на переднее пассажирское кресло. Примерно в 01 час 00 минут 17.02.2019г. ФИО1 разбудил мужчина в гражданской одежде, пояснив ему, что он является сотрудником полиции. ФИО1 вышел из автомобиля и увидел, что рядом с его автомобилем стоят двое сотрудников ГИБДД и двое мужчин в гражданской одежде, которые пояснили, что они являются сотрудниками полиции. Далее сотрудник полиции в гражданской одежде произвел личный досмотр ФИО1 и спросил, что они тут делают. ФИО1 пояснил, что они употребили спиртные напитки, после чего заснули в машине. В этот момент Свидетель №2 спал, а Свидетель №1 проснулся. Далее сотрудником полиции в гражданской одежде был произвел обыск автомобиля ФИО1 Хендэ Соната. ФИО1 возмутили данные действия и он потребовал прекратить обыскивать его автомобиль. Далее на ФИО1 были надеты наручники, заведя его руки за спину, при этом один из сотрудников полиции в гражданской одежде держал его за руки ограничивая его передвижение. Спустя время к ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №5 и предложить «решить вопрос за 20000 рублей на нос». ФИО1 возмутили данные требования в связи с чем он ответил отказом. В свою очередь сотрудник полиции в гражданской одежде снова начал проводить личный обыск ФИО1, в ходе которого из левого кармана куртки одетой на ФИО1 вытащил спичечный коробок в котором находился пустой пакетик. Данный спичечный коробок с пакетиком был обратно помещен в карман куртки ФИО1 Далее из автомобиля вышел Свидетель №2, а Свидетель №1 уже стоял на улице. ФИО1 был помещен в автомобиль и доставлен в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а Свидетель №2 и Свидетель №1 были отпущены сотрудниками полиции. Прибыв в отдел полиции №, ФИО1 был препровожден в кабинет, расположенный на третьем этаже, в котором находился оперативный сотрудник в гражданской одежде и сотрудники которые задержали ФИО2. В данном кабинете оперативные сотрудники начали оказывать моральное давление на ФИО1 и требовали от него признаний в приобретении и хранении наркотических средств. Спустя время в кабинет зашел сотрудник ГИБДД Свидетель №5 и положил на стол ключи от автомобиля ФИО1, сообщив ему, что его автомобиль находится на штрафстоянке. Так же находясь в вышеуказанном кабинете ФИО1 повторно стали предлагать «решить вопрос», однако ФИО1 пояснил, что он ни в чем не виноват и платить ему не за что. Далее ФИО1 был препровожден в дежурную часть отдела полиции №, расположенную на первом этаже, где уже находились двое понятых, а так же двое сотрудников ГИБДД, двое оперативников в гражданской одежде и оперативный дежурный. Перед проведением личного досмотра, оперативный дежурный задал вопрос ФИО1 – Имеются ли у него при себе запрещенные предметы или вещества? ФИО1 ответил, что теперь имеются и у него в левом кармане куртки находился спичечный коробок с пакетиком внутри. Далее оперативный дежурный подошел к ФИО1, расстегнул левый карман куртки и достал оттуда спичечный коробок из которого извлек пустой пакетик. Так же в ходе личного досмотра была досмотрена сумка ФИО1, из которой был изъят мобильный телефон, который ФИО1 не принадлежал и мобильный телефон Нокиа, который принадлежал ФИО1 ФИО1 пояснил суду, что он находился в испуганном состоянии в связи с чем поставил свою подпись в протоколе личного досмотра не ознакомившись с его содержанием. Так же ФИО1 обращал внимание суда, что ни какого пакетика с порошкообразным веществом у него в ходе личного досмотра не изымалось. В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД и предложили подписать документы, свидетельствующие о том, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Примерно в 03 часа ночи 17.02.2019г. ФИО3 отправили в камеру, пообещав с утра отпустить. 17.02.2019г. в дневное время в дежурную часть прибыл сотрудник полиции и сообщил ФИО1, что он задержан по обвинению в совершении «второй части». 18.02.2019г. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения наркологической

экспертизы, где были у него отобраны медицинским работником биологические анализы - моча. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции №5, где был препровожден в кабинет, где оперативный сотрудник начал угрожать ФИО1 и заставил его подписать объяснение в котором он оговорил себя в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ночь с 18.02.2019г. на 19.02.2019г. ФИО1 был доставлен в кабинет к дознавателю. В ходе общения с дознавателем ФИО1 сообщил, что все пояснения он давал под давлением, от них он отказывается и будет давать правдивые показания в присутствии адвоката. Далее ФИО1 был отпущен. Так же в ходе допроса ФИО1 сообщил суду, что он не знает как в его анализах были обнаружены наркотические средства, так же ему не понятно как на смывах с его рук были обнаружены наркотические средства. С учетом изложенного ФИО1 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.52-55) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 17.02.2019г. в ночное время, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут Свидетель №4 двигался на своем автомобиле в районе пересечения 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Свидетель №4 согласился. Далее Свидетель №4 проследовал в отдел полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В отделе полиции находился второй мужчина, который так же согласился участвовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Перед началом личного досмотра, Свидетель №4 и второму понятому сотрудником полиции было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр ФИО1 Перед производством личного досмотра всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, право делать замечания по поводу производства личного досмотра. Далее сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1 - Имеются ли при Вас наркотические средства, психотропные вещества или иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, и, если таковые имеются, желает ли Вы их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что у него таковых веществ нет, что находится у него в карманах он не знает. Далее сотрудник полиции провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом нижнем боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом внутри. Данный пакетик был упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана отрезком нити, концы которой скреплены пояснительной бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, которые были упакованы в полимерный пакет, который был обвязан нитью и оклеен пояснительной биркой с подписями все участвующих лиц. Также у ФИО1 были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук спиртовой салфеткой, после чего данная салфетка, а также контрольная салфетка были упакованы в различные пакеты, которые в свою очередь были обвязаны нитью и оклеены пояснительными бирками с подписями все участвующих лиц. Так же Свидетель №4 пояснил суду, что во время отбирания смывов с ладоней рук ФИО1, он обратил внимание, что руки ФИО1 были расцарапаны и сильно испачканы землей. Свидетель №4 пояснил суду, что во время проведения личного досмотра ФИО1 постоянно нервничал, вел себя неспокойно, неадекватно, не мог стоять на одном месте, совершал резкие движения, глаза его были выпучены, алкоголем от ФИО1 не пахло. Так же в ходе личного досмотра ФИО1 при нем были обнаружены ключи, документы, деньги, портмоне, которые были помещены для хранения в сейф дежурной части отдела полиции. По окончании личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол. С данным протоколом Свидетель №4 и второй понятой были ознакомлены, после чего подписали его. Так 

же с данным протоколом был ознакомлен ФИО1, который после ознакомления поставил свою подпись. Каких-либо претензий, замечаний относительно составленного протокола ФИО1 не высказывал. Со стороны сотрудников полиции какого-либо морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.37-40) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 16.02.2019г. с 19 часов 00 минут Свидетель №5 находился на дежурстве совместно со старшим ИДПС взвода №5 ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Свидетель №6 Свидетель №5 пояснил суду, что он совместно с инспектором Свидетель №6 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на территории 

<

...>. 17.02.2019г. примерно в 00 часов 10 минут Свидетель №5 совместно с инспектором Свидетель №6 на патрульном автомобиле двигались по 

<

...> в сторону 

<

...>.к. там расположен банный комплекс, посетители которого в состоянии опьянения управляют транспортными средствами. Двигаясь на патрульном автомобиле мимо 

<

...>, инспектора ДПС заметили мужчину, который копал землю возле дерева, оглядывался по сторонам. Возле данного мужчины был припаркован автомобиль Хундай Соната гос.№ №. Свидетель №5 пояснил суду, что по поведению данного мужчины было понятно, что он ищет «закладку» с наркотическим средством, в связи с чем они сообщили данную информацию сотрудникам ОКОН ОП №5 УМВД России по 

<

...>. Далее Свидетель №5 и Свидетель №6 на патрульном автомобиле проследовали до конца улицы, развернулись и продолжили движение в сторону пл. 2-ой Пятилетки. Проезжая вновь мимо 

<

...>Б по 

<

...>, Свидетель №5 и Свидетель №6 заметили, что автомобиль Хундай Соната гос.№ № совершает маневры. Инспекторами ДПС было принято решение дождаться момента когда водитель автомобиля остановится. Примерно в 00 часов 30 минут 17.02.2019г. к дому 

<

...> прибыли сотрудники ОКОН УМВД России по 

<

...>. Далее инспекторы ДПС совместно с сотрудниками ОКОН подошли к автомобилю Хундай Соната гос.№ №, представились и попросили водителя выйти из автомобиля. Однако мужчина, находившейся на водительском сидении автомобиля сделал вид, что он спит. На неоднократные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля, предъявить документы для проверки, водитель не реагировал, при этом двери и окна автомобиля были закрыты. Спустя время водитель автомобиля открыл дверь и вышел из автомобиля, предъявив свои документы на имя ФИО1. Свидетель №5 пояснил суду, что по поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянении, однако запах алкоголя от него не исходил. Так же в салоне вышеуказанного автомобиля находились двое молодых людей, которые спали. Далее сотрудником ОКОН был произведен поверхностный осмотр ФИО1 с целью обнаружения оружия. При наружном осмотре ФИО1 стал вести себя неадекватно, размахивать руками, пытаться вытащить что-то из кармана своей куртки в связи с чем сотрудниками ОКОН были применены спец.средства – наручники. Так же сотрудниками ОКОН был задан вопрос ФИО1 – Имеются ли при Вас наркотические средства или психотропные вещества, на что ФИО1 ответил отрицательно, пояснив, что приехал в данное место к другу, однако адрес его забыл. Также был проведен наружный осмотр автомобиля Хундай Соната гос.№ №. Водитель ФИО1 открыл багажник и двери своего автомобиля. В ходе осмотра автомобиля ни каких запрещенных предметов обнаружено не было. Далее были разбужены пассажиры автомобиля и установлены их личности - Свидетель №1, ... г. года рождения, Свидетель №2, ... г. года рождения. Данные пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. Также в

целях обеспечения гарантий личной безопасности был проведен наружный осмотр Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее было принято решение доставить ФИО1 в отдел

полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 и Свидетель №2 не задерживались и в отдел полиции не доставлялись. С разрешения ФИО1, автомобиль Худай Соната гос.№ № был припаркован в разрешенное место инспектором Свидетель №5 Далее ФИО1 был доставлен сотрудниками ОКОН в здание отдела полиции №5. Так же в отдел полиции №5 прибыли инспектора ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6 для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. В отделе полиции ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в связи с чем был составлен в отношении ФИО1 протокол об АП, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Далее в помещении дежурной части отдела полиции №5 сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в левом нижнем боковом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Так же сотрудниками ОКОН ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель №5 пояснил суду, что в ходе задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции, при проведении его личного досмотра какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, наркотические средства в карманы ему не подбрасывались. По окончанию личного досмотра был составлен протокол с которым ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.88-91) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания о том, что Свидетель №7 состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В должностные обязанности Свидетель №7 входит прием и оформление граждан, доставленных в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за совершение административных правонарушений. Около 00 часов 45 минут 17.02.2019г. в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону сотрудниками ОКОН отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФ об АП был доставлен ФИО1, который был одет в куртку черного цвета, брюки темно-синего цвета, ботинки черного цвета, через плечо одета сумка черного цвета. Перед производством личного досмотра ФИО1 и всем участвующим лицам были их разъяснены права и обязанности. В период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 37 минут 17.02.2019г. в присутствии понятых, Свидетель №7 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в левом нижнем боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят коробок со спичками, внутри которого находился зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный зип-пакет был упакован в полимерный пакет, который был обвязан нитью и оклеен пояснительной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона. В ходе личного досмотра у ФИО1 были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих его рук спиртовой салфеткой. Далее данная салфетка и контрольный образец салфетки были упакованы в различные пакеты, которые были обвязаны нитью и оклеены пояснительной биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. Так же в ходе личного досмотра ФИО1 при нем были обнаружены личные вещи, ключи, документы и денежные средства, которые были помещены на хранение в сейф. По окончании личного досмотра Свидетель №7 был составлен протокол об административном задержании с содержанием которого ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в том

числе и ФИО1, которому была предоставлена возможность ознакомится с протоколом об административном задержании и внести в него свои замечания. Однако от

ФИО1 каких-либо замечаний не поступило. Какого-либо физического и морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции во время проведения личного досмотра не оказывалось, наркотические средства ему в карманы не подбрасывались.

Так же в ходе судебного следствия были допрошены: 

- свидетель Свидетель №1, который пояснил, что знает ФИО1 примерно 10 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. 16.02.2019г. в вечернее время Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 и ФИО1 на автомобиле Хендэ Соната, с номером № прибыли в 

<

...> с целью отдохнуть в бане. Однако по прибытию в 

<

...> свободных бань не было, в связи с чем они решили остановиться в тихом районе, где распить спиртные напитки, после чего продолжить отдыхать в бане. Водителем автомобиля Хендэ был ФИО1 т.к. данный автомобиль принадлежит ему. Далее Свидетель №1, совместно с Свидетель №2 и ФИО1 на автомобиле Хендэ Соната прибыли во двор какого-то дома, который находился напротив исправительного учреждения, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Свидетель №1 пояснил суду, что в тот вечер все были изрядно выпившие т.к. выпили большое количество спиртных напитков. Спустя время Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 легли спать в салон автомобиля. Спустя некоторое время Свидетель №1 был разбужен мужчиной в гражданской одежде, который попросил выйти из автомобиля. Свидетель №1 вышел из автомобиля, после чего ему двое мужчин в гражданской одежде предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции и представились. Свидетель №1 обращал внимание суда, что в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее данные сотрудники полиции произвели личный досмотр Свидетель №1 В ходе личного досмотра у Свидетель №1 каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Далее данные сотрудники полиции разбудили ФИО1, который так же вышел из автомобиля. Сотрудники полиции так же представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего так же провели личный досмотр ФИО1 Далее был разбужен Свидетель №2, после чего был произведен его личный досмотр. В ходе проведения личных досмотров ФИО1 и Свидетель №2 каких-либо запрещенных предметов обнаружено у них не было. Спустя время на место прибыли двое сотрудников ДПС. В этот момент один из сотрудников полиции в гражданской одежде открыл дверь автомобиля Хендэ Соната и открыл бардачок. ФИО1 резко занервничал и начал возмущаться. После чего ФИО1 был задержан и на его руки были надеты наручники. Далее ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль ДПС и доставлен в отдел полиции. Свидетель №1 и Свидетель №2 были отпущены и не задерживались. Свидетель №1 пояснил суду, что в его присутствии сотрудниками полиции не подбрасывались наркотические средства ФИО1, какого-либо физического или морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

- свидетель Свидетель №2, который в целом дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом об административном задержании № от 17.02.2019г., согласно которому, 17.02.2019г. в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 37 минут, в помещении дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.02.2019г., согласно которого 18.02.2019г. у ФИО1, ... г. года рождения, обнаружено: PVP «PVP-2-пирролидиновалерофенон» (т.1 л.д.12-13);

- справкой об исследовании № от 02.03.2019г., согласно которой порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,60г., изъятое 17 февраля 2019 года в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем

составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.18);

- заключением эксперта № от 25.03.2019г., согласно которого порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,59г., изъятое 17.02.2019 года в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от 17.02.2019 года, первоначальная масса вещества составляла 0,60г. N-метилэфедрон изготавливают путем химического лабораторного синтеза. Наслоения веществ серого цвета на поверхности нетканого материала (спиртовой салфетке) со смывами с рук гр. ФИО1, массой 0,002г, содержат в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности контрольного образца спиртовой салфетки, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества - отсутствуют. N-метилэфедрон изготавливают путем химического лабораторного синтеза (т.1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2019г., согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: 1. Прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которой скреплены фрагментом белой нелинованной бумаги (пояснительная бирка), на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красителем черного цвета, машинописным способом текст. На оборотной стороне бирки имеется текст, выполненный красителем черного цвета, машинописным способом. На момент осмотра целостность пакета не нарушена, пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от 25 марта 2019г. в пакете находятся: полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,59г, изъятое 17.02.2019 года в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; фрагмент полимерного пакета; бирка упаковки, представляющая собой сложенный и склеенный лист бумаги, на котором имеется оттиск круглой печати и пояснительный текст; сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (пояснительная бирка), на котором имеются пояснительный текст. 2. Прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которой скреплены фрагментом белой нелинованной бумаги (пояснительная бирка), на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красителем черного цвета, машинописным способом текст. На оборотной стороне бирки имеется текст, выполненный красителем черного цвета, машинописным способом и оттиск круглой печати для пакетов № ЭКЦ ГУ МВД России по РО, выполненный красителем синего цвета. На момент осмотра целостность пакета не нарушена, пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от 25 марта 2019 года в пакете находятся: вскрытая полимерная упаковка белого цвета, с надписью «...Soft-Zellin...», внутри которой находится фрагмент нетканого материала с наслоением веществ серого цвета. Наслоения веществ серого цвета на поверхности нетканого материала (спиртовой салфетке) со смывами с рук гр. ФИО1, массой 0,002г, содержат в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования смывы с поверхности салфетки израсходованы полностью; сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (пояснительная бирка), на котором имеются пояснительный текст и оттиск круглой печати «№» ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 3. Прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета, свободные концы которой скреплены фрагментом белой нелинованной бумаги (пояснительная бирка), на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красителем черного цвета, машинописным

способом текст. На оборотной стороне бирки имеется текст, выполненный красителем черного цвета, машинописным способом и оттиск круглой печати для пакетов № ЭКЦ ГУ

МВД России по РО, выполненный красителем синего цвета. На момент осмотра целостность пакета не нарушена, пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ... г. в пакете находятся: вскрытая полимерная упаковка белого цвета, с надписью «...Soft-Zellin...», внутри которой находится фрагмент нетканого материала без видимых наслоений (контрольный образец). На поверхности контрольного образца спиртовой салфетки, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют; сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (пояснительная бирка), на котором имеются пояснительный текст и оттиск круглой печати «№1» ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.74-80);

- проставлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2019г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - прозрачный бесцветный полимерный пакетик внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,58г; - фрагмент нетканого материала с наслоением веществ серого цвета; контрольный образец спиртовой салфетки; бирки и пакеты, являющиеся первоначальной упаковкой (т.1 л.д.81-82);

- проставлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2019г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - мобильный телефон «Fly FS454 Nimbus 8» в корпусе зеленого цвета, IMEI1 – №, IMEI2 – №, с двумя сим-картами; - мобильный телефон «Nokia 112» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с одной сим-картой – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.137);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от 12.04.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №5 не подтвердил (т.1 л.д.92-101);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 от 16.04.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №6 не подтвердил (т.1 л.д.112-118);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от 16.04.2019г., согласно которого свидетель Свидетель №6 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №6 не подтвердил (т.1 л.д.119-123).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится к тому, что наркотические средства в значительном размере без цели сбыта ФИО1 при себе не хранил, изъятые в ходе личного досмотра у него наркотические средства ему не принадлежат и подкинуты сотрудниками полиции до проведения личного досмотра, при проведении личного досмотра замечаний ФИО1 не вносил, т.к. был напуган, находился под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные

показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Вышеприведенные показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

С учетом изложенного суд считает законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Исходя из показаний всех свидетелей обвинения суд отвергает доводы подсудимого о подбросе ему в левый нижний боковой карман куртки спичечного коробка внутри которого был полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Сопоставив представленные доказательства, суд установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Должностные лица правоохранительных органов, приняли обоснованное решение о задержании ФИО1. При этом наличия со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий, судом не установлено. 

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО1 не причастен к незаконному обороту наркотических средств, так как последние состоят с подсудимым в дружеских отношениях и имеют цель облегчить ответственность ФИО1 за содеянное. Кроме того, указанные свидетели какой-либо значимой для уголовного дела информацией, относящейся непосредственно к исследуемым событиям, не располагают т.к. в момент задержания ФИО1 с их слов они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд считает, что показания самого ФИО1 являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушения его прав, как в ходе задержания, так и в ходе личного досмотра имеют своей целью любым способом опорочить и дискредитировать правоохранительные органы, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла направленного на хранение наркотических средств в значительном размере ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии двух понятых того же пола, наркотическое средства – полимерный пакет с порошкообразным веществом. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО1 двух понятых подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия понятых при проведении его личного досмотра. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО1, в связи с чем нет и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений о признании вещественными доказательствами от 11.04.2019г., от 16.04.2019г.

Период времени прошедший после задержания ФИО1 и его доставления в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и до момента начала проведения его личного досмотра объясняется занятостью, лица в чьи обязанности входит проведение данного процессуального действия и необходимостью нахождения понятых.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от 25.03.2019г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № от 02.03.2019г. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного суд считает, что законных оснований для признания заключения эксперта № от 25.03.2019г. недопустимым доказательством не имеется.

Протокол осмотра предметов от 11.04.2019г. составлен уполномоченным должностным лицом и подписан им и соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18.02.2019г., согласно которого 18.02.2019г. у ФИО1, ... г. года рождения, обнаружено: PVP «PVP-2-пирролидиновалерофенон», что подтверждает его причастность к незаконному

обороту наркотических средств в целом и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 25.03.2019г., согласно которого наслоения веществ серого цвета на поверхности нетканого материала (спиртовой салфетке) со смывами с рук гр. ФИО1, массой 0,002г, содержат в своём составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон т.е. аналогичные тем, которые были изъяты у подсудимого ФИО1

Также являются надуманными доводы подсудимого о том, что изъятые у него предметы – наркотические средства в ходе личного досмотра в отделе полиции оперативным дежурным не изымались какими-либо объективными данными не подтверждены. Изъятые у ФИО1 наркотические средства были четко и полноценно описаны все идентификационные признаки, упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и его самого и с подписями последних, что полностью исключало возможность их подмены без нарушения целостности упаковки. В дальнейшем изъятые у ФИО1 предметы распечатывались и вновь упаковывались лишь экспертами, которые проводили исследование и экспертизу по уголовному делу, которые лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.

Каких либо противоречий в описании вышеуказанных наркотических средств суд не усматривает.

Суд, анализируя вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными. 

Таким образом утверждения подсудимого ФИО1 о недоказанности со стороны обвинения факта предъявленного обвинения ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.02.2019г. основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в действиях ФИО1 указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вид и размер изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотического средства исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусматривает ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ.

Представленная суду стороной защиты копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 01.07.2019г. и видеозапись, где в дежурной части отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону инспектор Свидетель №5 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на доказанность вины ФИО1 не влияют и её не опровергают. Из данной видеозаписи не следует, что наркотические средства кем-либо были подброшены подсудимому, не подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на хранение наркотических средств в значительном размере.

Из содержания вышеуказанного постановления от 01.07.2019г. усматривается, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении

медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако по итогам судебного разбирательства производство по делу об АП в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд, считает, что выводы вышеуказанного постановления от 01.07.2019г. не опровергают предъявленное обвинение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей: сына – ФИО №1, ... г. года рождения, дочери – ФИО №2, ... г. года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание материальной помощи своим родителям, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, проживает вместе со своей супругой и малолетними детьми.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не усматривается.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности...

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.83).

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Fly FS454 Nimbus 8» в корпусе зеленого цвета, IMEI1 – №, IMEI2 – №, с двумя сим-картами; мобильный телефон «Nokia 112» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с одной сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности (т.1 л.д.137, 138).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья