Дело № 2-1161/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, придя в вышеуказанную квартиру ФИО3 обнаружила, что зальная комната квартиры залита водой, соседями из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. В данной квартире проживает ответчик ФИО4

После обнаружения залива квартиры, ФИО3 обратилась в обслуживающую организацию общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») с просьбой произвести актирование залива квартиры и пригласила соседку с 

<

адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца – ФИО4, которая объяснила причину залива квартиры – прорывом теплоносителя батареи центрального отопления, в зальной комнате ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Новострой» ФИО1 в присутствии ФИО3 и ФИО4 был составлен акт о затоплении 

<

адрес> Республики Татарстан, в котором было зафиксировано, что в результате затопления в зале на оконных откосах отлетела штукатурка, отошли обои, с потолка отлетела штукатурка, дверной косяк разбух, в связи с чем не закрывается дверь, корпусная мебель не пригодна к эксплуатации (двери шкафа), залит письменный стол и стоящий на нем телевизор. В заключении указано: произвести замену обоев, побелить потолок, откосы, почистить мягкую мебель, заменить двери у шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр 

<

адрес> Республики Татарстан, в присутствии истца, ФИО4 на данный осмотр не явилась.

По мнению истца, затопление ее квартиры произошло по халатности собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно отчету размер причиненного ущерба составляет 53 984 рубля.

В результате залива квартиры истца ФИО3 причинены нравственные страдания, истец длительное время не могла пользоваться своей квартирой, мебелью, переживала из-за этого, ночами не спала.

Истец ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4, ФИО5, ФИО5 пропорционально доли в праве собственности сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 53 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 52 копейки, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 408 рублей, расходы по копированию документов в размере 882 рубля, расходы за почтовые услуги по уведомлению ФИО7 в размере 54 рубля, расходы по получению выписки из домовой книги в размере 54 рубля, а всего судебные расходы в сумме 10 217 рублей 52 копейки.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно своему отзыву в суд.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является истец ФИО3 Затопление произошло из 

<

адрес> Республики Татарстан. Собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно акту о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, в зальной комнате на оконных откосах отлетела штукатурка, обои отошли, на потолке отлетела штукатурка, дверной косяк разбух, в связи с чем не закрывается дверь, корпусная мебель не пригодна к эксплуатации (двери шкафа), залит письменный стол и стоящий на нем телевизор.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива квартиры, величина ущерба составляет 53 984 рубля. Возражений по величине рыночной стоимости ущерба от ответчиков не поступило. Судом установлено, что причиной затопления 

<

адрес> Республики Татарстан явилось прорыв теплоносителя с батареи центрального отопления, находящейся в 

<

адрес> Республики Татарстан, что не оспаривалось ответчиками.

Возражения ответчиков о том, что они не являются причинителем вреда, не имеют под собой оснований. Радиатор отопления не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а является отопительным прибором, передающим тепловую энергию на нагрев только в указанной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, в частности радиатором отопления, и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> Республики Татарстан принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 1/4 доля в праве, ФИО4 1/2 доля в праве, ФИО6 1/4 доля в праве.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности. С ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26 992 рубля, с ФИО5 в пользу ФИО3 13 496 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО3 13 496 рублей.

Возражения ответчиков о том, что они не являются причинителем вреда, не имеют под собой оснований.

Доводы ответчиков о том, что ответственность по возмещению вреда следовало возложить на управляющую компанию подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Истец наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу статьи 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 52 копейки, по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 54 рубля, по оплате получения выписки из ЕГРП – 408 рублей, по оплате копирования документов – 882 рубля, по оплате получения выписки из домовой книги - 54 рубля, а всего 10 217 рублей 52 копейки, данные расходы доказывается имеющимися в материалах дела письменными документами, а ответчиками не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в размере 10 217 рублей 52 копейки пропорционально долям, принадлежащим ответчикам в праве общей долевой собственности с ФИО4 в пользу ФИО3 5 108 рублей 76 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО3 2 554 рубля 38 копеек, с ФИО6 в пользу ФИО3 2 554 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 992 рублей, судебные расходы в размере 5 108 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13 496 рублей, судебные расходы в размере 2 554 рубля 38 копеек

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13 496 рублей, судебные расходы в размере 2554 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М. 

Решение вступило в законную силу «____»_______________ 20____года 

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1161/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.