Судья Разумовский М.О.

Дело №7-1250/2017 (12-467/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Муртазина А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 01.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник по ордеру адвокат Муртазин А.В. просит данное постановление изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа, полагает, что судьей не были учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на лицо, привлекаемое к административной ответственности, и членов его семьи. 

В судебном заседании защитник Муртазин А.В., ФИО2, потерпевшие У., потерпевший (собственник автомобиля «LADA PRIORA» г/н **) В. жалобу поддержали.

Собственник автомобиля «RENAULT SANDERO STERWAY», р/з ** Е., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил (п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 30.11.2016 в 07 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO STERWAY», г/н ** и двигаясь по ул. Маршала Рыбалко г. Перми со стороны ул. Худанина в направлении ул. Ласьвинская по левому ряду, в районе дома №14 по ул. Маршала Рыбалко не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным за перекрестком с ул. Федосеева и не предоставил преимущество в движении пешеходу У., переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате и допустил на нее наезд, а также столкновение с автомобилем «LADA PRIORA» г/н ** под управлением В., двигавшимся справа. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход У. получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 04.04.2017 №**).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не учел то обстоятельство, что автомобиль «LADA PRIORA» г/н **, следовавший впереди, остановился перед пешеходным переходом, не принял своевременно меры к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающих на водителя обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, включая письменные от 30.11.2016, протоколом места осмотра совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, подтверждающими направление движения транспортных средств, их место расположения, направление движения пешеходов, наличие дорожных знаков 5. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не оспаривается ФИО1

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением У. вреда здоровью средней тяжести, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса. 

Доводы о том, что в результате работа водителем является основным источником дохода ФИО1, ходатайство с места работы с положительной характеристикой, меры, заглаживание ФИО1 своей вины перед У., признание вины не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф. В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения (при наличии остановившейся перед пешеходным переходом автомашине, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, заявитель не притормозил, не убедился в безопасности маневра; наличие вследствие нарушения по делу нескольких потерпевших (причинение материального вреда собственникам транспортных средств)), с учетом данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные нарушения, то есть в области безопасности дорожного движения, и в отсутствие сведений об уплате своевременно административных штрафов по ряду постановлений, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. При назначении административного наказания судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан мнением потерпевших.

Вместе с тем, следует исключить из постановления от 01.06.2017 суждение о наличии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку судья районного суда, делая такой вывод, не указывает, какие именно обстоятельства положены в основу такого вывода. Однако, исключение данного суждения на вид административного наказания не влияют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 01.06.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись