Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки, понуждении совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО6, ФИО5 с настоящим иском, мотивировав свои требования следующим.

В собственности Истца имеется жилой дом общей площадью 343,9 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050176:18, общей площадью 505 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер В.

По всему периметру вышеуказанного дома Истца имеется бетонная отмостка.

В собственности Ответчика ФИО5 имеется смежный земельный участок общей площадью 375 кв. м. с расположенным на нем жилым домом с пристройкой общ. площадью 25,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер Б и сараем общей площадью 20,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от установлено, что отмостка расположена на территории смежного участка и собственника участка литер Б 

<

адрес>, для истца установлен беспрепятственный доступ к южной части жилого 

<

адрес> г. Н.Новгорода не реже одного раза в год (сервитут). Данное решение суда ФИО5 не исполняет. Наличие установленного сервитута не дает возможности истцу содержать отмостку своего дома (с южной его стороны) в должном состоянии.

Кроме того, границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

адрес>:18 установлены с нарушениями требований земельного законодательства, так как поворотные точки границ земельного участка не были закреплены межевыми знаками. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) выявлена техническая ошибка в сведениях о точности определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050176:18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о точности определения координат характерных точек границы вышеуказанного земельного участка. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ значение точности определения координат характерных точек границы вышеуказанного земельного участка - 0,10 м.

Вышеуказанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовил в результате выполненных кадастровых работ кадастровый инженер Государственного предприятия 

<

адрес> «Нижтехинвентаризация» Нижегородский городской филиал ФИО6

В результате ошибки, отмостка, находящаяся на территории земельного участка истца и являющаяся неотъемлемой частью дома истца, стала располагаться за его пределами. Из-за кадастровой ошибки были неверно установлены границы земельного участка истца, в результате чего его площадь изменена (занижена).

Кроме того, вышеуказанный сарай расположен на расстоянии примерно 1 метра от южной стены дома истца. Данный сарай сгнил и рухнул на южную сторону дома истца, причем вплотную к дому. Скат крыши данного сарая, лежит на южной стене дома истца. Отмостка дома истца с этой стороны захламлена данным рухнувшим сараем и там уже вплотную к дому истца растет поросль и деревья (береза), от чего отмостка имеет разрушения в виде многочисленных трещин. Но убирать деревья ответчик категорически отказывается, так же как и снести свалившийся сарай. Когда идет дождь, тает снег, то вся вода с рухнувшей (свалившейся) крыши сарая ответчика течет на южную стену дома истца. От чего по всей стене дома (с внутренней стороны) образовался плесень, грибок. Дом с этой стороны также начинает рушиться (на стене имеется вертикальная трещина). Проход для обработки отмостки дома с южной его стороны ответчик ФИО5 не разрешает.

У истца не имеется иной возможности доступа к южной стене своего дома, так как ФИО5 не обеспечивает доступ к ней. Кроме того нарушается противопожарная безопасность дома истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о размере земельного участка в 505 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0050176:18, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> литер В;

обязать кадастрового инженера ФИО6 устранить кадастровую ошибку, из-за которой занижен размер земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050176:18, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, литер В;

обязать кадастрового инженера ФИО6 внести изменения в сведения о значении точности определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>18, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, литер В;

обязать ФИО5 произвести демонтаж упавшего сарая общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, литер Б;

обязать ФИО5 спилить и произвести выкорчевывание всех деревьев, произрастающих на отмостке, расположенной у южной стены дома Истца, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, литер В;

обязать ФИО5 обеспечить не реже 1 раза в месяц в границах действия сервитута беспрепятственный проход истца к южной стене своего дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, литер В, в целях осуществления ухода за отмосткой, расположенной по периметру южной стены дома.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО1, Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок судом постановлено: «Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок в границах, указанных в карте (плане) границ земельного участка в кадастровом квартале 

<

адрес>, находящийся в ее фактическом пользовании площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.»

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировское Райжилуправление предоставило ФИО10 на право застройки сроком на 50 лет земельный участок, расположенный в 

<

адрес> участок 15 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО11 продала, а ФИО12 купил жилой тесово- засыпной дом с общеполезной площадью 

<

адрес> кв.м., жилой площадью 40,70 кв.м., тесовый сарай, расположенный на земельном участке мерою 816 кв.м., находящийся в 

<

адрес>.

30.04. 1978 года ФИО12 продал, а ФИО13 купил 

<

адрес> долей жилого каркасно-засыпного дома общеполезной площадью 51,53 кв.м., в том числе жилой- 41,48 кв.м., тесовых: сарая и забора, расположенного на земельном участке площадью 816 кв.м.в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 подписано соглашение, по которому сособственники жилого дома определили свои доли: ФИО13 стало принадлежать 

<

адрес> долей, ФИО12- 

<

адрес> долей. Жилое строение состояло из каркасно-засыпного дома общеполезной площадью 77,20 кв.м., в том числе жилой- 53,10 кв.м., с тесовыми: двумя сараями и забором, расположенного на земельном участке площадью 816 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 заключен договор раздела нажитого имущества. Согласно его условий 35/77 долей жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> перешло в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал, а ФИО1 купила 

<

адрес> долей жилого одноэтажного кирпичного дома общеполезной площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой- 16,1 кв.м. с хозяйственно-бытовыми постройками: каркасно-засыпной баней, кирпичным гаражом, тесовыми: сараем, погребом, двумя туалетами и ограждением, находящиеся по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 816 кв.м.

Таким образом, поскольку сособственникам дома земельный участок перешел на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О собственности в СССР", каких- либо ограничений нахождения этого участка в частной собственности не установлено, они имеют право на его приобретение в собственность.

На земельном участке расположены два отдельно стоящих дома: лит. В, собственником которого является ФИО4 и лит. Б, собственником которого является ФИО1

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 указывала, что в пользовании земельным участком между сособственниками сложился определенный порядок. В частности, она пользуется земельным участком площадью 505 кв.м., ФИО1 – 375 кв.м. Земельные участки отделены друг от друга ограждением.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО3, нотариусу ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенного права, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком судом постановлено: «обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО7 к южной части жилого 

<

адрес> г.Н.Новгорода по отмостке дома литер В, не реже одного раза в год. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины- 200 (двести) руб. В остальной части иска ФИО7 отказать за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.»

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок постановлено: «Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.»

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности по внесению изменений в сведения о земельном участке в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на отмостку жилого дома, отмене сервитута, установленного судом, обеспечивающего беспрепятственный доступ к южной части жилого 

<

адрес> г. Н. Новгорода по отмостке дома литер В, не реже одного раза в год в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что истцом (ФИО4) возведена отмостка на земельном участке ответчика (ФИО1) без соответствующих разрешений на строительство объекта жилого дома. Данная отмостка не является строением, поскольку не связана прочно с землёй. Кроме того, ответчик не отрицает права на данную отмостку за истцом. Однако располагается данная отмостка на земельном участке ответчика, где установлен сервитут решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и право пользование истцом отмосткой фактически не ограничено и не нарушает её права, связанные с ремонтом и обслуживанием жилого дома. Поэтому у суда не имеется оснований и для отмены сервитута установленного судом, обеспечивающий беспрепятственный доступ истца к южной части жилого 

<

адрес> литер В по 

<

адрес> по отмостке дома не реже одного раза в год.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что из текста искового заявления следует, что, истец не согласна с тем, что земельный участок, на котором расположена отмостка ее дома, находится в собственности ответчика, полагает, что границы земельного участка ответчика и его площадь были определены неверно, без учета существования отмостки с 1994 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление о признании права собственности на отмостку и отмене сервитута предъявлено ФИО4 в целях изменения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, было установлено, что между ФИО4 и ФИО1 сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО4 пользуется земельным участком площадью 505 кв. м., земельные участки отделяет забор.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в иске к ФИО1 об определении смежной границы их земельных участков в соответствии с техническим отчетом ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка истца составила 515 кв.м., с включением в его состав отмостки дома истца.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами, являются преюдициальными при разрешении указанного спора.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>, площадью 

<

адрес> кв. м., является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник – ФИО1, основание перехода права собственности – договор дарения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о признании кадастровой ошибкой сведений, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о размере земельного участка в 505 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0050176:18, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> литер В, понуждении кадастрового инженера ФИО6 устранить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения о значении точности определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>18, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, литер В фактически направлены на изменение границ указанного земельного участка, которые установлены решениями Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности спилить и произвести выкорчевывание всех деревьев, произрастающих на отмостке, расположенной у южной стены дома истца, обеспечить не реже 1 раза в месяц в границах действия сервитута беспрепятственный проход истца к южной стене своего дома, расположенного в целях осуществления ухода за отмосткой, расположенной по периметру южной стены дома, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось ранее, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО3, нотариусу ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, восстановлении нарушенного права, предоставлении права ограниченного пользования земельным участком судом постановлено: обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО7 к южной части жилого 

<

адрес> г.Н.Новгорода по отмостке дома литер В, не реже одного раза в год.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что отмостку своего дома она не обслуживала, так как соседка её не пускает на свой участок. Каких-либо мер для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истица не предпринимала.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истице представить доказательства необходимости более частого прохода на территорию соседнего земельного участка для обслуживания отмостки, однако таких доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истица суду не представила.

Работы по спилу и выкорчевыванию деревьев, произрастающих на отмостке своего дома истица вправе произвести самостоятельно, воспользовавшись своим правом прохода на смежный земельный участок, установленным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Законных оснований для возложения на ответчика указанной обязанности по делу не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Вместе с этим, заявленное истицей требование о возложении на ответчика ФИО5 обязанность демонтировать упавшего сарая общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, литер Б подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истицей в материалы дела фотографий и пояснений, на принадлежащем ответчице земельном участке имеется разрушенное строение (сарай), часть которого расположена на отмостке дома истицы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение на отмостке дома частей упавшей конструкции сарая ответчика нарушает права истицы.

Таким образом, на ответчика надлежит возложить обязанность убрать части упавшей конструкции сарая с отмостки дома, принадлежащего истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 (паспорт 

<

адрес>) обязанность убрать части упавшей конструкции сарая с отмостки дома, принадлежащего ФИО7 (паспорт 

<

адрес>), расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска ФИО7 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО15

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-88 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.