Дело № 2-4441/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 06 октября 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БОАН» о возмещении ущерба, 

Установил:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ООО «БОАН» иск, уточнив который, окончательно просила взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 567200 рублей, проценты, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 104207 рублей 88 копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов на эвакуацию в размере 11500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22026 рублей. 

В обоснование уточненного иска указано о том, что 05 октября 2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: 58 км автодороги М-2 Крым, Московская обл., г.о. Чехов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого она является. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 05 октября 2024 года, согласно которому ФИО4, официально трудоустроенный сотрудник ООО «БОАН», управляя служебным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно вышеуказанному постановлению, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. После обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и выезда эксперта на осмотр транспортного средства заявителя, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 341700 рублей. Однако, поскольку данной денежной суммы страхового возмещения недостаточно для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она в целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Норматив». Согласно заключению специалиста №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 01 ноября 2024 года, размер причиненного материального ущерба транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 973500 рублей, без учета износа 1193000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в срок 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии. 07 ноября 2024 года досудебная претензия была вручена ответчику, однако по истечении указанного срока, финансовые требования удовлетворены не были. 03 декабря 2024 года она повторно направила досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени требования не удовлетворены ответчиком (т. 1 л.д. 5-7; т. 2 л.д. 72-74). 

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 44). 

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 144-145). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя. 

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 9-9оборот) - ФИО1 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Представитель ответчика ООО «БОАН» по доверенности (т. 1 л.д. 46-46оборот) – ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме по доводам представленных в дело письменных пояснений (т. 2 л.д. 81-87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 91), о причинах неявки представителя суду не сообщило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 92), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

05 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО «БОАН», которым данное транспортное средство застраховано.

Риск гражданской ответственности ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик составил акт о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен 341700 рублей.

29 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 341700 рублей. 

Как усматривается из представленного истцом в дело заключения специалиста 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2024 года, выполненного ООО «Норматив», размер расходов (рыночная стоимость) на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>), год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 05 октября 2024 года, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) округленно составил: с учетом износа 973500 рублей, без учета износа 1193000 рублей. 

Определением суда от 15 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 172-174), по результатам производства которой представлено заключение эксперта №

<

данные изъяты> от 28 августа 2025 года (т. 2 л.д. 1; 4-60).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 28 августа 2025 года, следует, что на основании проведенного исследования для указанных поврежденных деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2024 года необходимо произвести ремонтные воздействия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2024 года на дату ДТП составляет: без учёта износа – 908900 рублей, с учётом износа – 710900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2024 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет: без учёта износа – 506400 рублей, с учётом износа – 364500 рублей. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превышает 5 лет. то величина товарной стоимости транспортного средства Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не рассчитывалась. На момент проведения исследования транспортное средство восстановлено. Определение фактической рыночной стоимости работ и материалов, проведённому восстановительному ремонту не представляется возможным, ввиду невозможности установления оригинальности/неоригинальности установленных во время ремонта запасных частей трудоёмкости ремонтных воздействий (т. 2 л.д. 23оборот-24оборот).

03 декабря 2025 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба. 

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами в числе которых представленные по запросу представленные материалы выплатного дела (т. 1 л.д. 10; 11; 12; 13; 16-31; 34; 35; 35оборот; 48-63). Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами, а также иными участвующими в данном гражданском деле лицами. Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела (т. 1 л.д. 36; 37).

Ответчик также представил в материалы дела письменную консультацию специалиста (т. 1 л.д. 104-112), копию страхового полиса (т. 1 л.д. 114), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 128-129), выписку из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 130-132), копию водительского удостоверения ФИО4 (т. 1 л.д. 133-134), копию трудового договора (т. 1 л.д. 135-138), копию приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 139), копию приказа о прекращении трудового договора с работником (т. 1 л.д. 140), фотографии (т. 1 л.д. 154-158). 

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска по следующим основаниям. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2024 года, имуществу ФИО3 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 908900 рублей, что подтверждено надлежащим доказательством - заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 28 августа 2025 года.

Указанное выше заключение эксперта сторонами и иными участвующими в деле лицами не опровергнуто. 

По данному гражданскому делу также установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 341700 рублей.

С учётом изложенного, страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, так как разница с установленной заключением эксперта суммой по единой методике находится в пределах допустимой законом погрешности.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме ООО «БОАН» как лицом, причинившим вред.

При этом, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму разницы между размером ущерба и страховой выплатой в размере 567200 рублей, как о том истец просил согласно просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного искового заявления. 

Истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 32).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6700 рублей. В большем размере расходы на оценку не подлежит взысканию с ответчика. 

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя по договору №26/10/2024 (соглашение) о возмездном оказании юридических услуг от 26 октября 2024 года в общем размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 77-77оборот; 78; 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Истец также просила взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 13; 14; 15).

Данные расходы понесены стороной в связи с причинением вреда действиями ответчика, в связи с чем, взыскиваются с последнего.

ФИО3 также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Вместе с тем, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104207 рублей 88 копеек не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований, поскольку размер суммы возмещения ущерба установлен судом при разрешении возникшего спора.

Истец оплатил государственную пошлину в общем размере 22026 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплаченную государственную пошлину в размере 16344 рубля. В остальной излишне уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, и возвращается истцу из бюджета. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

В дело представлено письменное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, в размере 90000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Денежные средства в размере 45000 рублей внесены ответчиком на соответствующий счет (т. 1 л.д. 91), и подлежит перечислению экспертному учреждению. 

Данное заявление обосновано, поскольку заключение эксперта № 2-4441/2025 от 28 августа 2025 года отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО3 в размере 29700 рублей, с ООО «БОАН» в размере 15300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «БОАН» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БОАН» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 567200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 6700 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 16344 рубля, а всего взыскать 651744 рубля. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104207 рублей 88 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оценку в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5682 рубля.

Взыскать в пользу ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО3 в размере 29700 рублей, с ООО «БОАН» в размере 15300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 22 октября 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев