Дело № 1-54/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000446-62

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 02 июня 2025 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бабенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО5 вальщиком леса, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского судебного улуса (района) республики Саха (Якутия) от 17.01.2025, вступившим в законную силу 28.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

05.02.2025 в 09 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у придорожного кафе, расположенного в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак 

<

***> Рус, начал на нём движение по ФАД Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск» в сторону пгт. Чернышевск Забайкальского края. 

05.02.2025 около 09 час. 50 мин. на 618 км. ФАД Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск» автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, имевший основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства – алкотектора «Pro-100 touch-k», находясь на 618 км. ФАД Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск», 10 час. 03 мин. с согласия ФИО1 проведено освидетельствование на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,324 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бабенко Л.В. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, холост, проживает с сожительницей, характеризуется участковым посредственно, по месту жительства знакомыми положительно, по месту работы положительно, водительского удостоверения не имеет, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, который является трудоспособным, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ с рассрочкой уплаты штрафа в порядке ч.3 ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку судом назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, документы, диск хранить при уголовном деле, автомобиль передать законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на срок 20 (двадцать) месяцев по 10 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ОЗ № 016604 от 05.02.2025, чек алкотектора «Pro-100 touch-k» с номером прибора 905930, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 001472 от 05.02.2025 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***> Рус, 2005 г.в., в кузове серого цвета – передать по принадлежности законному владельцу. ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова