№2-1086/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городъ» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, 

установил:

ФИО1 предъявил указанный иск, сославшись на следующие доводы.

Истец проживает в многоквартирном доме 

<

адрес>, дом управляется ООО «Городъ».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец возле указанного дома оставил на стоянку, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден снегом, сошедшим с крыши дома. В автомобиле от снега образовалась вмятина на капоте слева, вмятина переднего левого крыла, вмятина передней стойки, разбито лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составляет 77 600 руб. Повреждение автомобиля, по мнению истца, произошло по вине ответчика, не обеспечившего удаление снега с крыши дома.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77 600 руб., расходы на оценку ущерба - 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 также пояснил, что повреждение автомобиля произошло, когда он находился в автомобиле, стоявшем возле дома.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск не признали и пояснили, 

<

адрес> управляется ООО «Городъ». К концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика удалили с крыши дома 

<

адрес> снег и сосульки. 

ФИО5 также пояснила, что существуют нормы СанПиН, которые не предусматривают стоянку автомобиля непосредственно у стены дома. Истец это требование нарушил. По мнению, представителя ответчика истец не доказал причинения вреда при падении снега. Постановлением Администрации г. Смоленска указанный дом постановлением от 07.08.2013 признан аварийным и подлежащим сносу, и истец должен был учитывать это обстоятельство, оставляя автомобиль на стоянку у дома.

ФИО3, ФИО4 пояснили, что истец всегда оставляет автомобиль у подъезда дома.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на стоянку у дома 

<

адрес>. На стоянке от сошедшего с крыши дома снега у автомобиля истца образовались повреждения: вмятина на капоте слева, вмятина переднего левого крыла, вмятина передней стойки, разбито лобовое стекло слева.

Данное обстоятельство помимо пояснений истца подтверждается Постановлением Управления МВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В суде были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ снег со льдом сошел с крыши дома 

<

адрес> и повредил автомобиль истца. В этот день снег с крыши дома ответчиком не убирался. ФИО7 также показала, что она обращалась в управляющую организацию с требованием провести удаление снега с крыши, но ей отказали, сославшись на отсутствие работников.

Стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, согласно отчета 

<

данные изъяты> составляет 77 600 руб. (л.д. 28-56).

Управляющей организацией дома 

<

адрес> является ООО «Городъ». 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом предусматривает обязанность управляющей организации выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. 

Указанными Правилами предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических и юридических лиц (под. «б» п. 10).

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14).

Из приведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит обязанность контролировать состояние кровли многоквартирного дома, не допуская накопления снега и его схода. 

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что автомобиль истца был поврежден снегом из-за неисполнения ответчиком обязанности по удалению снега.

Отсутствие вины ответчик не доказал. 

Утверждение представителя ответчика об отсутствии вины из-за существования санитарных норм, не допускающих возможность стоянки автомобиля ближе 10 м. к дому суд считает несостоятельным. 

Как следует подп. «е» п. 2 и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома и он должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем. Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность обеспечить планировку земельного участка, которая должна предусматривать расположение автомобилей собственников жилых помещений в многоквартирном доме с соблюдением существующих требований.

Подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда в размер ключевой ставкой Банка России, действующей в период взыскания процентов.

В соответствии с ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки: расходы на представителя - 10 00 рублей. расходы на проведение оценки ущерба - 3 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины - 2 528 рублей. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию- 93 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городъ» в пользу ФИО1 93 628 рублей (девяносто три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Городъ» в пользу ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (93 628 рублей) со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в период взыскания процентов.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: