Дело № 2-3213/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 31 октября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при секретаре Давлетшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>.

Многоквартирный жилой 

<

.........> в 

<

.........> края обслуживает управляющая компания ООО «Прометей Плюс».

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Прометей Плюс», в котором просят:

- взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 62244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в общем размере 40400 рублей, в том числе: услуги эксперта в размере 1500 рублей, оценщика в размере 6500 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере в сумме 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом суммы.

- Взыскать с ООО «Прометей Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере в размере 50% от взысканной судом суммы.

- Обязать ООО «Прометей Плюс» утеплить наружные стены, обеспечить отопление и заменить заполнение оконного проема в общедомовом коридоре, обеспечить вентиляцию существующего кровельного утеплителя в чердачном пространстве, путем устройства аэрации в течении 7 дней с момента вынесения решения суда.

- Обязать ООО «Прометей Плюс» очистить и осушить подвал в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

- Обязать ООО «Прометей Плюс» установить дополнительные почтовые ящики из расчета для каждой квартиры отдельная обособленная ячейка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием о проведении ремонтных работ по устранению плесени и намоканию стен, а также определить причины образования дефектов в квартире. До настоящего времени ответчик не принял мер по определению причин возникновения дефектов в квартире, а также устранению наружных повреждений общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «ПрофЭкспертиза» для определения причин образования дефектов в жилом помещении. Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» причиной образования дефектов в их квартире является нарушение теплозащиты ограждающих конструкций (стен и перекрытия) вследствие промерзания, утери теплозащитных свойств утеплителя кровли, заполнения межблочных швов, стен. Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 62244 рубля. Кроме того, взамен пришедших в негодное состояние почтовых ящиков, ответчик установил по одному почтовому ящику на несколько квартир. Полагала, что ответчик свои обязательства по обслуживанию жилого дома и предоставлению качественных услуг выполняет ненадлежащим образом. На требованиях в части проведения работ по очистке и осушению подвального помещения не настаивала, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что собственность с супругой совместная, он не возражает, чтобы сумма ущерба и расходы были взысканы в пользу супруги. В свою пользу просит взыскать компенсацию морального вреда, так как управляющая компания ненадлежащим образом производит содержание общедомового имущества, в результате чего их квартира полностью покрыта плесенью.

Представитель ответчика ООО «Прометей Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела. Ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, являясь юридическим лицом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Квартира расположена на 5-ом этаже пятиэтажного крупноблочного многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой 

<

.........> в 

<

.........> края обслуживает управляющая компания ООО «Прометей Плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176), организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда (раздел II означенных Правил) включает в себя систему технического осмотра жилых зданий с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработку мер по их устранению (п. 2.1 Правил).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ООО «Прометей Плюс» с заявлениями о проведении ремонтных работ по устранению плесени и намоканию стен, установить почтовые ящики, а также определить причины образования дефектов в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

.........>, что подтверждается заявлениями, направленными истцом в адрес ООО «Прометей Плюс» от 13.01.2016 г., от 22.12.2016 г., от 11.01.2017 г. от 23.01.2017 г. 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома перед ООО «Прометей Плюс» истцы не имеют.

До настоящего времени ответчик не принял мер по определению причин возникновения дефектов в квартире, а также устранению наружных повреждений общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Для определения причин образования дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

.........> истец ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭкспертиза» за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» № 085/17 от 10.082017 г., установлено, что в 

<

.........>, расположенной по адресу: 

<

.........> образуются дефекты отделки и внутренней поверхности под отделкой: наружных стен, внутренней продольной стены, а также плиты перекрытия в виде многочисленных желтых пятен, плесневых скоплений, деструкции и карбонизации бетонных поверхностей. Учитывая ряд установленных фактов в ходе проведения экспертного осмотра и последующего исследования, единственно возможной причиной образования дефектов в 

<

.........> является нарушение теплозащиты ограждающих конструкций (стен и перекрытия) вследствие промерзания, утери теплозащитных свойств утеплителя кровли, заполнения межблочных швов, стен. Рядом требований эксплуатационных норм регламентировано поддержание теплозащитных свойств ограждающих конструкций, путем недопущения нарушения теплозащиты, своевременного выявления и устранения причин нарушения теплозащиты силами обслуживающих организаций, в том числе в рамках текущего ремонта при незначительных объемах по отношению к объему дома. Для устранения образования дефектов в 

<

.........> необходимо утеплить наружные стены, обеспечить отопление и заменить заполнение оконного проема в общедомовом коридоре, обеспечить вентиляцию существующего кровельного утеплителя в чердачном пространстве путем устройства аэрации, при необходимости выполнить дополнительное утепление перекрытия.

Данное заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний, при этом представитель ответчика ООО «Прометей Плюс» присутствовал при проведении осмотра жилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 10.08.2017 г.

Согласно отчету ИП ФИО4 № 152/17 от 25.08.2017 г. общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........> составляет 62244 рубля.

Бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, стороной ответчика не представлено.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, ООО «Прометей Плюс» взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Судом установлено, что дефекты в квартире образовались вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Прометей плюс» обязанностей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения ущерба ответчиком ООО «Прометей Плюс» в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того в нарушение требований ст.ст.60,67 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления текущего ремонта, позволявшего бы устранить причины возникновения дефектов в квартире истцов. 

Поскольку мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Прометей Плюс» не предпринимает, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прометей Плюс» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........> размере 62244 рубля.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом № по 

<

.........> в 

<

.........>, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Прометей Плюс» обязанность утеплить наружные стены, обеспечить отопление и заменить заполнение оконного проема в общедомовом коридоре, обеспечить вентиляцию существующего кровельного утеплителя в чердачном пространстве, путем устройства аэрации в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно Правилам N 170, ст. 31 ФЗ № 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентский почтовый ящик является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его установке замене и ремонту возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика произвести установку индивидуального почтового ящика для 

<

.........> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На заявленных ранее требованиях в части проведения работ по очистке и осушению подвального помещения, а так же установке почтовых ящиков из расчета для каждой квартиры дома, истцы в судебном заседании не настаивали. Кроме того, заявление требований в интересах других жильцов дома не имеется полномочий.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ущерб был причинен истцам в результате оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, то есть рамках правоотношений, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд полагает необходимым снизить заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Прометей Плюс» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца ФИО1 составляет 36122 рубля ((62244+10000руб.)/2) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Прометей Плюс» в ее пользу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прометей Плюс» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5000 рублей (10000 руб.*50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 понесла расходы за составление строительно-технической экспертизы ООО «ПрофЭкспертиза» в сумме 15000 рублей, за составление отчета ИП ФИО4 в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Прометей Плюс» в пользу истца ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере 17000 рублей.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подтверждается квитанцией прихода по реестру № 3-1222 от 07.08.2017 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности 25АА № 1935161 от 07.08.2017 г. выдана на представление интересов истца ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Подлинник указанной доверенности в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы истца ФИО1 в сумме 1900 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежат взысканию с ответчика ООО «Прометей Плюс» в бюджет Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 2367 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: 

<

.........>Б, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2013 г.) для устранения дефектов в 

<

.........>, расположенной в 

<

.........> в 

<

.........> края утеплить наружные стены, обеспечить отопление и заменить заполнение оконного проема в общедомовом коридоре, обеспечить вентиляцию существующего кровельного утеплителя в чердачном пространстве, путем устройства аэрации, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: 

<

.........>Б, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2013 г.) установить индивидуальный почтовый ящик для 

<

.........>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: 

<

.........>Б, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2013г.) в пользу ФИО1 ущерб в размере 62244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 36122 рубля, всего – 146866 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: 

<

.........>Б, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2013 г.) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рубля, всего - 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (юридический адрес: 

<

.........>Б, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2013 г.) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2367 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.