Дело № 1-199/2017г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «26» сентября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района Козочкиной Т.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Боровкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 по 05 часов, в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, в утомленном состоянии управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, в нарушение пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», перевозя пассажира ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, двигался вне населенного пункта 

<

адрес>, имеющей асфальтированное сухое покрытие, в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 125 км/час, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», а так же п.10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час», в пути следования, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, заснул за рулем, потерял контроль над управлением автомобилем, съехал с проезжей части на правую, по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № обочину, создавая своими действиями опасность для движения, нарушая пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, на 

<

адрес> совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть стоящего по ходу движения транспорта на вышеуказанной обочине автомобильного прицепа № р/з № прицепленного к задней части автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, водитель которого – ФИО2, ранее вынужденно поставил свой автомобиль на стоянку на данной обочине, вследствие лопнувшего заднего левого колеса, что по неосторожности повлекло причинение пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № - ФИО1 травму головы: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО3, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из поступившего по почте в Кузнецкий районный суд 

<

адрес> нотариально заверенного заявления (зарегистрировано в реестре № ДД.ММ.ГГГГ) следует, что потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку он никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причиненный вред, извинился перед ним, в связи, с чем они достигли примирения.

ФИО3, его защитник адвокат Боровков С.В., указали, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, извинился перед ним, возместил причиненный вред и достиг с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи, с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и аналогичное ходатайство самого подсудимого.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, свою вину признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями вред потерпевшему, принес ему свои извинения и примирился с ним. Потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, автомобильный прицеп № р/з №, переданные по сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу; автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, хранящийся на автостоянке ОМВД по 

<

адрес> – возвратить законному владельцу – 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, автомобильный прицеп № р/з №, переданные по сохранную расписку ФИО2 -оставить по принадлежности законному владельцу; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, хранящийся на автостоянке ОМВД по Кузнецкому району – возвратить законному владельцу - 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Галина