Дело № 2-1278/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

25 августа 2016 года в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель К.В.М, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащим ООО «Вектор», при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением С.А.Е., принадлежащему ему же, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий С.А.Е., получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 25 августа 2016 года водитель К.В.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя С.А.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему С.А.Е. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя К.В.М, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 11/08.6ГО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, рыночная стоимость на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере действительного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-43), в которых указывает, что страховая компания, исполняя свои обязательства по договору произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 С заключением ОРГАНИЗАЦИЯ представленным истцом, ответчик не согласен, поскольку в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению ряда повреждений, а именно при осмотре транспортного средства выявлены следы сквозной коррозии крыла переднего левого, следы коррозии двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, боковины левой, эксплуатационные дефекты в виде многочисленных сколов и сквозного отверстия бампера переднего, зеркала правого, в связи с чем, окраска данных деталей подлежит исключению в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В ДТП от 31.05.2016 года также были повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая и диск колеса левый, имели место аналогичные разночтения в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 02.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля был принят отказ от иска к ЗАО «МАКС», таким образом, истец сам признал обоснованность исключения окраски спорных деталей из расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в экспертном заключении неверно подобраны каталожные номера дисков, также в результате ДТП поврежден был только один диск. В результате рассматриваемого ДТП не могли быть повреждены фара левая, радиатор кондиционера и передняя панель, что подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от 19.09.2016 года. В целом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также автомобиль истца был поврежден в ДТП от 25.08.2016 года. Ответчик полагает, что заключение ИП Б.В.О. нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просит в удовлетворении исковых требований С.А.Е. отказать в полном объеме.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ от 08.11.2016 года №.6, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной суммой страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

Истец С.А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Н.А.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в остальном дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности В,А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, полагал, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В случае удовлетворения исковых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, размер судебных расходов. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.К.Р в судебном заседании пояснил, что повреждения спорных деталей до данного ДТП, а именно: эксплуатационные дефекты и коррозия не превышали 10 % от площади детали, не требовали окраски деталей в объеме 25 %, при этом частичная окраска деталей возможна, в заключении он под окраску ставит также не полную площадь деталей, при этом, отметил, что автомобиль после предыдущего ДТП он осматривал также, имелись незначительные следы коррозии, вспучивание краски, разрыв же металла в данном месте произошел именно в результате данного ДТП. Относительно колесного диска пояснил, что в первоначальном заключении действительно была ошибка, в уточненном заключении он прикладывает распечатку с ресурса РСА с правильным каталожным номером детали и уточненной стоимостью, номер ошибочно не исправлен в таблице, однако цена учтена уточненная при расчета стоимости восстановительного ремонта, относительно иных деталей – зеркала, радиатора и передней данные повреждения получены также в результате рассматриваемого события. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-548/16, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 25.08.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 25 августа 2016 года водителя К.В.М, который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ООО «Вектор», при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением С.А.Е., принадлежащему ему же, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий С.А.Е., получил механические повреждения, подтверждены материалами административного дела и не оспорены ответчиком. 

Судом установлено, что в ДТП от 28.01.2016 года – наезд на яму в дорожном покрытии, сведения о котором представлены в адрес суда ОБ ДПС ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения, не пересекающиеся с повреждениями, полученными в ДТП 25.08.2016 года, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-5487/2016.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность С.А.Е. застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом С.А.Е. суду представлено заключение, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ от 08.11.2016 года № 11/08.6ГО. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 23.09.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. Также ответчиком представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в соответствие с которым часть повреждений транспортного средства истца не могла быть получена в результате ДТП от 25.08.2016 года (л.д. 89-106). 

Основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе в части наличия установленных экспертом необходимых ремонтных воздействий с учетом имевшего место механизма ДТП, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами. Эксперт непосредственно и неоднократно осматривал транспортное средство, в том числе до ДТП, готовил заключение по предыдущему ДТП, в рамках которого также осуществлял фотофиксацию, имел возможность объективно оценить полученные транспортным средством повреждения. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3 подготовлено на основании материалов, представленных ответчиком, непосредственно эксперт транспортное средство не осматривал, в заключении не отражено, какими именно материалами дела об административном правонарушении эксперт располагал. 

Ссылку ответчика на п. 1.6 Единой методики в части необоснованного назначения окраски ряда деталей суд полагает несостоятельной, поскольку необходимость окраски до ДТП более 25 % площади наружной поверхности деталей не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно показаниям свидетеля в судебном заседании площадь эксплуатационных, коррозийных повреждений деталей до ДТП составляла менее 10%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя С.А.Е. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду квитанциями (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования С.А.Е. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу С.А.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу С.А.Е. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, на оказание услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова