№ 22К-857/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., 

при секретаре Захаровой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда города Рязани от 30 июля 2021 года, которым жалоба ФИО7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7. обратился в Советский районный суд города Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что по материалу, имеющемуся в производстве старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, по его заявлению, следователь фактически не проводит надлежащую проверку. Игнорируя ходатайства заявителя, не выяснил ряд существенных обстоятельств, не сделал соответствующие запросы, не допросил свидетелей. Учитывая изложенное, ФИО7 просил суд признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непроведении доследственной проверки и невыполнении действий, о которых ходатайствовал заявитель по материалу проверки КРСП №-пр№ по сообщению ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, запросить материал проверки КРСП №-пр№ и КРСП №-пр-№

Постановлением суда жалоба ФИО7. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет обжалования, в ней не конкретизированы действия, бездействие или решения, с которыми не согласен заявитель. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что все сообщения заявителя о преступлениях, совершенных по адресу: 

<

адрес>, были переданы следователю ФИО5 для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и объединены им в одно производство с номером КРСП №-пр-№. То есть заявитель изначально указал конкретный материал проверки, который должен являться предметом запроса и изучения, и неопределенности с предметом рассмотрения, на которую сослался суд в обжалуемом постановлении, не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно установить о расследовании какого именно дела или материала идет речь, в чем именно выразилось требующее судебной проверки бездействие должностного лица, т.е. предмет обжалования в ней не конкретизирован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу для устранения указанных судом недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Также судом первой инстанции заявителю разъяснено право на подачу жалобы после устранения недостатков, указанных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда города Рязани от 30 июля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Устинова