Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ... о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в сумме 22 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от ... № ... были частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 22 650 рублей. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... в отношении автомобиля ... 

... около 06.30 на выезде с «ТЭЦ-1», расположенной возле ПЧ-30 г. Нижнекамска, Промзона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... под управлением ФИО2 и ТС марки ..., под управлением ФИО1. ... в ООО «Зета Страхование» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему ТС марки ЛАДА. После получения заявления о выплате страхового возмещения в ОАО «СО «Талисман» была направлена заявка на выплату страхового возмещения на основании приложенных к заявлению документов. После рассмотрения заявки от ОАО «СО «Талисман» был получен отказ в акцепте в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в договоре ОСАГО. При получении копии полиса страхования у ответственного страховщика было установлено, что собственником ТС марки ... является ФИО3, к управлению данным ТС допущены только ФИО3 и ФИО4. Иные лица к управлению данным ТС не допущены. Копия полученного полиса страхования, полностью противоречит сведениям зафиксированным сотрудниками полиции, как по собственнику ТС, так и по водителям допущенным к управлению данным ТС. На основании изложенного, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» страхование отказать, считает, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № ... о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 650 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 000 рублей за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ... было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ....

... потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО.

... ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (АО «СО «Талисман» не подтвердило факт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда).

Согласно договору ОСАГО сери ККК ... страхователем и собственником транспортного средства ..., указан ФИО3.

Как следует из дополнения к протоколу от ... по делу об административном правонарушении № ..., собственником транспортного средства ..., является ФИО7.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-коммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ККК ... на дату ДТП от ... являлся действующим.

Согласно договору ОСАГО серии ККК ... к управлению транспортным средством допущено ограниченной количество лиц, водитель ФИО2 не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО Группа Ренессанс Страхование" о том, что приведенные выше условия договора страхования не позволяют считать ответственность А.К.БА. не застрахованной, поскольку при наличии действующего договора страхования нарушение его условий, которое может выражаться в эксплуатации транспортного средства за пределами предусмотренного договором периода эксплуатации, в допуске к управлению транспортным средством лица, не включенного в полис, а также иные нарушения, перечисленные в ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему, а влекут лишь возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно положениям пункта 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данные положения закона, по их смыслу, гарантируют потерпевшему возможность получения страхового возмещения, но с учетом нарушения условий договора страхования со стороны лица, ответственного за вред, предоставляют страховщику право регрессного требования, что также не позволяет признать, что в указанных ситуациях ответственность причинителя вреда не считается застрахованной.

При разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходной ситуации правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ... N 377-О, по смыслу которых, исходя из пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, в том числе по доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, т.е. независимо от включения в полис условий об ограниченном использовании транспортного средства.

Более того, частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. 

Таким образом, по смыслу этих положений закона, управление транспортным средством лицом не включенным в полис ОСАГО, не рассматривается законодателем как неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию его гражданской ответственности, а образует самостоятельное правонарушение, за которое в связи с этим установлена ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-114834/5010-008 от ... является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что выводы финансового уполномоченного о том, что договор ОСАГО серии ККК ... на момент ДТП являлся действующим соответствуют нормам материального права. ООО «Зетта Страхование» не представлены доказательства расторжения договора ОСАГО серии ККК ....

Сумма страхового возмещения в сумме 22 650 рублей основана на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Евентус» от ... ..., которое согласуется с иными доказательствами по делу. ООО «Зетта Страхование» не оспорило размер взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ... № ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова.

Мотивированное решение изготовлено ....