Дело № 2а-1694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» к УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике ФИО2 ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – АУ РА «МФЦ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике ФИО2 Т.С. о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 №№, №, №, №.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Горно-Алтайску находятся исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденные на основании исполнительных производств №-ИП от 22.02.2019, №-ИП от 18.02.2019, №-ИП от 24.12.2018, №-ИП от 24.12.2018 о взыскании административных штрафов ГИБДД. Административный истец считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП поступили в АУ РА «МФЦ» 17.06.2019, оплата по ним произведена 25.06.2019, пятидневный срок для добровольного исполнения закончился 24.06.2019, просрочка на 1 день вызвана сбоем в работе бухгалтерской программы «Парус», через которую АУ РА «МФЦ» осуществляет платежи, что подтверждается служебной запиской. Таким образом, своевременно произвести оплату по вынесенным постановлениям не представилось возможным вследствие непреодолимой силы. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.02.2019 оплачено в день поступления в АУ РА «МФЦ» 24.07.2019. На заявление об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, направленное в ОСП по г. Горно-Алтайску, получен отказ. Поскольку в действиях АУ РА «МФЦ» отсутствовала вина, то постановления являются незаконными и подлежат отмене. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании иск не признала. 

УФССП по Республике Алтай в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении АУ РА «МФЦ» в пользу взыскателя ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай: от 24.12.2018 - №-ИП, от 24.12.2018 - №-ИП, от 18.02.2019 -№-ИП; от 22.02.2019 - №-ИП. Предметом исполнения указанных исполнительных производств является взыскание административных штрафов. 

При этом в каждом вышеуказанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что с постановлениями о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП АУ РА «МФЦ» ознакомлено 17.06.2019, что подтверждается штемпелями входящей корреспонденции, следовательно, должник должен был исполнить требования, содержащиеся в требованиях исполнительных документов, до 24.06.2019 включительно. 

Платежными поручениями №№, №, № подтверждается, что штрафы по вышеуказанным постановлениям о возбуждении исполнительных производств оплачены АУ РА «МФЦ» 25.06.2019, то есть по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП учреждение ознакомлено 24.07.2019. Платежным поручением № подтверждается, что штраф по указанному постановлению оплачен АУ РА «МФЦ» от 24.07.2019. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительные документы должником своевременно не исполнены, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения и наличие непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа, не представлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 по указанным исполнительным производствам 25.06.2019 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора №№, №, № № в размере по 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано АУ РА «МФЦ» в суд 04.09.2019, тогда как из пояснений судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.07.2019 следует, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 получены должником до 24.07.2019, что не оспаривалось представителем административного истца, следовательно, срок обжалования указанных постановлений с учетом нерабочих дней истек 05.08.2019. 

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 г. N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из положений ч.7 ст.219 КАС РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, обращаясь с административным исковым заявлением 04.09.2019 об оспаривании постановлений от 25.06.2019, АУ РА «МФЦ» о восстановлении такого срока не просило, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, в нарушение ст.62 КАС РФ не представило. 

При этом доводы административного истца о том, что нахождение представителя должника в отпуске, отсутствие в штате организации другого юриста, первоначальное обращение с иском в арбитражный суд являются уважительными причинами пропуска юридическим лицом срока обжалования постановлений, основаны на неверном толковании закона. 

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АУ РА «МФЦ».

Наряду с изложенным суд отмечает, что в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, если при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

В постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должник в рамках исполнительного производства не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым сбои в работе программы «Парус» не относятся, и своевременно об уплате штрафов не сообщил, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, препятствующих вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» к УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике ФИО2 ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 №№, №, №, № оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019.

Судья И.С. Малкова