Дело №

<

номер изъят>

УИД: 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1 и представителя филиала ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО14, рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП России по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о принятии мер и понуждении вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений внесенных в ходне судебного разбирательства, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП России по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о принятии мер и понуждении вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника

В обоснование требований указал, что в Дербентском ОСП УФССП России по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа) №BC 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом по делу 

<

номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ОАО «

<

данные изъяты>» освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние, принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки, расположенные по 

<

адрес изъят> (кадастровый номер 

<

номер изъят>) и по 

<

адрес изъят> (кадастровый 

<

номер изъят>) в 

<

адрес изъят>».

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД) изменён способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанности по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенного в 

<

адрес изъят>, на взыскателя, ФИО2, с последующим возмещением понесённых им расходов с должника - ОАО «

<

данные изъяты>».

Им исполнены требования исполнительного документа и произведён снос (демонтаж) здания сервисного обслуживания железнодорожников, на земельном участке, расположенном по 

<

адрес изъят> (кадастровый 

<

номер изъят>), в связи с чем, в МО СП УФССП России по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, подтверждающие факт выполненных работ, а именно: договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений сооружений от ДД.ММ.ГГГГ; ???смета на проведение работ по демонтажу здания сервисного обслуживания железнодорожников (Приложение №l к договору подряда); акт о приёмке выполненных работ (форма КС - 2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3). С выходом на место, в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем ФИО5 так же был составлен Акт.

ОАО «РЖД» обратилось в Дербентский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве 

<

номер изъят>-ИП специалиста ООО «Фирма Аском» для проведения индексации расчётов по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу 

<

адрес изъят> на ДД.ММ.ГГГГ путём применения индексов потребительских цен незаконным и отменить.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ОАО «

<

данные изъяты>» было прекращено (дело №

<

номер изъят>) по тем основаниям, что обжалуемое постановление 

<

номер изъят>-ИП ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке подчинённости заместителем старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО13

В рамках данного судебного заседания судом по ходатайству должника ОАО «

<

данные изъяты>» было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

номер изъят>, определение Дербентского городского суда отменено административное дело направлено на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали в связи с тем, что постановление 

<

номер изъят>-ИП ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке подчинённости заместителем старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО13

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 нарушают его законные права и интересы как взыскателя, в том числе право на исполнение судебных решений в разумные сроки, поскольку на протяжении 6 месяцев судебный пристав-исполнитель не производит никаких действий в рамках исполнительного производства.

По изложенным основаниям просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 принять меры и вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Заинтересованное лицо ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» направило отзыв на административный иск ФИО2 в обоснование которого указало, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер изъят> удовлетворены требования ФИО2 к ОАО «

<

данные изъяты>» об обязании освободить от недвижимости привести в первоначальное состояние принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес изъят> и по 

<

адрес изъят>. По данному делу возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-ИП.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер изъят> путем возложения обязанности по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного в 

<

адрес изъят> на взыскателя ФИО2, с последующим возмещением понесенных им расходов с должника - ОАО «

<

данные изъяты>».

Обязанность по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного в. Дербент, 

<

адрес изъят> возложена на ФИО2, который решение суда не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих факт несения расходов по перечислению денежных средств истцом не предоставлено.

Таким образом, ФИО2 не предъявлено документов подтверждающих несение расходов (квитанция об оплате по договору подряда, кассовый чек). Приложенные документы, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, смета на проведение работ по демонтажу, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и фотоматериалы не являются доказательствами несения расходов. Неизвестно, из чего сложилась сумма, отраженная в договоре, чем она подтверждена, финансово-экономическое обоснование отсутствует, не установлено, кто фактически понес данные расходы, Необходимость установления данных юридически значимых обстоятельств имеет значение в рассматриваемом споре.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: привлечь для участия в исполнительном производстве 

<

номер изъят>-ИП специалиста ООО «

<

данные изъяты>» для проведения индексации расчетов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ., путем применения индексов потребительских цен. 

Данное постановление не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ОАО «

<

данные изъяты>» в Дербентский городской суд (административное дело № 

<

номер изъят>). 

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

номер изъят> удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 Производство по административному исковому заявлению ОАО «

<

данные изъяты>» к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД, ССП ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1, УФССП России по РД, третье лицо ФИО2 о признании действий ССП ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «

<

данные изъяты>» для проведения индексации расчетов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ путем применении индексов потребительских цен, незаконным и признании постановления ССП ОСП по 

<

адрес изъят>, Дагестанский огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО6 об участии в исполнительном производстве незаконным и его отмене, прекращено.

Верховным Судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.2025вышеназванное определение отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан. 

В рамках рассматриваемого дела определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

номер изъят> исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу по иску ОАО «

<

данные изъяты>». 

Административный истец указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали, в связи с тем, что постановление 

<

номер изъят>-ИП ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке подчиненности заместителем старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД.

В действительности же в Дербентском городском суде Республики Дагестан рассматривается административное исковое заявление ОАО «

<

данные изъяты>» к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП по 

<

адрес изъят> и судебному приставу-исполнителю данного отдела ФИО1о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения индексации расчетов по заключению эксперта и действий по его вынесению (административное дело № 

<

номер изъят>). Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными.

ОАО «

<

данные изъяты>» является компанией со 100-процентным государственным участием, в связи с чем, получение присужденных денежных средств лицами, не имеющими права на их получение, причиняет ущерб интересам государства. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> внесены изменения в устав ОАО «

<

данные изъяты>» в сторону увеличения. Наложение ареста на счета (как этого требует истец) является недопустимым вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта, направлен исключительно на ограничение деятельности должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности ОАО «

<

данные изъяты>», что никак не связано с предметом исполнения требований исполнительных документов и не направлено на наиболее быстрое и правильное их исполнение, более того требования.

Вместе с тем, решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер изъят> исполнено в полном объеме, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> отменены. Иных постановлений судебный пристав не выносил и в адрес ОАО «РЖД» не направлял. В настоящее время обжалуются действия судебного пристава-исполнителя и окончательные решение административным искам не приняты (административные дела №

<

номер изъят> и №

<

номер изъят>).

Административный истец в своем исковом заявлении указывает, что документы, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета на проведение работ по демонтажу, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 10-ти дневным пропуском. Учитывая изложенное, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

При анализе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что цена работ по настоящему договору определена из заключения эксперта «Фирма «Аском» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> и дополнительного заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. Вместе с тем, суммы указанные в вышеизложенных документах являются недостоверными в связи со следующим. В рамках административного дела №

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) ОАО «

<

данные изъяты>» обратилось в СЧУ «

<

данные изъяты>» о производстве рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, выполненном экспертом ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО10 так Эксперты ФИО7 и ФИО8 анализируя предоставленное экспертное заключение пришли к следующим выводам, а именно: выводы, указанные в Заключении эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО10, не могут быть рассмотрены, как верные, так как выявлены следующие деятельности: в части соответствия требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы, представленное заключение не соответствует требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы, в частности требованиям ФЗ РФ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Проведенная экспертом «исследовательская часть» по поставленному вопросу и формирование «вывода», отражает некомпетентность необъективность эксперта в области поставленного на разрешение вопроса, так как эксперт не учитывает требования действующей строительно-технической, нормативной литературы, тем самым формирует необоснованные выводы. Наличие доказательной базы по поставленному вопросу в тексте рецензируемого заключения отсутствует. Поручение на производство экспертизы пописано не генеральным директором ФИО9, а самим экспертом «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»

ФИО10 Обращают внимание суда, что само по себе поручение на производство экспертизы не может быть выдано экспертом, так как поручение выдается руководителем экспертного заключения.

В экспертном заключении ФИО10 имеется ссылка на постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в месте с тем в административном иске речь идет о постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно выводы, указанные в экспертном заключении, являются недостоверными и не подлежащими применению. Таким образом, эксперт ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО10 не является специалистом, квалифицированным в области проведения строительно-технических экспертиз по причине отсутствия профильного образования в вышеуказанной области, поставленные перед ним вопросы не исследованы, выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем, цена в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной.

Экспертном ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО10 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ., при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: привлечь для участия в исполнительном производстве 

<

номер изъят>-ИП специалиста ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» для проведения индексации расчетов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ., путем применения индексов потребительских цен.

ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес в Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) направлено обращение о проведении проверки и принятии мер реагирования в соответствии с компетенцией от ДД.ММ.ГГГГ № НЮи-30 (получено ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>).

Из ЮМТУ Росстандарта поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> по факту применения экспертом ООО «Фирма «Аском» непроверенных средств измерений. По итогам рассмотрения обращения, в связи с отсутствием сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровья граждан, отдел госнадзора не располагал сведениям, необходимыми для организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий. В соответствии с ч.1 ст. 49 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской федерации» ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предостережение в установленный законом срок не обжаловалось ООО «Фирма «Аском» и вступило в законную силу, в связи с чем доводы ОАО «

<

данные изъяты>» об использовании экспертом ФИО11 непроверенного средства изменения (металлической мерной ленты) нашли свое подтверждение. Учитывая изложенное выводы Эксперта ООО «Фирма «Аском» ФИО10 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> на декабрь 2024 г. являются недостоверными и не могут быть использованы ни ФИО2 ни судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств в исполнительном производстве и взыскании денежных средств с ОАО «РЖД». Локальный сметный расчет 

<

номер изъят> составленный независимым экспертом сметчиком ИП ФИО12 также не представлен ни судебному приставу, ни ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «РЖД» ходатайствует об истребовании у ФИО2 данного документа.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление о взыскании расходов совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. Не согласившись с данным постановлением ОАО «

<

данные изъяты>» обжаловало постановление. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «

<

данные изъяты>» удовлетворена и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, отменено. Калькуляция расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> не содержало информации по расходам по привлечению специалиста, в частности в ней указано: «Расходы по сносу здания - 

<

номер изъят> руб.». Между тем, исходя из представленной экспертизы расходы по сносу здания составляют - 

<

номер изъят> руб. Сумма указанные в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> составляет 

<

номер изъят> руб., а в приложенном расчете действительной стоимости демонтажа здания сервисного обслуживания железнодорожников,расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 

<

номер изъят> руб., что является недостоверным.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Административные истец ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП России по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 в судебном заседании разрешение административного иска оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес изъят>, а также заинтересованное лицо ОСП России по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, извещенные надлежаще о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд своего представителя по доверенности не направили.

Представитель заинтересованного лица филиала ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО2, по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается. 

Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер изъят> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «

<

данные изъяты>» об обязании освободить от недвижимости привести в первоначальное состояние принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес изъят> и по 

<

адрес изъят>. 

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный документ №BC 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ОСП УФССП России по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>, предмет исполнения: обязать ОАО «

<

данные изъяты>» освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние, принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельные участки, расположенные по 

<

адрес изъят> (кадастровый номер 

<

номер изъят>) и по 

<

адрес изъят> (кадастровый номер 

<

номер изъят>) в 

<

адрес изъят>».

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 изменен порядка и способа исполнения решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер изъят> путем возложения обязанности по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка, с кадастровым номером 05:42:000030:213, расположенного в 

<

адрес изъят> на взыскателя ФИО2, с последующим возмещением понесенных им расходов с должника - ОАО «РЖД».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО6 в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «

<

данные изъяты>» для проведения индексации расчетов по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ., путем применения индексов потребительских цен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП принято решение о взыскании с ОАО «

<

данные изъяты>» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 

<

номер изъят> руб.

ОАО «

<

данные изъяты>» обратилось в Дербентский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 (административное дело №

<

номер изъят>).

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1, производство по указанному административному делу № 

<

номер изъят> прекращено.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятое в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП отменено, ввиду его несоответствия в части неверной суммы и не внесение необходимых документов в постановление. 

Ранее вынесенное ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД постановление о взыскании расходов совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, по жалобе ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения частной жалобы ОАО «

<

данные изъяты>», определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение. 

В рамках рассматриваемого дела определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

номер изъят> исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу по иску ОАО «

<

данные изъяты>». 

Из пояснений ФИО2 следует, что поскольку им исполнены требования исполнительного документа и произведён снос (демонтаж) здания сервисного обслуживания железнодорожников, на земельном участке, расположенном по 

<

адрес изъят> (кадастровый 

<

номер изъят>), в ОСП УФССП России по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ДД.ММ.ГГГГ направлены документы, подтверждающие факт выполненных работ, а именно: договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений сооружений от ДД.ММ.ГГГГ; ???смета на проведение работ по демонтажу здания сервисного обслуживания железнодорожников (Приложение №l к договору подряда); акт о приёмке выполненных работ (форма КС - 2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении шести месяцев не производится никаких действия в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств потраченных им в рамках исполнения судебного акта, в том числе о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем указанным бездействием нарушаются его права и интересы как взыскателя, в том числе право на исполнение судебных решений в разумные сроки.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО5 права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП, не нарушены, поскольку в рамках исполнительного производства ФИО5 проводились необходимые исполнительные действия, в том числе привлекались специалисты для определения понесенных административным истцом расходов связанных с исполнением, при этом вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с ОАО «

<

данные изъяты>» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 14180000 руб., отменено вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением неверной взыскиваемой с ОАО «РЖД» стоимости понесенных ФИО2 расходов на снос строений, исполнительное производство по делу приостановлено судом.

При этом отдельные исполнительные действия в виде наложение ареста в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его безусловной обязанностью (пункт 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50), в связи с чем, доводы ФИО2 о бездействии длительном судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства должника, являются преждевременными.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пунктов 2 и 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Более того, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Соответственно, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан исходить из определённого и обоснованного размера взыскания, которое подлежит фактическому обеспечению.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «

<

данные изъяты>» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 

<

номер изъят> руб. отменено вышестоящим должностным лицом в порядке подчинённости ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверного определения взыскиваемой суммы и отсутствия необходимых документов, подтверждающих размер понесённых расходов. В рамках иных судебных дел (административные дела № 

<

номер изъят>, № 

<

номер изъят> и др.) продолжается оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и экспертных заключений, на основании которых определяется стоимость демонтажа спорного строения, то есть размер подлежащих взысканию с должника сумм на настоящий момент окончательно не установлен.

В указанных условиях у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность определить пределы предполагаемого взыскания и, следовательно, тот максимальный размер денежных средств на счетах должника, в пределах которого мог бы быть наложен арест. Наложение ареста на счета ОАО «

<

данные изъяты>» без учёта установленного законом принципа соразмерности требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, в объёме, фактически выходящем за пределы подлежащих взысканию сумм, повлекло бы чрезмерное вмешательство в хозяйственную деятельность должника и необоснованное ограничение его имущественных прав, что противоречит статьям 64, 69, 80, 81 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до определения в установленном порядке действительного размера расходов, подлежащих взысканию с должника, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на денежные средства ОАО «

<

данные изъяты>» с формулировкой, содержащейся в административном иске, является юридически невозможным и сопряжено с риском несоразмерного ограничения прав должника, в связи с чем требование административного истца о понуждении к наложению ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП России по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 и УФССП России по РД о принятии мер и понуждении вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Р.М-Х.Мирзаев