Дело № 2-2193/2019 28 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВНИП "Техника" о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ВНИП "ТЕХНИКА", уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 165887,76 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.10.2016 по 16.11.2018 работал в ООО "ВНИП "ТЕХНИКА" в должности главного сварщика. За период с февраля 2018 по ноябрь 2018 истцу не была выплачена заработная плата в размере 550563 рублей./Л.д.2-3/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил справку согласно, которой по состоянию на март 2019 году перед истцом задолженность по заработной плате отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 г. истец был принят на работу в ООО "ВНИП "ТЕХНИКА" на должность главного сварщика с ежемесячным окла

<

адрес> руб./Л.д.7-8/.

16.11.2018 истец был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию, что подтверждается приказом №5 от 16.11.2018 г./Л.д.11/.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно своду по сотрудникам за январь 2018-декабрь 2018 от 29.01.2019 задолженность по заработной плате ООО "ВНИП "Техника" перед ФИО1 по состоянию на 29.01.2019 г. составляет 165887,76 руб./Л.д.37/.

В материалы дела представлен свод по сотрудникам ООО "ВНИП "Техника", согласно которому задолженность перед ФИО1 по состоянию на март 2019 по заработной плате отсутствует /Л.д.41/.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате отсутствуют, в связи с полной выплатой заработной платы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как, требование истца о выплате заработной платы было исполнено ответчиком только после подачи искового заявления с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4517,76 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4817,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВНИП "ТЕХНИКА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВНИП "ТЕХНИКА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4817,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.04.2019 года.