Дело №а-915/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года 

<

адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой,

при секретаре Л.Р.Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, УФССП России по РТ об оспаривании действий (бездействия), 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 по не выполнению исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, а именно: в невынесении и ненаправлении по месту получения дохода должника постановления об удержании из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя вынесенных по исполнительному производству процессуальных документов, вынесенных по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Зеленодольского судебного района Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу административного истца по исполнительному производству, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ФИО7 ФИО4, ФИО5, которые осуществляли исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в общей сумме ... в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.43-45).

Зеленодольский РОСП УФССП по РТ. 

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен (л.д.163), в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4).

Административные ответчики – УФССП России по РТ и Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.158, 160).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.155-157, 159). Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.168).

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), а также учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебных приставов - исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО7 ФИО4, ФИО5, представителей административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1, 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 по заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.40) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), выданного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в общей сумме ... в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.43-45).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств» позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ были сделаны соответствующие запросы в банки и кредитные организации о счетах, открытых на имя должника (л.д.48-53). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы в Управление Пенсионного фонда РФ, из ответов на которые установлено, что должник не работает (л.д.48-53), вследствие этого не имелось возможности обратить взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РОСП УФССП по РТ по данному исполнительному производству выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «ХКФ Банк», Отделение «Банк Татарстан» № в ПАО «Сбербанк», ПАО «ПОЧТА БАНК» (л.д.69-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на ... месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены взыскатель и должник, ПС ФСБ России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.47), согласно которому на момент выхода в квартире проживают родители должника. Со слов соседей, должник в квартире не проживает, уехал два года назад. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (л.д.171) окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращён взыскателю. Копия постановления направления направлена взыскателю по данным судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы, на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника. Все эти меры предприняты в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не могут быть приняты во внимание, поскольку, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ судебный приказ, административный истец не воспользовался правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с материалами исполнительного производства не ознакомился, с целью получения информации по данному исполнительному производству в службу судебных приставов не обращался. 

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РОСП УФССП по РТ постановлений, подлежащих в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлению взыскателю, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не выносилось. Постановление о постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с п.10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется только должнику. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, взыскатель также не сообщил, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства (л.д.82), однако, для оспаривания бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении данного постановления, административный истец пропустил предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства, и не получив копии постановления о возбуждении исполнительного производства, или получив его с нарушением сроков, предусмотренных ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве с учётом времени для доставки заявления почтой, административный истец мог узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд обращается ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Из этого следует, что доводы о бездействии, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, также являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 по невыполнению исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, выразившихся в том, что не вынесено и не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно направлены в адрес взыскателя вынесенные по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 2, 5, 30, 36,64, 67, 68,121,Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 175-180, 218 -227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО7 ФИО4, ФИО5, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 по не выполнению исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, а именно: в не вынесении и не направлении по месту получения дохода должника постановления об удержании из заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя вынесенных по исполнительному производству процессуальных документов, вынесенных по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 11.09.2020

Судья: