Дело № 1-158/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Погребная Н. В., 

с участием государственного обвинителя Мироновой Н. С., Сидоровой Е. Н., Федоркиной М. И., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Ежова А. В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Уразова К. Х., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Т.Е.О.,

представителя потерпевшего Б.А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бобковой К. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, 

<

данные изъяты> официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая на основании трудового договора № ТД-10 от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Омского филиала микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее Омский филиал МКК ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находясь в офисе Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МКК ООО «

<

данные изъяты>», в общей сумме 903 558 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Омского филиала ФИО1 и гр. Н.Р.К. заключены договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля и договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля. В соответствии с вышеуказанными договорами займа Н.Р.К. из кассы Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб. и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., всего в сумме 180 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.К., исполняя условия договоров займа, в дневное время, находясь в офисе Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>», передал ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 265 000 руб. для погашения основного долга и процентов по указанным договорам. Полученные от Н.Р.К. денежные средства ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения, в кассу Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме не внес, часть денежных средств в сумме 86 037 руб. похитил путем присвоения, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения ФИО1 отразил в программе «1С» поступление денежных средств от Н.Р.К. по приходным кассовым ордерам в общей сумме 178 963 руб.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Омского филиала ФИО1 и гр. К.С.А. заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля. В соответствии с вышеуказанным договором займа К.С.А. из кассы Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А., исполняя условия вышеуказанного договора займа, в дневное время, находясь в офисе Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>», передал ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 236 500 руб. для погашения основного долга и процентов по указанному договору займа. Полученные от К.С.А. денежные средства ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения в кассу Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме не внес, часть денежных средств в сумме 11 980 рублей похитил путем присвоения, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения ФИО1 отразил в программе «1С» поступление денежных средств от К.С.А. по приходным кассовым ордерам в общей сумме 224 520 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Омского филиала ФИО1 и гр. П.Ю.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля. В соответствии с вышеуказанным договором займа П.Ю.В. из кассы Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В., исполняя условия вышеуказанного договора займа, в дневное время, находясь в офисе Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>», передал ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1, с указанием данной даты, денежные средства в сумме 110 000 руб. для погашения основного долга и процентов по указанному договору займа. Полученные от П.Ю.В. денежные средства ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения в кассу Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» не внес, денежных средств в сумме 110 000 руб. похитил путем присвоения, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Омского филиала ФИО1 и гр. Б.И.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля. В соответствии с вышеуказанным договором займа Б.И.А. из кассы Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А., исполняя условия вышеуказанного договора займа, в дневное время, находясь в офисе Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>», передал ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 313 440 руб. для погашения основного долга и процентов по указанному договору. Полученные от Б.И.А. денежные средства ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения, в кассу Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме не внес, часть денежных средств в сумме 300 000 руб. похитил путем присвоения, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения ФИО1 отразил в программе «1С» поступление денежных средств от Б.И.А. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 440 руб.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Омского филиала ФИО1 и гр. Г.А.П. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля. В соответствии с вышеуказанным договором займа Г.А.П. из кассы Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П., исполняя условия вышеуказанного договора займа, в дневное время, находясь в офисе Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> передал ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 105 080 руб. для погашения основного долга и процентов по указанному договору. Полученные от Г.А.П. денежные средства ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения, в кассу Омского филиала МКК ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме не внес, часть денежных средств в сумме 50 604 руб. похитил путем присвоения, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения ФИО1 отразил в программе «1С» поступление денежных средств от Г.А.П. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 476 руб.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> находясь в помещении офиса Омского филиала, с целью хищения денежных средств МКК ООО 

<

данные изъяты> составил фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с В.К.Н., жителем 

<

адрес>, в соответствии с которым В.К.Н. якобы предоставил в качестве залога автомобиль марки «Nissan Pathfinder 4/0 LE», 2005 г.в., регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в качестве залога С.А.В. и находился на стоянке Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> А, корпус 1.

ФИО1, достоверно зная, что В.К.Н., являясь предыдущим владельцем указанного автомобиля, в 

<

адрес> не был и желания о заключении вышеуказанного договора займа не имел, воспользовался его паспортными данными, указанными в документах, представленных ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., для составления договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи (предмета залога) от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, обратился к бухгалтеру-кассиру Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> Р.Я.В., не поставив последнюю в известность относительно своего преступного умысла, с просьбой о выдаче ему из кассы Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 380 000 руб. для передачи их В.К.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Р.Я.В., не поставленная в известность относительно преступных намерений ФИО1, составила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 руб., где указала основание выдачи денежных средств: «В.К.Н. договор № и по данному расходному кассовому ордеру выдала ФИО1 из кассы Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 380 000 руб., которые он похитил путем присвоения, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем с целью сокрытия факта хищения денежных средств, ФИО1 внес в кассу Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> денежные средства от имени В.К.Н. по приходным кассовым ордерам на общую сумму 35 063 руб.. Указанными действиями причинил МКК ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 344 937 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО МКК 

<

данные изъяты> на должность директора. В его должностные обязанности входило множество вопросов, в т.ч. привлечение и обслуживание клиентов, подготовка документов, прием и выдача денег, представительство в суде. Трудовой договор им был подписан и он осознавал себя материально-ответственным лицом. В октябре на работу был принят К.В.А., который занимался установкой оборудования на залоговые автомобили и взысканием задолженности с клиентов. В 2016 году бухгалтером была принята Р.Я.В., но круг его обязанностей не изменился. В 2016 году он у Т.Е.О. занял 1 300 000 руб., на которых стал зарабатывать, а Т.Е.О. платил проценты за пользование. Денежные средства, принадлежащие ему, в сумме от 1,8 млн. руб. до 1,3 млн. руб. хранились в сейфе на работе вместе с деньгами компании. С мая 2017 у него стали напряженные отношения с Т.Е.О. и К.В.А. из-за денежных средств, которые он не дополучал по его мнению. В августе 2017 года, когда он уже покинул рабочее место, ему позвонил Т.Е.О. и сказал срочно подъехать на работу. Когда он прибыл на работу, Т.Е.О. ему сообщил, что работать вместе дальше они не будут, забрал у него ключи и банковскую карту, с которой снимали денежные средства для работы, и сказал, чтобы он пришел на следующий день в 12 часов дня. Придя на работу на следующий день, в офисе Омского филиала находились Т.Е.О., Р.Я.В., К.В.А. и П.А.А.. Последний вывел его на балкон, где посредствам угроз потребовал, чтобы он под диктовку написал расписку, при этом угрожал ему расправой над его семьей. Он был вынужден согласиться. После этого они вернулись в офис, где он под диктовку П.А.А. написал расписку о том, что похитил денежные средства Омского филиала в сумме 1 930 000 руб., после чего покинул офис. Через некоторое время, созвонившись с Т.Е.О., тот пришел к нему домой, предложил отдать ему паспорт и телефон, после чего решать, как он будет отдавать долг. Он отказался. Через несколько дней все документы по деятельности Омского филиала он передал Т.Е.О., а еще через 2 недели его вызвали на допрос в правоохранительные органы. Все денежные средства, получаемые от клиентов, он клал либо в шкаф, либо в сейф, и оприходовал путем внесения информации в программу 1С в этот же день либо на следующий. Для работы в программе «1С» у него был свой логин и пароль, но в его отсутствие в программу под его паролем мог войти любой сотрудник. После случившегося была проведена инвентаризация, но без его участия, т.к. его об этом не уведомили. По факту уничтожения документов, пояснил, что прибирался на рабочем столе, уничтожал документы на несостоявшихся клиентов. Финансовая дисциплина в организации отсутствовала, всё строилось на доверии. Почти каждый день часть наличных денежных средств забирали Т.Е.О. или П.А.А., а еженедельно проводилась инвентаризация. Исковые требования не признает.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Т.Е.О. в суде показал, что с августа 2013 состоит в должности директора ООО МКК 

<

данные изъяты> одновременно является учредителем данной организации. С октября 2015 года в Омском филиале на должности директора филиала работал ФИО1, который являлся материально ответственным лицом. Договоры займа ФИО1 заключал через программу 1С. В августе 2017 года бухгалтер Р.Я.В. сообщила о недостаче денежных средств по категории займов. 17 или ДД.ММ.ГГГГ он изъял сумку ФИО1, в которой находились документы, по которым позже была выявлена недостача. По данному факту было назначено внутреннее служебное расследование, в ходе которого ФИО1 признался в хищении денежных средств организации и написал расписку, после чего была проведена инвентаризация и выявлена недостача сначала на 2 млн. руб., позже – более 4,5 млн. руб.. Было выявлено, что ФИО1 выписывал приходно-кассовый ордер на правильную сумму, а в программе ставил ноль. Дополнил, что сотрудники могут вносить информацию под своим паролем и логином, но вносить какие-либо изменения задним числом в программу нельзя. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, связанное с лишением свободы, в случае, если ФИО1 не возместит ущерб. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего Т.Е.О., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, согласно которым ФИО1, являясь материально ответственным лицом и имеющий свободный доступ к кассе, будучи наделенный полномочиями по заключению договоров займа, а также по приему и выдаче заемных денежных средств, принадлежащих компании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно присваивал средства, поступившие от заемщиков в счет закрытия договоров займа, которыми распоряжался по своему усмотрению. При этом ФИО1 при проведении финансовых операций через программу «1С» по договорам займа (в том числе, при погашении заемщиками долга по договорам потребительского займа), систематически умышленно занижал суммы, полученные в наличной форме от заемщиков, присваивая затем неучтенные по электронной базе денежные средства. Помимо этого, намереваясь избежать ответственности, ФИО1 уничтожал документальные доказательства своих действий, то есть корешки приходно-кассовых ордеров, подтверждающих факты принятия тем от заемщиков других сумм в счет погашения долга, а также не производил сдачу в архив филиала полного пакета документов по таким договорам, уличающих ФИО1 в совершении хищений. В результате данных действия ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компании был причинен материальный ущерб в сумме 4 524 441 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с заемщиками филиала компании в городе Омске. В ходе проведенного сотрудниками компании в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ внутреннего разбирательства по факту недостачи архивной документации, а также наличных денежных средств в кассе филиала, ФИО1 полностью признался в содеянном и дал письменные объяснения. При этом тот пояснил, что присваивал поступившие от заемщиков денежные средства путем умышленного внесения в электронную базу «1С» не соответствующих действительности сведений, занижая данные о реально полученных им суммах в наличной форме от клиентов в счет закрытия долгов по займам. Данные письменные объяснения были изложены ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников компании, в его присутствии и присутствии начальника службы безопасности П.А.А., бухгалтера кассира Р.Я.В., а также К.В.А.. Сумма не оприходованных ФИО1 денежных средств в кассу МКК ООО 

<

данные изъяты> внесенных Б.И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р.К. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 448 621,00 руб.. 

Кроме того, в августе 2017 года бухгалтером организации Р.Я.В. на основании докладной записки проведен анализ приходных и расходных кассовых документов по выдаче и приему денежных средств от клиентов организации. Так, Р.Я.В. установила, что Омским филиалом была осуществлена выдача займа под залог автомобиля, который на тот момент уже находился в Омском филиале в залоге. При разбирательстве данной ситуации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал обратился клиент С.А.В. с просьбой выдать ему займ под залог автомобиля марки «Нисан Патфайндер», 2005 года выпуска, государственный номер №. Сумма займа составила 500 000 рублей. Данные денежные средства С.А.В. получил на основании расходного кассового ордера. Данный автомобиль был сдан в залог Омскому филиалу и поставлен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, либо: 

<

адрес> А, корпус 1. При оформлении договора займа С.А.В. был предоставлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому С.А.В. приобрел данный автомобиль в 

<

адрес> у В.К.Н.. Оформлением данного займа занимался непосредственно руководитель Омского филиала ФИО1. При дальнейшем анализе данной сделки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по программе «1С» С.А.В. закрыл данный договор займа, но в кассу Омского филиала денежные средства не поступали. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ под этот же автомобиль Омским филиалом в лице ФИО1 был оформлен договор займа на прежнего владельца данного автомобиля – В.К.Н. на сумму 380 000 руб.. В подтверждение выдачи В.К.Н. вышеуказанных денежных средств ФИО1 был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, якобы, В.К.Н. получил из кассы Омского филиала денежные средства в сумме 380 000 руб.. В дальнейшем в ходе проверки в офис Омского филиала был приглашен С.А.В., который пояснил, что договор займа не закрывал, а отказался от залогового автомобиля, оставил автомобиль Омскому филиалу в счет долга. В дальнейшем им стало известно, что В.А.В. в 

<

адрес> не приезжал, в связи с чем не мог получить из кассы Омского филиала денежные средства. После проведения проверки и выявления вышеуказанного факта он обратился к ФИО1 с требованием о предоставлении ему договора по В.А.В.. ФИО1 сослался на то, что не может его найти, и попросил время на его поиски (т. 1 л.д. 174-177, т. 3 л.д. 112-115, 134-135, т. 4 л.д. 92-94, 161-167).

Свидетель К.В.А. суду показал, что с августа 2015 оказывает услуги по установке оборудования на автомобили в МКК ООО 

<

данные изъяты> при передаче автомобиля в залог. Примерно в августе 2017 он в очередной раз приехал в офис МКК, расположенный по 

<

адрес>, для установки оборудования на автомобиль, который планировали передать в залог. В офисе находился Т.Е.О., Р.Я.В. и П.А.А.. Т.Е.О. попросил его поприсутствовать. Ему стало известно, что была проведена проверка, в ходе которой обнаружена недостача денежных средств, при этом ФИО1 признался в том, что неоднократно брал деньги из кассы организации. Далее ФИО1 в их присутствии написал расписку о этом, что неоднократно из кассы МКК брал денежные средства, всего примерно около 4 млн. рублей. При этом никакое давление на ФИО1 не оказывалось, последний обещал рассчитаться. 

Свидетель Р.Я.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности бухгалтера-кассира МКК ООО 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит прием и выдача денежных средств клиентов, составление первичной бухгалтерской документации. В период с 2015 по август 2017 директором Омского филиала и менеджером являлся ФИО1, который занимался заключением договоров займа под залог автомобилей. ФИО1 имел право выдавать денежные средства и в нерабочее время. В августе 2017 по выходу из отпуска она стала проверять документы, в ходе чего обнаружила отсутствие документов по договору займа с В.К.Н., по договору с Г.А.П. обнаружила несоответствие сумм, а по договору с К.С.А. стояло закрытие договора, а сумма займа погашена не была. Она спросила у ФИО1 о выявленных несоответствиях, на что тот ответил, что нужно посмотреть договоры. Позже документы и сумку ФИО1 ей принес Т.Е.О., среди которых она обнаружила документы в отношении В.К.Н., Г.А.П. и Н.Р.К.. Далее было организовано проведение инвентаризации, в ходе которой была выявлена сумма недостачи в размере 2 млн. рублей. Операции были проведены в программе «1С» под учетной записью ФИО1. Позже ФИО1 был приглашен на комиссию, в которой присутствовали Т.Е.О., она, П.А.А., К.В.С.. ФИО1 была озвучена сумма недостачи. Последний факт недостачи признал и добровольно написал расписку. После полной инвентаризации сумма недостачи на 2015-2017 годы составила около 4,5 млн. рублей. Под учетной записью ФИО1 никто не заходил в программу.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р.Я.В., которая подтвердила их в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, перед тем как она должна была уйти домой, она увидела по программе «1С», что директором филиала ФИО1 были сформированы документы на выдачу займа В.К.Н.. ФИО1 был сформирован расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей. Она подошла к ФИО1 с вопросом о том, что это за расходный кассовый ордер, на что ФИО1 пояснил ей, что данный ордер сформировал он, так как клиент должен приехать в офис Омского филиала после окончания рабочего дня, в связи с чем попросил её выдать ему из кассы денежные средства, что она и сделала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она стала разбирать кассовые документы Омского филиала. В ходе анализа архивного документооборота для сверки кассы организации за предыдущие периоды ей было установлено, что Омским филиалом была осуществлена выдача займа под залог автомобиля, который на тот момент уже находился в Омском филиале в залоге. При разбирательстве данной ситуации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал обратился клиент С.А.В. с просьбой выдать займ под залог автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», 2005 года выпуска, государственный номер №. Сумма займа составила 500 000 рублей. Данные денежные средства С.А.В. получил на основании расходного кассового ордера. Данный автомобиль был сдан в залог Омскому филиалу и поставлен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, корпус 1. При оформлении договора займа С.А.В. был предоставлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому С.А.В. приобрел данный автомобиль в 

<

адрес> у гражданина В.К.Н.. Оформлением данного займа занимался непосредственно руководитель Омского филиала ФИО1. При дальнейшем анализе данной сделки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по программе «1С» С.А.В. закрыл данный договор займа, но в кассу Омского филиала денежные средства не поступили. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ под этот же автомобиль Омским филиалом в лице ФИО1 был оформлен договор займа на прежнего владельца данного автомобиля – В.К.Н. на сумму 380 000 рублей. В подтверждение выдачи В.К.Н. вышеуказанных денежных средств ФИО1 был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, якобы, В.К.Н. получил из кассы Омского филиала денежные средства в сумме 380 000 рублей. В дальнейшем в ходе проверки в офис Омского филиала был приглашен С.А.В., который пояснил, что договор займа не закрывал. Также С.А.В. пояснил, что тот отказался от залогового автомобиля, оставил автомобиль Омскому филиалу в счет долга. В ходе проверки, проведенной совместно со службой безопасности МКК ООО 

<

данные изъяты> им стало известно, что В.А.В. в 

<

адрес> не приезжал, в связи с чем не мог получить из кассы Омского филиала денежные средства. Также в ходе проверки были выявлены иные нарушения, о которых было доложено руководителю МКК ООО 

<

данные изъяты> Т.Е.О.. В связи с выявленными нарушениями она обратилась к ФИО1 с просьбой дать объяснения. ФИО1 пояснил, что поищет документы по данным нарушениям, после чего их ей передаст. Через некоторое время к ней подошел Т.Е.О. и сказал, что видел, как ФИО1 рвал какие-то документы. В дальнейшем Т.Е.О. принес сумку и пояснил, что взял её у работников стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, корпус 1. В ходе осмотра сумки был обнаружен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей, основанием выдачи денежных средств значился договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были выданы В.К.Н.. В последующем оригинала самого договора они не нашли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу и был приглашен на комиссию, где присутствовали она, Т.Е.О., начальник службы безопасности П.А.А. и К.В.А., который был приглашен в качестве свидетеля. ФИО1 было предъявлено, что в его работе возникла недостача и нарушения. ФИО1 согласился с данной недостачей и написал расписку о том, что обязуется вернуть МКК ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме более 2 000 000 рублей. Далее с целью проверки данных нарушений руководителем организации было принято решение о проведении в Омском филиале инвентаризации наличных денежных средств в кассе. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом и сформированной инвентаризационной комиссией в Омском филиале была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе. Недостачи денежных средств в кассе выявлено не было, фактический остаток денежных средств в кассе совпадал с данными бухгалтерского учета программы «1С». Однако в ходе дальнейшего разбирательства и анализа приходных и расходных кассовых документов ими было выявлено, что в некоторых приходных кассовых ордерах была указана некорректная сумма. То есть отображалась сумма только уплаченных процентов, а сумма оплаты основного долга не отображалась, но в программе договор был проведен как закрытый, то есть клиент якобы погасил сумму долга. Таких ошибок в ходе проведения инвентаризации, ими было зафиксировано около 90, это за весь период работы организации. По результатам инвентаризации ими была установлена общая сумма недополученных денежных средств в размере 4 524 441 рублей. Оформлением документов, в которых были выявлены отклонения, занимался директор филиала ФИО1, что подтверждается данными программы «1С», где указано, что именно ФИО1 под своим логином и паролем формировал данные документы, а также его подписью в заключенных с клиентами договорах займов. Доступ в базу «1С» бухгалтерии МКК ООО 

<

данные изъяты> имеют она, ФИО1 и С.О.Ю.. Каждый сотрудник имеет свой пароль и логин для доступа в базу «1С». До того, как она устроилась на работу в данный офис, то есть до ДД.ММ.ГГГГ всем документооборотом в филиале организации занимался непосредственно ФИО1. С октября 2016 оформлением всей первичной документации по составлению приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров занималась она, за исключением выходных дней, и тогда её заменял директор филиала ФИО1. В Омском филиале МКК ООО 

<

данные изъяты> имелся сейф, в котором хранились денежные средства. От сейфа был всего один ключ, который хранился в тумбочке возле сейфа. В сейфе имелся еще один отсек, который закрывался на ключ. От второго внутреннего сейфа у неё ключа не было, ключ был у ФИО1, со слов которого ей было известно, что тот там хранил личные денежные средства. В ходе проведенного внутреннего разбирательства по факту недостачи архивной документации, а также наличных денежных средств в кассе филиала ФИО1 полностью признался в содеянном и дал письменные объяснения, при этом никакого физического или психического воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 195-199, т. т. 2 л.д. 159-162, 3 л.д. 121-126).

Свидетель П.А.А. суду показал, что с апреля 2014 года работает начальником службы безопасности в МКК ООО 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. В августе 2017 года выезжал в Омский филиал по факту присвоения денежных средств организации. От бухгалтера Р.Я.В. поступила информация о недостаче, она же и проводила инвентаризацию. В 

<

адрес> он выезжал совместно с директором Т.Е.О.. Он проводил служебную проверку, в холе которой была установлена недостача денежных средств на общую сумму 4,5 млн. рублей. Так, например, было установлено, что якобы В.К.Н. были выданы денежные средств, имелся кассовый ордер, но В.К.Н. в 

<

адрес> не приезжал и в ордере за него расписался ФИО1 . Было решено собрать коллектив и вызвать ФИО1. На его вопрос ФИО1 , он ли присвоил деньги, последний ответил, что да. После чего ФИО1 добровольно написал расписку. 

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.А.А., которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым в августе 2017 года бухгалтером организации Р.Я.В. на основании докладной записки был проведен анализ приходных и расходных кассовых документов по выдаче и приему денежных средств от клиентов организации. Так, Р.Я.В. установила, что Омским филиалом была осуществлена выдача займа под залог автомобиля, который на тот момент уже находился в Омском филиале в залоге. При разбирательстве данной ситуации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал обратился клиент С.А.В. с просьбой выдать ему займ под залог автомобиля марки «Нисан Патфайндер», 2005 года выпуска, государственный номер №. Сумма займа составила 500 000 рублей. Данные денежные средства С.А.В. получил на основании расходного кассового ордера. Данный автомобиль был сдан в залог Омскому филиалу и поставлен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, корпус 1. При оформлении договора займа С.А.В. был предоставлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому С.А.В. приобрел данный автомобиль в 

<

адрес> у В.К.Н.. Оформлением данного займа занимался непосредственно руководитель Омского филиала ФИО1. При дальнейшем анализе данной сделки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по программе «1С» С.А.В. закрыл данный договор займа, но в кассу Омского филиала денежные средства не поступали. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ под этот же автомобиль Омским филиалом в лице ФИО1 был оформлен договор займа на прежнего владельца данного автомобиля – В.К.Н. на сумму 380 000 рублей. В подтверждение выдачи В.К.Н. вышеуказанных денежных средств ФИО1 был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, якобы, В.К.Н. получил из кассы Омского филиала денежные средства в сумме 380 000 рублей. В дальнейшем была сформирована комиссия, в состав которой вошли он, Т.Е.О. и Р.Я.В.. Комиссия провела проверку внутренних документов Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> В дальнейшем в ходе проверки в офис Омского филиала был приглашен С.А.В., который пояснил, что договор займа не закрывал, что отказался от залогового автомобиля, оставил автомобиль Омскому филиалу в счет долга. В дальнейшем им стало известно, что В.А.В. в 

<

адрес> не приезжал, в связи с чем не мог получить из кассы Омского филиала денежные средства. После проведения проверки и выявления вышеуказанного факта в офис Омского филиала был приглашен ФИО1. В это время в офисе присутствовали К.В.А., Т.Е.О., Р.Я.В. и он. Он сразу же спросил у ФИО1 совершал ли тот хищение денежных средств Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил его выйти и наедине поговорить. На балконе в ходе разговора ФИО1 сознался, что брал денежные средства на лечение матери. Тогда он предложил ФИО1 написать расписку в свободной форме о том, что совершил хищение денежных средств Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> что последний и сделал. При разговоре с ФИО1 он никаких угроз в его адрес не высказывал, физической силы или психологического давления не применял и не оказывал. ФИО1 полностью признался в содеянном и дал письменные объяснения. При этом ФИО1 пояснил, что присваивал поступившие от заемщиков денежные средств путем умышленного внесения в электронную базу «1С» не соответствующих действительности сведений, занижая данные о реально полученных суммах в наличной форме от клиентов в счет закрытия долгов по займам. Т.Е.О. обратился к ФИО1 с требованием о предоставлении тому договора по В.А.В.. ФИО1 сослался на то, что не может его найти, и попросил время на его поиски. Несколько дней ФИО1 не возвращал Т.Е.О. документы. Также им стало известно, что ФИО1 уничтожил какие-то документы. Позже по результатам проверки была установлена недостача в сумме более 3 000 000 рублей. Сумма не оприходованных ФИО1 денежных средств в кассу МКК ООО 

<

данные изъяты> внесенных Б.И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.П. по договору займа 001501 от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р.К. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 448 621,00 рублей, в том числе: по Б.И.А. в сумме 300 000,00 рублей; по Г.А.П. в сумме 50 604,00 рублей; по К.С.А. в сумме 11 980,00 рублей; по Н.Р.К. в сумме 86 037,00 рублей, также по договору с В.К.Н. в сумме 380 000 рублей. В период выявленной недостачи в Омском филиале МКК ООО 

<

данные изъяты> т.е. 2016-2017, с клиентами работал только ФИО1 (т. 2 л.д. 63-67, т. л.д. 127-131).

После оглашения показаний дополнил, что под своим логином и паролем сотрудник компании мог в программе посмотреть информацию о клиентах, но никакие исправления внести не мог.

Свидетель Б.О.А. суду показала, что с 2016 года работает в должности бухгалтера-кассира МКК ООО 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. В августе 2017 года она была включена в состав инвентаризационной комиссии. В проведении ревизии участвовали также главный бухгалтер и менеджер Г.М.Г.. Была выявлена недостача денежных средств в сумме 4,5 млн. рублей. Все документы, которые были изучены, отражены в акте инвентаризации. На инвентаризацию также приглашался ФИО1. 

Свидетель Г.М.Г. суду показал, что с 2012 года работает в должности менеджера по работе МКК ООО 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. Он оказывал помощь в поиске документов в архиве. Все закрытые договоры хранятся на бумажном носителе в 

<

адрес>. В ходе проверки, проводимой в 2017 году в Омском филиале, он не участвовал, но ему известно, что была выявлена недостача денежных средств в размере около 4,5 млн. рублей. У него запрашивались договоры займа, залога, однако им не было найдено ни одного запрашиваемого документа в архиве. 

Свидетель Б.И.А. суду показал, что два раза брал займ в МКК ООО 

<

данные изъяты> В январе 2017 года он брал денежные средства в займ под залог своего автомобиля «Хендай». Договор займа был заключен на сумму 270 тыс. рублей под 5%. Через три месяца он займ вернул и договор был закрыт. В мае 2017 года он вновь заключил договор займа на сумму 300 000 рублей также под залог своего автомобиля, но по ставке 4,8 %. Оба раза договор заключал с ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату основного долга в размере 300 000 рублей и проценты по данному договору, на общую сумму 313 400 рублей. Денежные средства передавал ФИО1 Ему выдали приходно-кассовый ордер и квитанцию. После оплаты ФИО1 передал ему ПТС и два ключа от его автомобиля. Позже от следователя ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Свидетель Г.А.В. суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. ФИО1 работал менеджером в МКК ООО 

<

данные изъяты> которое занималось выдачей денежных займов под залог транспортного средства. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как порядочного, честного человека. 

Свидетель Б.А.В. суду показал, что с ФИО1 знаком с 2003, поддерживал дружеские отношения. Примерно 2 года назад ФИО1 попросил его выкупить квартиру, которая находилась в ипотеке. В связи с тем, что платежи по ипотеке не платились, возникли проблемы с банком. ФИО1 передал ему денежные средства примерно 1 700 000 - 1 800 000 рублей, за которые он выкупил квартиру. Через некоторое время сестра ФИО1 оформила ипотеку и выкупила у него данную квартиру, а денежные средства он передал ФИО1 . 

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель С.О.Ю., что в должности менеджера МКК ООО 

<

данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. До середины августа 2017 она не имела доступ к базе «1С: Бухгалтерия» МКК ООО 

<

данные изъяты> так как у неё не было пароля и логина. Её рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж. До того, как у неё появился пароль и логин, ФИО1 около пяти раз показывал ей, как работать с базой «1С». ФИО1 ей свой пароль не сообщал и не показывал. Когда она пришла работать в Омский филиал МКК ООО 

<

данные изъяты> там работали ФИО1, Р.Я.В. и К.В.А.. Р.Я.В. работает в Омском филиале МКК ООО 

<

данные изъяты> около одного года в должности бухгалтера-кассира, имеет свой логин и пароль от базы «1С». Со слов Р.Я.В. и Т.Е.О. ей стало известно, что выявлена недостача в сумме более 1 000 000 рублей и к этому имеет отношение ФИО1 (т. 1 л.д. 204-207);

- свидетель В.К.Н., что в его собственности несколько месяцев находился автомобиль «Ниссан Патфайндер» темно-синего цвета, 2005 года выпуска, который в последствии был им продан за 450 000 рублей через социальные сети С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым был составлен акт приема-передачи автомашин, где оба поставили подписи. Далее ему последний передал денежные средства и уехал в неизвестном направлении. Организация МКК ООО «

<

данные изъяты> ему не известна. Какие-либо договоры он не заключал. Какую-либо оплату по договору займа не осуществлял (т. 3 л.д. 119-120);

- свидетель С.А.В., что зимой 2016 года он в 

<

адрес> или 

<

адрес> приобрел у В.К.Н. автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», 2005 года выпуска, государственный номер №, по цене около 550 000 рублей. Когда он перегонял автомобиль в 

<

адрес>, В.К.Н. с ним не приезжал. Весной 2017 года ему понадобились наличные денежные средства, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКК ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж. Представителем организации ФИО1 с ним был заключен договор займа, а также договор залога его автомобиля, доверенность на распоряжение данным автомобилем. Также он оставил оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного с В.К.Н., копию паспорта В.К.Н.. Также он подписал пустые бланки договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 выдал ему по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем он написал расписку. Автомобиль он оставил в залог и поставил на стоянку рядом с офисом МКК ООО 

<

данные изъяты> Также он сообщил ФИО1, что данный автомобиль выкупать не будет. В августе 2017 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник МКК ООО 

<

данные изъяты> и попросил приехать в офис для написания бумаги о том, что он никаких претензий к автомобилю не имеет и что МКК ООО 

<

данные изъяты> имеет право распоряжения автомобилем, что он и сделал. Более в данную организацию он не обращался (т. 4 л.д. 73-76);

- свидетель К.С.А., что в январе 2016 увидел рекламу о том, что МКК ООО 

<

данные изъяты> выдает займы под залог движимого и недвижимого имущества. Условия выдачи займа его устроили, и он обратился в данную организацию по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж. После проверки представителем МКК ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 всех необходимых документов между ним и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а также договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа с ним заключались на один месяц, однако он данные договоры закрыл через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу организации 236 500 руб.. Денежные средства у него принимал тот же человек, что и заключал с ним договор, то есть ФИО1. После того, как он передал ФИО1 денежные средства, тот передал ему квитанцию от приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы 236 500 рублей. После оплаты займа ФИО1 по акту приема-передачи передал ему ПТС от его автомобиля. В настоящее время данный договор с ним полностью закрыт и больше никаких займов в данной организацией он не брал (т. 1 л.д. 214-217);

- свидетель Н.Р.К., что в январе 2016 года он обратился в МКК ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж. Первоначально при обращении в данную организацию в январе 2016 года им был заключен договор займа на 20 000 рублей, но в связи с тем, что ему необходимы были дополнительные денежные средства, уже в феврале он вновь обратился в данную организацию и перезаключил договор займа уже на 160 000 рублей под ПТС своего автомобиля марки «Хонда Аккорд». Данный договор с ним заключал ФИО1. После получения данных денежных средств им была написана расписка, которую он передал ФИО1. Заем денежных средств в сумме 20 000 рублей и 160 000 рублей он погасил ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу МКК ООО 

<

данные изъяты> Денежные средства в сумме 265 000 руб. он лично передал ФИО1, после чего последний заполнил и выдал ему квитанцию №.04 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 рублей с печатью МКК ООО 

<

данные изъяты> и отдал ПТС, договор купли-продажи и договор генеральной доверенности. Больше в 2016 году он в данную организацию не обращался (т. 1 л.д. 208-211);

- свидетель Г.А.П., что в 2016 году он первый раз обратился в МКК ООО 

<

данные изъяты> для получения займа. Обращался в МКК ООО 

<

данные изъяты> около 5 раз. Договоры займа он заключал с ФИО1. Денежные средства для погашения займа он передавал как ФИО1, так и девушке бухгалтеру МКК ООО 

<

данные изъяты> по имени Р.Я.В.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКК ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 с целью заключения договора займа под залог ПТС своего автомобиля. После заключения договора займа № и оформления всех необходимых документов ФИО1 передал ему 150 000 рублей. Данный договор был заключен на 1 месяц, но в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, он данный договор продлевал еще на 1 месяц. Первый платеж по данному договору он осуществил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 120 рублей. Данные денежные средств он передал бухгалтеру Р.Я.В., которая выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на данную сумму. Окончательный платеж по договору он произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 080 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО1. После принятия от него денежных средств, ФИО1 выписал ему квитанцию от приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ему. Таким образом, он данный договор погасил полностью. ПТС от своего автомобиля, он не получил, так как в этот же день он заключил договор на большую сумму (т. 1 л.д. 193-194).

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля В.П.С., согласно которым в 2016 он обращался в МКК ООО 

<

данные изъяты> для оформления займа под залог автомобиля «Ниссан». ФИО1 он не знает. С займом рассчитался своим автомобилем, его забрал К.В.С.. Займ выдавала и принимала платежи по займу девушка (т. 4 л.д. 13-15).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением директора МКК ООО 

<

данные изъяты> Т.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности директора филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение денежных средств, принадлежащих МКК ООО 

<

данные изъяты> в сумме 4 524 441 руб. (т. 1 л.д. 3-5);

- заявлением директора МКК ООО 

<

данные изъяты> Т.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности директора филиала МКК ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение денежных средств, принадлежащих МКК ООО 

<

данные изъяты> в сумме 380 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Т.Е.О. изъяты следующие документы: сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности директора филиала в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-10 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № ТД-10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76.06, 58.03, 62.03, расписка Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Н.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы осмотрены, копии признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 60-62, 84-100, 101-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Т.Е.О. изъяты следующие документы и предметы: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО 

<

данные изъяты> Филиал 

<

адрес>; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ МКК ООО 

<

данные изъяты> докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера-кассира Р.Я.В.; приказ о проведении служебного расследования №-од от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении служебного расследования №-од от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ; справка к акту № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности директора филиала в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное с ФИО1; договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1; трудовой договор № ТД-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со С.А.В.; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со С.А.В. на сумму 500 000 рублей; акт приема-передачи автомобиля (предмета залога) от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой С.А.В. получил от МКК ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 500 000 рублей наличными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки «Ниссан Панфайндер 4.0 LE», регистрационный знак №; копия паспорта С.А.В.; копия паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> автомобиля марки «Ниссан Панфайндер 4.0 LE», регистрационный знак №; заявление-анкета С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В.; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.К.Н. и С.А.В.; 3 DVD-R диска, на которых содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в Омском филиале МКК ООО 

<

данные изъяты> которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 137-139, л.д. 142-181, т. 3 л.д. 182-183, 187-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Т.Е.О. изъяты следующие документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.Ю.В.; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеный с П.Ю.В.; акт приема-передачи автомобиля (предмета залога) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с П.Ю.В.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 96, л.д. 97-111, 112-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кировском районном суде 

<

адрес> из гражданского дела № изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 170-171, л.д.172-173, 174-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в строке «расшифровка подписи» в квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 184-190);

- справкой об исследовании документов МКК ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма неоприходованных ФИО1 денежных средств в кассу МКК ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 448 621 рубль, в том числе: принятых от Б.И.А. в сумме 300 000 рублей, принятых от Г.А.П. в сумме 50 604 рубля, принятых от К.С.А. в сумме 11 980 рублей, принятых от Н.Р.К. в сумме 86 037 рублей (т. 1 л.д. 94-102);

- справкой оперуполномоченного ОЭБиПК УМДВ России по 

<

адрес> Ю.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой В.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни железнодорожным, ни авиа транспортом не перемещался, на территории 

<

адрес> не находился (т. 3 л.д. 104);

- справкой МКК ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на июль 2017 года задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 нет (т. 1 л.д. 152-153);

- ответом на запрос из МКК ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности у клиента В.К.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 937 руб. (т. 3 л.д. 244);

- копией решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым судом установлено, что П.Ю.В. внес в кассу МКК ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб. (т. 4 л.д. 117-124, 125-129);

- копией протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе судебного заседания П.Ю.В. показал, что полностью рассчитался по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме. Судом к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. (т. 4 л.д. 130-136).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он непричастен к хищению вверенных ему денежных средств МКК ООО 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, принятый на должность директора Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от Н.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 037 руб., от К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 980 руб., от П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб., от Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., от Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 604 руб., переданные последними для погашения основного долга и процентов по договорам займа, а также полученные от бухгалтера-кассира Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> Р.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 937 руб., а всего на сумму 903 558 руб., в кассу Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме не внес, часть денежных средств похитил путем присвоения. 

С целью сокрытия факта хищения денежных средств ФИО1 отражал в программе «1С» несоответствующие действительности сведения, занижая реально полученные от заемщиков суммы в счет погашения договоров займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Т.Е.О., сотрудников Омского филиала МКК ООО 

<

данные изъяты> Р.Я.В., П.А.А., К.В.А. о выявленной в период инвентаризации недостачи денежных средств в кассе филиала, о причастности к данному факту ФИО1, который в ходе проведения внутреннего разбирательства в их присутствии добровольно признался в содеянном, свидетелей Г.М.Г., Б.О.А. о том, что ФИО1, состоя в должности директора и являясь материально-ответственным лицом, имел свободный доступ к кассе, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность содержания которых сторонами не оспаривалась.

Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанного преступления. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО1 представлено не было.

Из показаний свидетелей Н.Р.К., Б.И.А., К.С.А., Г.А.П. следует, что договоры займа они заключали с ФИО1, окончательные платежи по договорам займа производили ему же лично, после передачи денег ФИО1 передавал им квитанции от приходно-кассовых ордеров, свидетеля С.А.В. о том, что при заключении договора займа сообщил ФИО1 об отсутствии у него намерения выкупать заложенный автомобиль.

Факт хищения денежных средств ФИО1, в том числе в даты, когда свидетелями Б.И.А., Г.А.П. были внесены окончательные платежи по договорам займа, подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в офисе МКК ООО 

<

данные изъяты> в том числе в кабинете бухгалтера.

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования не отрицал, что внесение платежей наличными денежными средствами всегда оформлялось им приходными кассовыми ордерами, принадлежность подписи в которых подтверждается заключением эксперта.

О направленности умысла на хищение вверенных ФИО1 денежных средств свидетельствует и тот факт, что прием платежей от указанных клиентов по договорам займа были произведены подсудимым в период отсутствия бухгалтера-кассира Р.Я.В., а именно, в нерабочее время, выходные дни и в период отпуска последней, в отсутствие которой оформлением первичной документации по составлению приходно-кассовых ордеров занимался ФИО1.

Отсутствие в организации финансовой дисциплины не освобождало ФИО1 от ответственности, поскольку подсудимый, являясь материально-ответственным лицом на основании договоров о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должен был бережно относиться к переданным ему денежным средствам.

При этом несостоятельны доводы подсудимого о том, что он с содержанием трудового договора не знакомился, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела копиями документов, содержащих подпись подсудимого.

Несостоятельными суд признает также доводы защиты о возможности внесения в программу «1С» изменений кем-либо из сотрудников. Так свидетели Р.Я.В., С.О.Ю. пояснили, что помимо них доступ в базу «1С» бухгалтерии имел ФИО1, при этом каждый из них работал под своим паролем и логином, Свидетель К.В.А. пояснял о невозможности внесения в программу каких-либо изменений, кроме указанных лиц.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимым доказательством акт инвентаризации, поскольку инвентаризация была проведена без участия подсудимого, без его извещения. Однако, по мнению суда, отсутствие подсудимого при составлении акта инвентаризации не имеет правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, а само проведение инвентаризации и последующее составление акта, подписанного комиссией, не оспаривается стороной защиты.

Все иные доводы стороны защиты не влияют на сущность обвинения.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Размер ущерба, причиненный МКК ООО 

<

данные изъяты> в размере 903 558 руб. установлен надлежащим образом на основании изъятых документов и сомнений не вызывает. В связи с чем заявленные представителем потерпевшего Б.А.Х. исковые требования в сумме 903 558 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики подсудимого от участкового уполномоченного полиции и от соседей, его социальное обустройство, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск МКК ООО 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 903 558 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу было проведено 8 судебных заседаний, общая сумма за участие адвокатов составила 12236 руб. (1529,50*8), в т.ч. за участие адвоката Ежова А. В. – 10706,50 руб., за участие адвоката Уразова К. Х. – 1529,50 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить Федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в судебных заседаниях подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки, возместить ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу МКК ООО 

<

данные изъяты> 903 558 (девятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ежова А.В., в сумме 10706,50 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Уразова К. Х., в сумме 1529,50 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копии оборотно-сальдовых ведомостей, копию акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 DVD-R диска, квитанции к приходно-кассовым ордерам, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; 

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры, соглашение, квитанции к ПКО, пояснительную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия оборотно-сальдовых ведомостей, расписки, расходные кассовые ордера, копию акта инвентаризации, возвращенные представителю по доверенности МКК ООО 

<

данные изъяты> Б.А.Х., оставить ему по принадлежности;

- расходные кассовые ордера, акты инвентаризации, акт служебного расследования, докладная записка, приказы, договоры, справки, дополнительное соглашение, акты, расписки, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта ТС, копия паспорта С.А.В., заявление-анкета, копия договора, возвращенные представителю потерпевшего МКК ООО 

<

данные изъяты> Т.Е.О., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства будет представлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.08.2019