Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 7 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

рассмотрев материалы дела № 12-22/2018 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 

<

Дата обезличена> в 19 часов 48 минут ФИО1, следуя по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в районе здания 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил маневр перестроения вправо, после чего произошло столкновение с другим транспортным средством государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ЧНЮ, движущимся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал следующее. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте его рассмотрения. Вопреки выводу должностного лица ГИБДД никаких СМС-извещений о рассмотрении дела 21.11.2017г. на номер его телефона не поступало. 

<

Дата обезличена> ориентировочно в 19 часов 48 минут, управляя технически исправным транспортным средством, он двигался прямо, по главной дороге по 

<

адрес обезличен>. Со второстепенной дороги «объездная дорога Первомайский-Университетский» неожиданно выехал автомобиль ...., водитель которого в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», осуществляя движение по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего движения, не уступая при этом дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств. Именно нарушение водителем автомобиля .... ЧНЮ требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. В обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что до столкновения автомобиль «Тойота Премио» под управлением водителя ЧНЮ выезжал со второстепенной дороги. При наличии противоречий в его объяснении и объяснении ЧНЮ в обжалуемом постановлении не указано, почему опровергаются его объяснения и приняты во внимание объяснения ЧНЮ, и почему именно версия, выдвинутая ЧНЮ, является достоверной.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются, в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Из положений ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вышеперечисленные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ не были соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Несмотря на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, фотоматериала, объяснений ЧНЮ, а также ФИО1, отрицающего совершение им административного правонарушения, данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в обжалуемом постановлении. Содержание объяснений ЧНЮ отражено не в полном объеме, не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ в обжалуемом постановлении не указывает, какой пункт ПДД ФИО1 нарушил, совершив маневр перестроения вправо.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд. 

Судья ______________