АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 апреля 2017 г. 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Кривоносовой Л.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, представителя по доверенности ФИО7,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4 и представителя по доверенности ФИО7, действовавшие в интересах осужденной ФИО11 ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужняя и имеющей двоих несовершеннолетних детей - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Сергея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>/

<

данные изъяты>, не работающая, ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4 и представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО5 и заключение государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2, полагавшие приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что указанными действиями причинен существенный вред в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4, действовавший в интересах ФИО1, просит вышеуказанный приговор мирового судьи признать незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, необоснованно мировым судом установлено, что осужденная действовала в своих интересах, осуществляя снос дома и руководила сносом дома принадлежащего ФИО6, тем самым полагает, что ФИО1 неправомерно привлечена к уголовной ответственности, считая, что действия последней влекут административную ответственность, поскольку никаких ограничений и никакой регламентации для сноса своего имущества Российским законодательством не предусмотрено, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение разрешения лишь на строительство. Считает, что мировым судом самостоятельно, без имеющихся технических и строительных познаний сделал вывод о произведенной с домом именно реконструкции, а не иного строительно-монтажного действия, однако данный вывод суда ничем не подтвержден. Кроме того, потерпевший ФИО5 уже обращался с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении ему ущерба и решением данного суда иск был удовлетворен, чем уже были восстановлены его нарушенные права путем обязанности ФИО6 возместить ему вред. Таким образом, причинителем вреда является ФИО6, что говорит о невозможности привлечения к ответственности за одно и тоже деяние, разных лиц, что приводит к двойной ответственности разных лиц. Защитник считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а мировым судом были нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В дополнении к жалобе защитник ФИО4, осужденная ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 дополнили, что осужденная ФИО1 осуществляла частичное руководство дома не самовольно, а исключительно в интересах своей матери ФИО6, с ее согласия, поэтому не может быть привлечена к уголовной ответственности. Также не было выяснено, чьи именно указания ФИО14 или ФИО1 привели к нарушению конструкции дома, что способствовало нанесению ущерба ФИО5 Вышеуказанный дом был разделен решением суда на две части и общая долевая собственность была прекращена несколько лет назад, в связи с чем действия осужденной не являются противозаконными. Просят суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что указанными действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в 2012 г. он приобрел соседний участок по адресу: 

<

адрес>/херсонская, 59\26 пл. 78 кв.м., на котором был расположен жилой дом с двумя выделенными долями, но единым фундаментом. В 2014г. он обсудил с ФИО14 и ФИО1, что если они захотят снести свою часть данного дома, то предупредят его, чтобы он мог утеплить и укрепить свою часть жома, о чем договорились оформить соглашение о сносе в нотариальном порядке. 09.05.2015г. ФИО15, сосед потерпевшего и осужденной, с двумя неизвестными начали ломать пристрой дома в присутствии ФИО1 и ФИО14. ФИО16 поинтересовался, почему его не предупредили о сносе своей части дома последние, на что получил ответ, что это их часть дома и они вправе его ломать без разрешения ФИО16. 10.05.2015г. тот же ФИО15 с двумя неизвестными приступили непосредственно к сносу самого дома, после чего ФИО16 были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт сноса части жилого дома, сделали фото-видео фиксацию и опросили ФИО16. Согласно экспертному заключению, дом стал непригоден для проживания вследствие сноса части несущих стен. После чего последний обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскал причиненный ему ущерб. Ответчиком по гражданскому делу была ФИО6. она же была признана причинителем вреда, однако всеми действиями по сносу дома руководила ФИО1, она нанимала работников, договаривалась с ними, находилась на участке, показывая что делать им надо. Ущерб от действий ФИО1 для него является существенным. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Снесенную часть дома покупал ее отец, который перед смертью подарил ей, затем в ней стали проживать брат со своей семьей. После его смерти другую часть дома приобрел ФИО5, который до 2014г. предлагал выселить всех и вместе снести дом, начать новое строительство. ФИО16 действительно предлагал обратиться к нотариусу для оформления соответствующего соглашения. Дом находился в аварийном состоянии, были отключены свет и газ. Решение о сносе дома было принято ею. Она попросила ФИО1 сходить и узнать, сколько будет стоить снос дома. После чего обратилась к соседу, тот согласился. Кроме того, ФИО1 ходила в администрацию для того, чтобы узнать оформление сноса дома, на что ей ответили, что документы не требуются, поскольку это частная собственность. ФИО15 приступил к сносу 

<

адрес>.05.2015г., а 10.05.2015г. ФИО16 вызвал сотрудников полиции. Утверждала, что ФИО16 никогда не был против сноса дома, сначала торопил с его сносом, но когда у него родились внуки, передумал. Я предлагала ему официально оформить снос после праздников. Сносом дома руководила она сама, дочь была занята. По решению суда она признана причинителем вреда, в связи с чем с нее взыскана сумма причиненного ФИО16 ущерба, которую выплачивает частями из пенсии. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является супругой потерпевшего ФИО5, который в 2012 г. купил часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>59. Дом деревянный, состоял из двух частей, находился под одной крышей и общим фундаментом. ФИО16 оформил на него право собственности. Они с супругом не возражали против сноса дома, но решили данный процесс официально оформить, договориться с соседями, чтобы те предоставят им доступ на свой участок для утепления оставшейся части дома. Однако последние стали ломать дом не предупредив их. При сносе дома присутствовали ФИО1 и ее мать. В первый день ломали пристрой, во второй день приступили к сносу части дома, тогда ее супругом была вызвана полиция. В ходе действий подсудимой и ее матери, их половина дома стала не пригодной для проживания. На основании решения суда ущерб за указанный снос дома был взыскан с ФИО14, потому что дом был оформлен на нее, но всеми работами по сносу дома занималась ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она не знакома с участниками процесса. Реконструкцией является как возведение новых частей объекта капитального строительства - дополнительных помещений и т.д., так и снос части дома объекта капитального строительства. Порядок сноса жилого дома законом не регламентирован. Для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, необходимо обратиться с заявлением в администрацию г.о. Самара через Департамента градостроительства г.о. Самара с приложением необходимых документов, установленные ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Если здание разделено ненесущими стенами на несколько частей (изолированных помещений), снос такой части является реконструкцией, в таких случаях также необходимо обращаться за разрешением на реконструкцию. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она знакома с участниками процесса (осужденной и потерпевшим), неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Во время майских праздников 2015г. к нему обратилась ФИО1 и попросила помочь ей снести часть жилого дома, принадлежащую ее матери, по адресу: 

<

адрес>, за что предложила денежное вознаграждение в сумме 30 000руб. Договор о проведении работ по сносу в письменном виде не оформлялся. Он согласился и вместе с двумя помощниками за два дня провели работы по демонтажу соответствующего помещения. Дом представлял единый объект. При проведении работ присутствовала ФИО1 и ее мать. Во время работ по демонтажу, ФИО5 были вызваны сотрудники полиции, которые на месте посмотрели документы и уехали. Денежные средства за работу он получил от ФИО14, хотя вопрос о вознаграждении обсуждали с ФИО1, все переговоры вела ФИО1, в чьих интересах она действует подсудимая не говорила. 

Показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО8, ФИО10, а также показания других свидетелей со стороны обвинения мировой судьей проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1, из которых следует, что именно ФИО1 были организованы работы по сносу части жилого дома по вышеуказанному адресу (нанимала рабочих, договаривалась с ФИО15, сама лично находилась на участке во время сноса, руководя ходом работы, а также за проделанную работу с рабочими расплачивалась). Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

Так, из материалов дела следует, что жилой дом представлял собой единый объект капитального строительства с общим фундаментом и крышей и его реконструкция путем сноса части дома произведена в нарушение установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядка. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая работает в Департаменте градостроительства г.о. Самара и заключениями специалистов, экспертов. Показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 подтверждается, что в результате сноса части жилого дома ФИО5 с учетом уровня его доходов, подтвержденных справками, причинен существенный имущественный вред. 

Таким образом, мировой судья тщательно исследовав показания вышеуказанных лиц и материалы уголовного дела, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной. Имеющие не значительные противоречия в их показания мировым судьей устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия и дана также оценка. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции оснований для оговора осужденной ФИО1 либо какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено, следовательно, оснований не доверять им, не имеется. Показания ФИО1 о ее непричастности к совершению данного преступления обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям их противоречия с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно при соблюдении принципа состязательности сторон, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ. Также доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст.75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья привел в приговоре мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Ограничений прав и законных интересов стороны защиты допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела нарушен не был. Заявленные стороной защиты ходатайства, мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений с приведением в них мотивов принятых решений мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, не имеется. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.330 УК РФ. В обосновании данной квалификации действий осужденной, мировым судьей в приговоре приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Данный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 вида и размера наказания мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также были учтены иные обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые совершила и привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья правильно не установил отягчающие наказание обстоятельства. Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья правильно учел положительную характеристику по месту жительства, наличие у ФИО1 хронических заболеваний и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в воспитании которых она занимается. 

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности суд апелляционной инстанции не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая вышеизложенное, а также состояние здоровья осужденной ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, заключающие в выполнении ею в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 были учтены. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 впервые совершила и привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены причины вследствие случайного стечения обстоятельств совершения ею данного преступления, за которое она осуждена, что согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ является обязательным для признания смягчающим обстоятельством, поэтому судом апелляционной инстанции не учитывается указанное обстоятельство смягчающим, а следовательно, расценивается как обстоятельство характеризующее личность осужденной, которое мировым судьей при назначении наказания (срока) было учтено. 

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 330 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, которое отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, и ее адвоката ФИО4, представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий . Кривоносова Л.М.

.