Дело № 2-409\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 февраля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

20.04.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю Лада Приора, г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

21.04.2017г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №7870.

Полагая страховой случай наступившим, 27.04.2017г. ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

10.05.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 15 700 руб.

05.06.2017г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №7870/1.

13.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 520 руб.

20.09.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

07.11.2017г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7870/2.

07.11.2017г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7870/2.

09.11.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-12/18 от 05.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-13/18 от 05.09.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 700 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 880 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственную пошлину в размере 2 386 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 114 руб., штраф в размере 30 192 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 003 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

20.04.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю Лада Приора, г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

21.04.2017г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №7870.

Полагая страховой случай наступившим, 27.04.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

10.05.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 15 700 руб.

05.06.2017г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии №7870/1.

13.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 520 руб.

20.09.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

07.11.2017г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7870/2.

07.11.2017г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7870/2.

09.11.2017г. ФИО1 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-12/18 от 05.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-13/18 от 05.09.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 700 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 11.12.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 1680 от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора, г.р.з. № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 87 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 634 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 60 114 руб. (87 700 руб. + 11 634 руб. – 15 700 руб. – 8 520 руб. – 15 000 руб. (выплаты страховой компании)) 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом была уведомлена об уступки требований, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела, 07.11.2017г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №7870/2. 09.11.2017г. ФИО1 было направление уведомление об уступки права требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно истцом исполнено обязательство по уведомлению ответчика об уступки права требования.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., с учетом снижения, а также государственная пошлина в размере 2 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 114 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 003 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 08.02.2019 г.