Дело №а-1523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александрова К.А., 

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО2, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) ФИО4, начальнику Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренным законом действий по исполнению требований исполнительного листа и решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства № 928/18/64045-ИП от 01 февраля 2018 года, а также ненадлежащем контроле и организации исполнения решения суда; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2176/2010. В обоснование заявленных административных требований указано на то, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство от 01 февраля 2018 года № 928/18/64045-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств в размере 93100,92 руб. Вместе с тем, в пределах установленного законом двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе не приняты меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета, ФИО5 не предупреждена об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание, движимое и недвижимое имущество, не направлены запросы по имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства не привели к исполнению судебного решения. 

Фрунзенским районным судом г. Саратова в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен вновь назначенный начальник Фрунзенского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав ФИО3, а также произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Материалами дела подтверждается, что до 09 августа 2019 года ФИО2 являлась старшим судебным приставом – начальником Фрунзенского РОСП г. Саратова, приказами от 09 августа 2019 года служебный контракт с ней прекращен, на должность старшего судебного пристава – начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова назначена ФИО3 

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2008 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины. 

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие». 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 01 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-2176/2010, возбуждено исполнительное производство № 928/18/64045-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» денежных средств в размере 99883,90 руб. Копия данного постановления направлена как по адресу места нахождения и государственной регистрации взыскателя, так и по адресу места жительства должника.

Исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 

Из сводки по указанному исполнительному производству, материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова, в работе которых находилось данное исполнительное производство, с момента его возбуждения в целях розыска принадлежащего должнику имущества направлялись запросы 01 февраля 2018 года, 07 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года, 05 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 31 юля 2018 года, 02 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 04 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 01 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года,14 января 2019 года, 27 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 09 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 30 июля 2019 года в кредитные и банковские организации, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые получены ответы, в том числе о наличии и отсутствии имущества у должника. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05 февраля 2018 года, 06 декабря 2018 года, 13 февраля 2019 на пенсию должника ФИО5 обращено взыскание. Кроме того, 19 марта 2018 года, 09 декабря 2018 года, 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 02 апреля 2018 года, 21 марта 2019 года - о временном ограничении на выезд должника из РФ, 04 апреля 2019 года – о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства с момента его возбуждения, включая и период работы по нему административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, следует, что судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, в Пенсионный фонд РФ, МВД России, иные регистрирующие органы, на которые получены ответы относительно имущества должника и сведения о нем, осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которого застать его дома не представилось возможным, было обращено взыскание на денежные средства, размещенные в кредитных и банковских организациях, на пенсию должника. В счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю перечислено 7927,18 руб.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Фрунзенским РОСП г. Саратова в оспариваемый период предусмотренных законом исполнительских действий и принятии мер, направленных на исполнение судебного акта, розыск имущества должника. Судебные приставы-исполнители, являясь самостоятельно действующими должностными лицами, определяют объем исполнительских действий по каждому конкретному исполнительному производству в целях его принудительного исполнения. 

Указанное исключает обоснованность требований административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Отсутствие результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта частично или в полном объеме вследствие отсутствия у должника достаточного имущества не может свидетельствовать о допущении административными ответчиками незаконного бездействия. 

С учетом всего вышеизложенного, доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность бездействия административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к административным ответчикам о признании бездействия незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО2, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 24 сентября 2019 года.

Судья К.А. Александрова