Дело № 1-123 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша « 23 » октября 2018 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимой ФИО4,

её защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, со слов, работающей 

<

данные изъяты>, судимой 

07.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.06.2018 ФИО2 заключила с ФИО4 устный договор о передаче последней в аренду, на неустановленный срок принадлежащего ФИО2 жилья – 

<

адрес>, и, передав ФИО4 ключи от квартиры, разрешила ей пользоваться всем находившимся в квартире имуществом, вверив его во временное пользование последней.

В период с 15 час. 00 мин. 03.06.2018 до 13 час. 15 мин. 14.06.2018 ФИО4 правомерно пользуясь имуществом, вверенным ей ФИО2 во временное пользование, в том числе холодильником «

<

данные изъяты>» стоимостью 25 000 руб., находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, с целью хищения путём растраты чужого имущества, передала ФИО1 в счёт погашения долга, упомянутый холодильник, причинив собственнику похищенного имущества значительный материальный ущерб, на указанную выше сумму. 

Кроме того, 04.06.2018 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, сообщила ФИО3 заведомо ложные сведения о намерении арендовать у последней квартиру по адресу 

<

адрес>. Будучи обманутой ФИО4, ФИО3 заключила с ней устный договор об аренде на неустановленный срок принадлежащего ей жилья и передала ей ключи от квартиры, предоставив ей беспрепятственный доступ к находящемуся в квартире имуществу. Реализуя задуманное, ФИО4 в период с 00 час. 00 мин. 04.06.2018 до 21 час. 00 мин. 23.06.2018 совершила из указанной квартиры хищение принадлежащих ФИО3:

телевизора «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 руб. с пультом управления стоимости не имеющего и ценности для потерпевшей не представляющего;

микроволновой печи «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 руб.;

DVD-плеера «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 руб.;

чайника, стоимостью 2000 руб.;

миксера «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 руб., 

а всего имущества на общую сумму 9500 руб., причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 06.06.2018 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, находясь в 

<

адрес>, предложила ФИО2 приобрести у неё военный продуктовый паек за 9000 руб., заведомо зная, что предоставить его она не сможет. Будучи обманутой, ФИО2, находясь в г. Кандалакша Мурманской обл., в период с 15 час. 00 мин. 06.06.2018 до 11 час. 00 мин. 08.06.2018, перевела со своего банковского счёта в ПАО «

<

данные изъяты>» на счёт банковской карты ФИО4 денежные средства в размере 9000 рублей в счет оплаты за указанный продуктовый паек.

Похищенными путём обмана у ФИО2 денежными средствами ФИО4 впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимая ФИО4 заявила, что данное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявила добровольно, и после консультации со своим защитником. Она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. и потерпевшие (т. 2 л.д. 105, 107) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

по эпизоду о хищении холодильника у ФИО2 – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному (растрату), с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества ФИО3 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество); 

по эпизоду хищения 9000 рублей у ФИО2 – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество); 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи: ФИО4 

<

данные изъяты>; на учёте у врача психиатра не состоит, но состоит на учёте у врача нарколога 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 57); в 2017 году четырежды привлекалась к административной ответственности комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования Кандалакшский район по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 75); со слов, работает 

<

данные изъяты>, на учёте в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 56); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 71), семья ФИО4 находится в социально опасном положении, состоит на профилактическом учёте в КДН и ЗП, 

<

данные изъяты>; судима, настоящие преступления совершила в период отбывания условного наказания за совершение аналогичного преступления (т. 2 л.д. 86-87); в Кандалакшском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, где состоит на учёте, как условно осуждённая, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 89). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 суд признает и учитывает при назначении наказания по всем трем эпизодам преступлений ее явки с повинной (т. 1 л.д. 92, 197, 238), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у виновной, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом обстоятельств уголовного дела, не усматривает, и не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по всем трем эпизодам преступлений, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, но с применением положений, предусмотренных ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначением наказания условно, без отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07.12.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 на период отбывания ею условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

При этом, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы, ей не назначать, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив положение о частичном сложении наказаний.

Учитывая тот факт, что ФИО4 

<

данные изъяты>, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ней положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд не находит в настоящее время оснований для применения по отношении к подсудимой положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание: 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период отбывания ею условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности: 

не реже двух раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

официально трудоустроиться, продолжать трудиться или состоять на учёте в службе занятости населения с целью поиска подходящей работы,

не позднее 14 суток с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, при наличии медицинских показаний, пройти необходимый курс лечения.

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

в период с 22 ч. до 06 ч. находиться по месту жительства за исключением случаев осуществления официальной трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07.12.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: холодильник «

<

данные изъяты>», комплект ключей, переданные на ответственное хранение ФИО2; телевизор «

<

данные изъяты>», пульт, микроволновую печь «

<

данные изъяты>», - переданные на ответственное хранение ФИО3; удостоверение многодетной семьи, копию паспорта ФИО4, медицинскую книжку ФИО5, банковскую карту, переданные на ответственное хранение последней; - считать переданными по принадлежности; копии 3-х свидетельств о рождении, фотографию, копию гарантийного документа на холодильник, справку о состоянии вклада ФИО2, копии 4-х чеков «Сбербанк-Онлайн», отчёт по счету карты ФИО4, выписку из лицевого счёта ФИО4, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков