Мировой судья Е.А. Басина

Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белозерск 15 ноября 2017 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Капитоновой А.Г.,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение ... и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Сенченко В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 сентября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ... в ..., ... проживающий по адресу: ..., не работающий, ранее судимый:

- 26.12.2013 Белозерским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «АГ» УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобождён по отбытии срока наказания 25.12.2015;

- 01.04.2016 мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобождён по отбытию срока наказания 30.11.2016, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.09.2017 ФИО1 осуждён за кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое при следующих обстоятельствах:

3 июля 2017 года в период времени с 16 до 18 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., из корыстных побуждений, путём свободного доступа совершил ... хищение принадлежащих П. мобильного телефона марки «...» стоимостью 4000 рублей, снаряжённого картой памяти ёмкостью 2Гб стоимостью 500 рублей и двумя сим- картами, которые ценности не представляют, мобильного телефона марки «...» стоимостью 3500 рублей, снаряжённого картой памяти ёмкостью 4 Гб стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Защитник осуждённого адвокат Сенченко В.В. подал в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.09.2017, в которой просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с приговором в виду чрезмерной строгости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Подсудимый ФИО1 ещё до судебного заседания принёс извинения потерпевшему, что может быть принято и отнесено судом как смягчающее обстоятельство, заглаживание морального вреда. Сотовый телефон ещё в период дознания возвратили потерпевшему, то есть материальный ущерб также был полностью возмещён. Потерпевший П. в своём письменном заявлении в адрес суда указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, ему принесены извинения, он их принял и не настаивает на строгом наказании для ФИО1 Похищенное имущество П. возвращено в полном объёме, гражданский иск потерпевший не заявил. Считает, что имелись основания для назначения мировым судьёй ФИО1 наказания с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи от 15.09.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении приговора мировым судьёй не были приняты во внимание следующие обстоятельства: причинённый потерпевшему П. материальный ущерб был им возмещён в полном объёме, потерпевший к нему претензий не имел, просил суд сурово его не наказывать. Также суд не учёл наличие оснований для применения в отношении него ст. 68 УК РФ (минимальный срок наказания). Считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.09.2017 года чрезмерно суров. В связи с чем просит суд изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник осуждённого адвокат Сенченко В.В. апелляционные жалобы поддержали по указанным в них основаниях, просят изменить приговор вследствие его чрезмерной строгости, снизить размер назначенного наказания.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на апелляционные жалобы, ходатайств не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 38912 УПК РФ.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласна, считает, что при определении наказания осуждённому суд принял во внимание, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учёл данные о личности ФИО1. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, отягчающие обстоятельства – рецидив преступления, совершение осуждённым преступления через непродолжительный промежуток времени с момента отбытия наказания по предыдущему приговору. Исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем наказание определялось в соответствии с ч. 5 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется. Полагает, что приговор суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, изменению либо отмене не подлежит. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ, виновность ФИО1 не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности ФИО1, учтено наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений в связи с чем при назначении наказания мировым судьёй учтены требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом первой инстанции верно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренные п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия осуждённого по заглаживанию перед потерпевшим причинённого преступлением ущерба, поскольку похищенное имущество им в добровольном порядке не возмещено (один телефон был им утерян и возвращён потерпевшему неустановленным дознанием лицом, второй изъят у осуждённого в ходе выемки), сведений о возмещении материального ущерба потерпевшему осуждённым также не нашло своего подтверждения в материалах дела. Иных смягчающих обстоятельств, как предусмотренных, так и не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, сведения о принесении последним извинений потерпевшему были известны мировому судье при вынесении приговора. Никаких иных данных, о которых не было бы известно мировому судье при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника осуждённого не приводится. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осуждённому наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вынесения.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов